Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 29.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на двадесет и девети юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 4899 по описа за 2019г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът И.В.П.
твърди, че е ром по етническа принадлежност. На 01.06.2019г. сключил с ответника
договор № 8171/01.06.2019г. за срок от 24 месеца, за предоставяне от ответното
дружество на две услуги – интернет и радио-телевизия, като преди това без
договор, срещу месечно заплащане е ползвал повече от една година интернет
услуга от ответника. В рамките на първия месец имал прекъсване на доставката на
сигнал за телевизия/радио и нямал интернет повече от една седмица, които
прекъсвания били извън времето на изключване на тока от електроразпределителното
дружество за планови ремонти. По тази причина уведомил няколкократно ответника,
че съгласно Общите му условия следва да му се приспадне от цената за следващия
месец за недоставените услуги. Когато отишъл да заплати услугата, касиер на
ответното дружество в гр.Ветово отказала да приеме плащането и му заявила, че
представителят в гр.Ветово му е прекратил договора. Касиерката отправила и
спрямо ищеца думи наситени с обиди и дискриминационни забележки на етническа
основа, за етническата му принадлежност, образование и семейно положение, като
такива отправила и към съпругата му. Отишъл и в офис на ответното дружество в
гр.Русе, където поискал отново да заплати услугите интернет и радио-телевизия, като първоначално
му взели парите, а след това ги върнали, като служителите му се извинили, че не
им се разрешавало да приемат от него плащане. Ищецът поискал устно от
служителите на ответника в офиса в гр.Русе писмен отговор за причините на
дискриминиране и отказ от изпълнение на договора от ответника, но такъв не му
бил даден. На 12.07.2019г. изпратил писмено запитване за изясняване на
причините за дискриминация от ответника и неговите служители, като на
06.08.2019г. получил писмо, чрез управителя Владимир Ковачев, в което се
потвърждавало пряко и непряко дискриминиране, като се въвели нови твърдения за
едностранно прекратяване на договора му, а цялостният текст на писмото
потвърждавало политиката на дискриминация на етническа основа от ответника.
Твърди и че офисът на ответника в гр.Ветово не бил пригоден за достъп на лица с
увреждания – нямало пригодена рампа, офисът бил тесен и с два стола. В
процесният период ищецът бил с контузия на крака, било му трудно изкачването на
стръмните стъпала, трябвало да чака прав в офиса, където било задушно и неудобно,
поради което бил принуден на няколко пъти да чака отвън – седнал на стълбите.
Това също е било дискриминация съобразно разпоредбите на ЗЗДискр. Поради това
моли съда да постанови решение, с което да установи нарушението на ответника
изразяващо се в дискриминация на базата на увреждане, етническа принадлежност,
образование и семейно положение, чрез отправяне на обидни думи от страна на
служителка на ответника спрямо ищеца на етническа принадлежност, образование и
семейно положение; прекратяване на договора му за доставка на интернет и
радио-телевизия от страна на ответника поради дискриминационни действия и
нарушените му права като потребител и да установи непригодното обзавеждане за
достъп и престой на лица с увреждания и липсата на рампа за офиса на „Кабелна
телевизия Делта“ ООД в гр.Ветово; ответника да бъде осъден да преустанови нарушението, както и да се въздържа в
бъдеще от по-нататъшни нарушения; да бъде осъден ответника да му заплати следните
обезщетения за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, духовни
страдания, обида, чувство за непълноценност и неудобства: 2 000.00 лева за
обидните думи на служителката; 2 000.00 лева за несправедливото договорно
дискриминиране и 1 000.00 лева за несъответстваща офис среда и подход към
офиса на ответника в гр.Ветово на лица с увреждания. Претендира и направените
по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенциите си и формулираните петитуми, квалифицира правно предявените
обективно съединени искове по чл.71 и сл. от
Закона за защита от дискриминация.
Ответникът „Кабелна телевизия Делта“ ООД със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Младост 1 А“, бл.513, вх.4, ет.6, ап.97,
представлявано от Владимир Николов Ковачев, оспорва изцяло предявените
искове. Твърди, че никога и по никакъв начин ищецът не е бил дискриминиран
както от ответното дружество, така и от негови служители, по който и да е
признак в ЗЗДискр. Нееднократно е било обяснено на И.П. и на неговия адвокат,
че проблемите със сигнала /телевизионен и интернет/, които той е имал в
началото на м.юни 2019г. са породени и се дължат единствено и само на
прекъсване на електрозахранването в района, където ищецът живее. По това време
е текла профилактика на съоръжения и подмяна на стълбове, които ЕРП Север
извършвало в гр.Ветово и имало планови прекъсвания на електрозахранването. Не е
бил обиждан и И.П. от служителката в офиса в гр.Ветово, дори напротив. Тя е
била обиждана и окачествявана от ищеца с неморални епитети, като афектирана и
обидена от неговото държане тя е подала жалба в РУ на МВР – гр.Ветово,
обл.Русенска, на 04.07.2019г. Твърди, че неговите служители се отнасят към
клиентите на дружеството с необходимото уважение и разбиране. Изключването на П.
от мрежата на ответника е станало единствено и само по негова инициатива, като
на 21.06.2019г. той е поискал устно да бъде изключен от мрежата им. След
многократни посещения в техния офис и отправяне на обиди и закани към негови
служители и искания да му бъде спряна услугата, техниците са го спрели на
03.07.2019г., тъй като П. е бил предплатил за м.юни. Ответникът е уважил
устната молба на ищеца, тъй като той е отказал да подаде писмена такава и в
случая не е имало дискриминация, а търговски взаимоотношения между два субекта,
като е било изпълнено желанието на клиента без да бъде допълнително обременяван
финансово. Не е нарушен чл.37, ал.1 от ЗЗДискр., тъй като на ищеца не е
отказвано предоставяне на услуги, нито са му били предоставяни такива с
по-ниско качество или при по-неблагоприятни условия. Не е налице и другото
твърдение за несъответстваща офис среда и подход към офиса на ответника в гр.Ветово на
лица с увреждания. Твърди, че на първо място ищецът не се явява лице с
увреждания по смисъла на ЗЗДискр., а на следващо офисът в гр.Ветово се намира
на самия тротоар на улицата, на партер, напълно достъпен е за всички и в него
са осигурени удобства за клиентите. Ответникът допълнително е подсигурил и
възможност на клиентите, които поради различни причини не могат да дойдат на
място в офиса, за дистанционна заплащане, през интернет чрез е-рау и на касите
на „Изипей“ в цялата страна.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.06.2019г. е
бил сключен между ищеца и ответника договор № 8171/01.06.2019г. за срок от 24
месеца, за предоставени от ответното дружество на две услуги – интернет и
радио-телевизия, като по делото не се спори, че преди това без договор, срещу месечно
заплащане ищецът е ползвал повече от една година интернет услуга от ответника.
Договорът между страните е бил прекратен на 03.07.2019г. едностранно от
ответното дружество.
Ищецът подал
жалба до ответника, получена от последния на 31.07.2019г. съгласно
представеното известие за доставяне, в която посочил, че имал прекъсване на
доставката на сигнал за телевизията и нямал повече от седмица интернет. Отишъл
да заплати услугата на представителят на ответното дружество в гр.Ветово, но
този представител отказал да приеме плащането и му било заявено, че договорът
му бил прекратен. В жалбата твърди, че при проведените няколко разговора с
представителката на ответника, били отправени към него обиди, дискриминационни
забележки на етническа основа и че нямало да му бъде предоставена услугата,
защото бил от друг етнос. Били и отрязани кабелите му от представители на
ответника и преустановен достъпът до интернет и телевизия.
На
06.08.2019г. с писмо от управителя на „КТ делта“ ООД – Владимир Ковачев, било
отговорено на ищеца, чрез неговия адвокат Д., че от 08.06.2019г. ЕРП Север АД
са започнали профилактика и подмяна на стълбове в гр.Ветово на голям брой
улици. Това продължавало до 30.06.2019г. включително и всеки ден от 8.00 часа
до 16.30 часа, а в някои от дните и до 18.00 часа. При извършване на тези
дейности ЕРП Север АД изключвали електрозахранването на съответните участъци,
където работели неговите служители. Това довело до невъзможността да работят
усилвателите на сигналите и цифровите разпределители, тъй като те се нуждаят от
електрозахранване и това е причината да прекъсне сигнала за интернет и
телевизия през м.06.2019г. Това обстоятелство многократно било обяснено на
клиентите на ответника в гр.Ветово, включително и на И.П., но последният
отказвал да го разбере и настоявал нахално и безсмислено да иска да му се
осигури услугата, през времето, когато ЕРП Север АД е спряло тока. Ищецът
няколкократно е ходил в офиса на ответника в гр.Ветово, като е крещял и
заплашвал касиерката и техниците на ответника. На 21.06.2019г. П. устно е
поискал да бъде изключен от мрежата на ответника и услугата да му бъде спряна.
На 03.07.2019г. това направили служители на ответника, тъй като нарочно
изчакали да изтече м.юни, за който клиента бил платил и дори не са претендирали
неустойка за предсрочно прекратяване на договора. В писмото е посочено, че след
изключването, И.П. *** и обиждал с непристойни изрази и думи касиерката, като
заплашвал със саморазправа и техниците, ако те отидели в неговата махала.
Афектирана и обидена от поведението на ищеца, касиерката е подала жалба в РУ на
МВР в гр.Ветово, с вх. № 457000-1232/04.07.2019г. В писмото е посочено и че е
лъжа твърдението на П., че му били отправяни обиди на етническа основа от
служители на ответника, както и че бил изключен поради етническия му произход.
Ответното дружество е имало и има много други клиенти със същия етнически
произход, които винаги са били третирани еднакво с останалите етноси, както е
редно в държава член на Европейския съюз. Причината да не искат да подновят
договорните си отношения с ищеца е неговата агресивност, арогантно поведение и
реалната заплаха, която представлявал за физическото и психическо здраве на
служителите на ответника.
Представен
е договор за наем, сключен на 01.11.2016г., от който е видно, че офиса на
ответника в гр.Ветово, ул.“Велико Търново“ № 3 е помещение, което се ползва от него
под наем.
Представено
е писмо, изпратено от ЕРП Север АД до ответното дружество, в което е посочено,
че от 17.06.2019г. до 05.07.2019г. от 8.30 часа да 16.30 часа, поради
извършване на неотложни ремонтни дейности на съоръженията за доставка на електроенергия,
ще бъде прекъснато електрозахранването в района на гр.Ветово, ул.“Петко
Д.Петков“ № 7: Клиенти, захранени от ТП2.
В
показанията си свидетелката Г. К. Я.твърди, че живеела на семейни начала с
ищеца. Първо около 1 година ползвали интернет от ответника, но без договор, но
след това сключили такъв. По-малко от месец след като сключили договора,
интернетът и телевизията им постоянно спирали. Отишла в офиса на ответника, но
служителката там се обърнала с обидни думи към нея и отправила такива до П. по
телефона. Това било на 01.06.2019г. и тогава П. не бил влизал в офиса, а стоял
отвън в колата, защото му било лошо. След този случай ищецът не бил ходил в
офиса в гр.Ветово, а обидите му били отправени по телефона, след като той се
обадил до ответника да пита защо служители му отрязали кабелите за интернета и
телевизията. Прекратили им договора с ответника без тяхно знание и съгласие.
След това отишли в офис на ответника в гр.Русе, поискали да си платят
телевизията и интернета, като първо им взели парите, но след това ги върнали и
казали, че не могат да им вземат парите, защото приключили договорните си
отношения с тях.
В
показанията си свидетелките Р. П. Т.и И. Л. М.обясняват какви са причините да бъде
прекратен договора за доставка на кабелна телевизия и интернет с ищеца.
Последният след като започнали ремонтите на ЕРП Север АД в квартала му и
спиране на електрозахранването, няколко пъти ходел в офиса на ответника в
гр.Ветово и вдигал скандали защо му спирала телевизията и интернета. Въпреки,
че му обяснили какви са причините за това, той не искал да ги приеме и започнал
да обижда служителката Р. Т.. Това направил заедно със съжителстваща с него
жена и след като Тонева се обадила в полицията той си заминал. След това пак е
вдигал скандали при 3-4 допълнителни посещения в офиса в гр.Ветово и поискал
договора му да се прекрати, но не искал да подаде заявление за това, което и
ответникът направил след като му изтекъл платения м.юни 2019г. Свидетелките
обясняват и че пред офиса в гр.Ветово има три стъпала и площадка, а от другата
страна на площадката има рампа за инвалиди. В офиса имало климатик и три стола
за клиенти, като никой клиент не се е оплаквал, че му се препятства достъпа до
офиса, а и Тонева не е имала проблеми с други клиенти, освен с ищеца и
съжителстващата с него жена. Свидетелката М. твърди и че действително ищецът е
ходил в каса на ответното дружество в гр.Русе през м.юли, където е платил
таксата за интернет и кабелна телевизия, но лично та е сторнирала плащането и
са му били върнати парите, защото страните вече не са били в договорни
отношения.
По
делото е представен трудов договор № 1/10.05.2018г., от който е видно, че
свидетелката е в трудови правоотношения с друго търговско дружество – „Делтаком
– 3“ ООД, но не и с ответника „Кабелна телевизия
Делта“ ООД.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Закона за
защита от дискриминацията е в сила от 01.01.2004г. и в него не се съдържа
легална дефиниция на родовото понятие, но от законовите разпоредби следва
извод, че законодателят разглежда като дискриминация несправедливото
/по-неблагоприятно/ отношение към един или повече членове на определена група в
сравнение с други хора по определени критерии. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр.,
дискриминацията е забранена, ако е извършена на базата на пол, раса, народност,
етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или
вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, имуществено състояние
или на други признаци, установени в закон или в международен договор. В ал.2 и
ал.3 на цитираната разпоредба са дадени дефиниции на проявните форми на
дискриминация – пряка и непряка. Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране
въз основа на изброените по-горе защитени признаци, доколкото се третира и е
било третирано друго лице при сходни обстоятелства. Непряка дискриминация е
поставянето на лице или лица, носители на признак по чл.4, ал.1 или на лица,
които без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко
благоприятно третиране или са поставени в особено, неблагоприятно положение,
произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако
разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на
законова цел и средства за постигане на целта са подходящи и необходими. И в
двата случая, за да се обоснове извод за наличие на дискриминация по някой от
признаците по чл.4, следва да се направи сравнение между начина, по който
лицето, което твърди, че е жертва на дискриминация е третирано и начина на
третиране на други лица, които са в същото или сходно положение, т.е. по
отношение на които са налице сравними сходни обстоятелства. Санкционираният от
закона вредоносен резултат се изразява поставянето на отделни лица или
категория лица в по-неблагоприятно положение от други или сравними сходни
белези. Неправомерният диференциран подход към дадено лице или определен кръг
от лица трябва да е обусловен/обвързан именно от защитен признак. В този смисъл
не е достатъчно да се установи неблагоприятно третиране на определено лице или
лица, а е необходимо да се докаже още, че това неблагоприятно третиране е
извършено по някой от признаците, очертани в чл.4, като следва да е налице и
пряка причинно-следствена връзка между неблагоприятното третиране и причината
за него, която при всички случаи следва да се изразява в признак по цитирания
чл.4.
В конкретния
случай ищецът твърди, че нарушението на ответника изразяващо се в дискриминация е
на базата на увреждане, етническа принадлежност, образование и семейно
положение, чрез отправяне на обидни думи от страна на служителка на ответника
спрямо ищеца на етническа принадлежност, образование и семейно положение, както
и прекратяване на договора му за доставка на интернет и радио-телевизия от
страна на ответника поради дискриминационни действия и нарушените му права.
Съдът намира, че по делото не е доказано по никакъв начин, че от страна на
ответника или негови служители са били извършени дискриминационни действия или
бездействия на основа етническата му принадлежност, образование и семейно
положение. За това говори единствено свидетелката Г. К. Я., но съдът изцяло не цени показанията й,
тъй като същите са взаимно противоречиви и не подкрепящите се от никакви други
доказателства по делото. На първо място показанията й изцяло противоречат на
изложеното от ищеца в исковата му молба. Тя твърди, че той не е посещавал офиса
на ответника в гр.Ветово през м.юни, а обидните думи били отправени от
касиерката срещу нея, а не срещу П.. Тя обаче не е ищец по делото, а такъв е
ищеца и неговите твърдения са, че срещу него са отправяни такива обиди. На
следващо място твърди, че това се било случило на 01.06.2019г., което също не
отговаря на истината, тъй като на тази дата бил сключен писмения договор между
ищеца и ответника, а посещенията на последния са били през периода 17.06.2019г.
до 05.07.2019г., когато са били извършвани ремонтни дейности на съоръженията за
доставка на електроенергия и прекъсвано електрозахранването в района на
гр.Ветово, ул.“Петко Д.Петков“ № 7 от страна ЕРП Север АД, а от там и
прекъсването на сигналите за интернет и телевизия. Тя обаче няма такива
твърдения за посещаване на офиса на ответника през този период от страна на
ищеца и спрямо него да са били отправяни обидни думи. Като съобрази и че тази
свидетелка живее на семейни начала с ищеца, то тя е заинтересувана от изхода на
делото и съдът намира показанията й за изцяло недостоверни. От показанията на
разпитаните по делото други две свидетелки и писмените доказателства по делото,
съдът намира, че прекратяването на договорните отношения между ответника и
ищеца са не поради дискриминационни действия по някой от признаците в ЗЗДискр.,
а изцяло и само поради непристойното поведение на ответника. При посещенията му
в офиса на ответника нееднократно му е било обяснено какви са причините за
прекъсването на интернета й телевизията му и че не зависи от ответното
дружество, но не служителката в офиса го е обиждала, той се е държал грубо и
агресивно като е обиждал служителката и техниците на ответника, което дори е
довело до подаване на жалба в РУ на МВР – гр.Ветово, обл.Русенска, на
04.07.2019г. Ищецът няколкократно е ходил в офиса на ответника в гр.Ветово,
като е крещял и заплашвал касиерката и техниците на ответника. На 21.06.2019г. П.
устно е поискал да бъде изключен от мрежата на ответника и услугата да му бъде
спряна. На 03.07.2019г. това направили служители на ответника, тъй като нарочно
изчакали да изтече м.юни, за който клиента бил платил и дори не са претендирали
неустойка за предсрочно прекратяване на договора. След изключването, И.П.
отново е отишъл в офиса им в гр.Ветово и обиждал с непристойни изрази и думи
касиерката, като заплашвал със саморазправа и техниците, ако те отидели в
неговата махала. Причината да не иска и ответникът да подновят договорните си
отношения с ищеца е неговата агресивност, арогантно поведение и реалната
заплаха, която представлявал за физическото и психическо здраве на служителите на
ответника, а не на дискриминационно отношение спрямо него. Това е била и
причината през м.юли в офис на ответното дружество в гр.Русе да откажат на П.
да заплаща услуга, която вече е била прекратена и по тази и причина са му
върнали парите. Следва да се отбележи и че съгласно трудов договор №
1/10.05.2018г., свидетелката, която ищецът твърди, че го е обиждала, е в
трудови правоотношения с друго търговско дружество – „Делтаком – 3“ ООД, но не
и с ответника „Кабелна телевизия Делта“ ООД, които да
отговарят по настоящия иск за неговите твърдения, както бе отбелязано
неоснователни. Съдът намира и че не отговаря на истината и изнесеното от ищеца,
че бил дискриминиран от ответника по признак увреждане. На първо място той не е
лице с увреждания – инвалидизиран или трайно да е затруднено придвижването му
по други здравословни причини за да се жалба от липса на подхощящи условия за
достъп до офиса на ответника в гр.Ветово. Последното не отговаря и на истината,
тъй като видно от показанията на свидетелите и представената по делото снимка
на офиса, последният има отпред три стъпала и площадка, а от другата страна на
площадката има рампа за инвалиди. В офиса има климатик и три стола за клиенти,
като е осигурен достъпа на всеки клиент до него и удобства за изчакване и
сядане, включително и на лице с увреждания.
По
изложените по-горе съображения съдът намира, че по делото не е доказано по никакъв
начин, че от страна на ответника или негови служители са били извършени
дискриминационни действия или бездействия спрямо ищеца на основа етническата му
принадлежност, образование и семейно положение, което прави предявеният иск
изцяло неоснователен и като такъв същият следва да се отхвърли изцяло.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид отхвърлянето на предявените искове, ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 500.00 лева
– заплатено възнаграждение на редовно упълномощения адвокат. Ищецът дължи на
ответника разноските по делото, защото разпоредбата на чл.75, ал.2 от ЗЗДискр,
която е аналогична на чл.83 от ГПК, чл.259 от КТ, § 35 от ЗСПЗЗ относно иска по
§ 4 от ЗСПЗЗ, чл.7, ал.1, изр.3 от ЗВСОНИ и др., които разпоредби предвиждат,
че ищците не внасят държавни такси по делото, а разноските се поемат от бюджета
на съдебната власт. Тези правила касаят отношенията на ищцовата страна с
Държавата, но не и тези на ищеца с насрещната страна. Това не го освобождава от
задължението да възстанови на насрещната страна по спора направените разходи,
когато са налице основанията за това, а именно ако иска е изцяло или частично
неоснователен. Нормата на чл.75, ал.2 от ЗЗДискр улеснява достъпа до правосъдие
на пострадалите от дискриминационни действия, но не предвиждат изключение от
общия принцип за възстановяване на сумите, с които имуществото на ответника е
намаляло поради неоснователност на претенциите на ищеца.
Мотивиран така и на основание
чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.В.П.
***, с ЕГН: **********, против „Кабелна телевизия
Делта“ ООД със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост 1 А“,
бл.513, вх.4, ет.6, ап.97, ЕИК **********, представлявано от Владимир Николов
Ковачев, обективно съединени искове, с които се иска да се установи
нарушението на ответника изразяващо се в дискриминация на базата на увреждане,
етническа принадлежност, образование и семейно положение, чрез отправяне на
обидни думи от страна на служителка на ответника спрямо ищеца на етническа
принадлежност, образование и семейно положение; прекратяване на договора му за
доставка на интернет и радио-телевизия от страна на ответника поради
дискриминационни действия и нарушените му права като потребител и да установи
непригодното обзавеждане за достъп и престой на лица с увреждания и липсата на
рампа за офиса на „Кабелна телевизия Делта“ ООД в гр.Ветово; ответника да бъде осъден да преустанови
нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения; да бъде осъден
ответника да му заплати следните обезщетения за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, духовни страдания, обида, чувство за непълноценност и
неудобства: 2 000.00 лева за обидните думи на служителката; 2 000.00
лева за несправедливото договорно дискриминиране и 1 000.00 лева за
несъответстваща офис среда и подход към офиса на ответника в гр.Ветово на лица
с увреждания, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА И.В.П. ***, с ЕГН: **********,
да заплати на „Кабелна телевизия Делта“ ООД със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост 1 А“, бл.513, вх.4,
ет.6, ап.97, ЕИК **********, представлявано от Владимир Николов Ковачев, сумата от 500.00 /петстотин/
лева – направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :