№ 1567
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.ОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110206064 по описа за 2025 година
Съдът, след съвещание установи следното:
Производството е по чл. 5 и следващите от Указа за борба с дребното
хулиганство /УБДХ/.
Образувано е въз основа на акт за констатиране проява на дребно
хулиганство /АКПДХ/ на полицейски служител при 01 РУ-СДВР.
В съдебното заседание, СРП, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Соченият за нарушител поддържа, че не си спомня да е извършвал
действията, описани в акта. В последната си дума, моли съда да бъде
снизходителен.
Съдът, след запознаване с материалите по административната преписка,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.04.2025 г., около 04.50 часа, украинският гражданин В.С се
намирал в гр. София, бул. „Витоша“ пред №3. Същият бил употребил
неустановено по вид и количество алкохол и имал видими признаци от тази
употреба. Влязъл в магазина, намиращ се на горепосочения адрес, а след като
излязъл от магазина, седнал на предния капак на таксиметров автомобил,
1
ползван от св. Г. И.ов и започнал да удря по предното стъкло на същия. След
това започнал да дърпа агресивно вратите на автомобила, в резултат на което
нанесъл щета на предната дясна врата на същия. След това се върнал в
магазина и започнал да се държи агресивно, като викал и крещял. Възмутена
от случилото се, св. Виктория Димитрова – продавачка във въпросния
магазин, подала сигнал на тел. 112. На място пристигнал екип на 01 РУ-СДВР,
а именно свидетелите ******************. В присъствието на служителите
на 01 РУ, Сущенко продължил да крещи и обижда с думите „ на хуй“.
Така описаната фактическа обстановка, съдът приема за установена въз
основа на материалите по преписката, а именно: изготвената докладна записка
от полицейски инсп. Т.С и писмените сведения на свидетелите В.Д Г. И.ов и
Т.И, които кореспондират изцяло помежду си.
В този смисъл доказателствената маса се отличава с еднопосочност и
непротиворечивост, неналагаща детайлен доказателствен анализ.
Същевременно в дадените днес обяснения, нарушителят не отрича фактите и
обстоятелствата, изложени от горепосочените свидетели, а само твърди, че
няма спомен за извършените от него действия и изречените думи и изрази.
Същият твърди, че е бил под въздействие на употребен алкохол, като
същевременно, както той, така и защитникът му поддържат, че степента на
алкохолно опиянение, в което се е намирал е била лека към средна степен. При
това положение, настоящият съдебен състав счита, че твърденията на
нарушителя, че няма никакъв спомен за извършените от него действия,
представляват негова защитна теза, и не са от естество, да обосноват извод за
липса на субективна съставомерност на деянието.
Въз основа на така приетата за установена фактология, от правна страна,
съдът намира, че по своите обективни и субективни характеристики,
извършеното от сочения за нарушител Сущенко попада в приложното поле на
чл.1, ал.3 от УБДХ. Викането, крещенето, блъскането по лек автомобил, както
и използването на нецензурни думи по отношение на полицейски служители
само по себе си представлява нарушение на обществения ред, но поради по-
ниската степен на обществена опасност на извършеното деяние, съдът намира,
че не се касае за престъпление по смисъла на чл.325 НК, а за дребното
хулиганство по смисъл на чл.1, ал.3 от УБДХ. Същевременно същото е
извършено при форма на вина – пряк умисъл, с оглед на наличните по делото
2
данни.
По отношение вида на наказанието, законодателят е предвидил две
алтернативи: задържане в структурно звено на МВР до 15 денонощия или
глоба от 100 до 500 лева. Доколкото инкриминираната проява на дребно
хулиганство се характеризира с ниска степен на обществена опасност, като е
извършено под въздействието на употребен алкохол, според съда е приложимо
в случая по-лекото по вид наказание, а именно глоба, като средният размер на
същата според настоящия съдебен състав кореспондира с обществената
опасност на деянието и е годно за постигане на генералната и индивидуална
превенция. При определяне на размера на справедливото наказание като глоба
в размер на 250 лв., като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът взе
предвид и часа от денонощието, в който е извършена проявата.
Така мотивиран, и на осн. чл. 6, ал. 1, б. "а" УБДХ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА В.С - 27 години, роден на ***********, украински
гражданин, неосъждан, средно образование, неженен, адрес вписан в рег.
карта гр.София, *****************, с адрес по местоживеене в България,
хотел В.Л не може да уточни адреса. ЛНЧ№********* за ВИНОВЕН в това,
че на 24.04.2025 г., около 04:50 часа, в гр. София, бул. „Витоша“ пред №3
викал, крещял и нанесъл щета на лек автомобил, изразяваща се в повреждане
на дръжката на вратата, а в присъствие на служителите на 01 РУ-СДВР
продължил да крещи и обижда с думите „на хуй“ - проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание
чл.6, ал.1, б.”а”, във вр. чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в срок до 24 часа,
считано от днес, пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС на 29.04.2025 г. от 10:00 часа
Препис от решението да се изпрати на началника на 01 РУ-СДВР, за
сведение и изпълнение.
Съдът запитва нарушителя дали иска писмен превод на решението.
3
НАРУШИТЕЛЯТ: Не желая писмен превод от решението.
Съдът намира, че на преводача за извършения превод в с.з. от български
на руски език и обратно, се дължи възнаграждение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача в размер на 140.00 лв. за
извършения превод в с.з, платими от бюджета на съда, за което се издаде 1бр.
РКО.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4