Определение по дело №169/2019 на Окръжен съд - Габрово

                                                                                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Габрово,  28.05  . 2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Габровският окръжен съд              колегия в закрито

заседание на  двадесет и осми май

през  две хиляди и деветнадесета              година в състав:

                                                            Председател: В. Топалова

        Членове: В.Генжова

                         И.Димова

като разгледа докладваното от     съдията  Генжова   В.ч.гр .д. №  169                                                                по описа за   2019   год. ,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от К.Л.П. и И.Н.Д. *** срещу Решение № 2231/16.04.2019г./ имащо характер на определение/, по гр.д. № 770/2019г. на Габровски районен съд с  което е оставена без уважение молбата на К.Л.П. и И.Н.Д. ***, като законни представители на С. К. П. от гр. Габрово с искане  да бъде назначена за особен представител на дъщеря им С. К. П. адв. И. – М. М., която да потвърди лично нейните действия и охрани интересите й при продажба на лек автомобил, както и за даване на разрешение за продажба на лек автомобил, собственост на дъщеря им С. П. на бащата К.П., като неоснователна и недоказана, на осн. чл. 29, ал.4 ГПК и чл. 130, ал.3 ГПК.

В жалбата се твърди, че  обжалваното решение е неправилно и молят да бъде отменено, като вместо него а се постанови ново, с което молбата им да бъде уважена изцяло.

Твърдят, че законът допуска извършването на действия по разпореждане с имущество принадлежащо на дете  след разрешение на районния съд и при условие, че разпореждането не противоречи на интереса на детето. Конкретната нужда, за която ще се използуват средствата от продажбата  е заплащане на по-ниски данъци, такси и застраховки на автомобила, както и обучение на детето. Считат тези нужди за основателна причина за издаване на разрешение за продажба,а тъй като автомобилът щял да бъде закупен от бащата, то той ще се използува отново  за нуждите на детето . Предвид обстоятелството, че автомобилът ще бъде продаден на бащата, то са налице и противоречия в интересите между тези на детето и на неговият баща / явяващ се и в качеството на купувач/, както и на законен представител на малолетното дете, което покривало хипотезата на чл. 29, ал.4 ГПК. Автомобилът, който ще бъде предмет на покупко-продажба бил характеризиран с марка, модел, рег. номер и др., както и с документ за собственост, от където било видно, точно за кой автомобил се отнасяла молбата им.

Претендират: - на осн. чл. 29, ал.4 ГПК на детето С. К. П. да бъде назначен особен представител, във връзка с продажбата на подробно посочен автомобил; -на осн. чл. 130, ал.3 СК да бъде дадено разрешение на С. К. П. да продаде подробно описан автомобил;- да им бъде дадено разрешение ,постъпилата по сметката на дъщеря им С. П. сума от продажбата на автомобила, да бъде изтеглена от нейните родители, за покриване други нужди да дъщеря им С. П., за училище, извънкласни дейности, облекло и др.

Съдът като взе предвид изложените в частната жалба доводи и приложените към делото доказателства, намира следното:

Пред първоинстанционният съд е постъпила молба от К.П.   и И.Д., подадена в качеството им на родители и законни представители на малолетната си дъщеря С. П. с искане да бъде назначен особен представител на детето С. П., който да потвърди действията на й и охрани интересите й при продажба на лек автомобил, собственост на малолетното дете на нейния баща К.П., както и да бъде дадено разрешение от районния съд за извършване на разпоредителната сделка.

Тъй като първоинстанционния съд е отхвърлил молбата и в двете й части, решението на съда е обжалвано изцяло.

Настоящият състав на съда намира частната жалба в частта, в която се претендира отмяна на решението/ имащо характер на отределение/,с което е отказано назначаването    на особен представител на малолетното дете, за процесуално недопустима, по следните съображения:  - чл. 29,ал.4 ГПК не предвижда изрично възможност за подаване на частна жалба срещу определението на съда за назначаване или отказ да бъде назначен особен представител, а и същото не прегражда по – нататъшното развитие на делото- чл. 274, ал.1 т.1 и т.2 ГПК.  По изложените съображения, частната жалба срещу решението/ имащо характер на отределение/ е недопустима, като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата в тази част следва да бъде оставена без разглеждане и върната на подателите.

Съдържащото се в частната жалба искане да бъде издадено разрешение, постъпилата по банковата сметка на малолетното дете  С. П. от продажбата на лекия автомобил сума да бъде изтеглена от родителите К.П. и И.Д., съдът намира за процесуално недопустимо, по следните съображения:

Видно от молбата постъпила пред ГРС, че тя съдържа само две искания: - да бъде назначен особен представител на малолетното дете за осъществяване на сделка със собствен на детето лек автомобил и разрешение за осъществяване на самата сделка. Молбата не съдържа искане за разпореждане и с постъпилите от сделката суми. Въззивното производство/ в това число и по частните жалби/ има за цел да осъществи контрол върху актовете на първостепенния съд. Пред въззивния съд, не могат да бъдат правени за първи път нови искания, които променят предмета на заявените претенции, тъй като по същите, първоинстанционния съд не е имал възможност да се произнесе. В тази част, по изложените съображения, съдът намира частната жалба за недопустима, поради което следва да бъде оставена без раглеждане.

По отношение частта от частната жалба, в която се обжалва решението/ имащо характер на отределение/, с което е отказано да бъде дадено разрешение на родителите за извършване на разпоредителна сделка с лек автомобил собственост на малолетното им дете С., въззивният съд я намира за допустима, но неоснователна по следните съображения:

За да отхвърли искането на молителите/ сега частни жалбоподатели/  по чл. 130, ал.3 СК, да им бъде дадено разрешение да продадат собствения на малолетното им дете лек автомобил, съдът е приел, че съдържащото се в молбата искане, противоречи на приложените писмени доказателства, а именно, детето С. не притежава лек, а товарен автомобил. Извода на съда е правилен.

Действително в молбата е посочено, че молителите искат разрешение за продажба на лек автомобил собственост на детето С.,  с конкретно посочени данни на рама, номер и др. , докато в  приложените по делото доказателства за собственост е записано, че автомобила с посочените индивидуализиращи номера е товарен. Това несъответствие не може да бъде отстранено в хода на производството, поради административния му характер. Наред с това следва да се подчертае, че несъответствието е съществено, доколкото съдът е длъжен да се произнесе по заявеното искане и съобразно приложените доказателства, като опише в своя съдебен акт изключително подробно вещта, за която е дал разрешение за извършване на разпоредителна сделка. Противоречието между искането в  малбата, с която е сезиран  и приложените писмени доказателства, налагат единствено оставяне без уважение  на искането, както правилно е постъпил и първостепенния съд. Следва да се посочи, че постановения съдебен акт няма сила на пресъдено нещо и молителите могат отново, при съблюдаване на законовите изисквания, да подадат нова молба.

По изложените съображения, първоинстанционния съд следва да бъде потвърден. Няма пречка молителите, след надлежно уточнение да направят ново искане.

На основание изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима,  частна жалба вх. № 3215/23.04.2019г.  подадена от К.Л.П. и И.Н.Д. ***, като законни представители на С. К. П. от гр. Габрово, В ЧАСТТА, с  която е  обжалвано Решение № 2231/16.04.2019г./ имащо характер на определение/, по гр.д. № 770/2019г. на Габровски районен съд, с което е отказано  назначаването  за особен представител на дъщеря им С. К. П. - адв. И. – М. М.,  както и за даване на разрешение, постъпилата  по сметката на детето сума от продажбата на автомобила, да бъде изтеглена от родителите К.П. и И.Д. и връща в тази част частната жалба.

Потвърждава Решение № 2231/16.04.2019г./ имащо характер на определение/, по гр.д. № 770/2019г. на Габровски районен съд, в частта, относно произнасянето по чл. 130, ал.3 СК, с която е отказано извършването на разпоредителна сделка с лек автомобил, собственост на малолетното дете С. К. П.                

Определението в частта, в която е оставена без разглеждане и върната частната жалба подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението пред АС-В.Търново.

                                                                    Председател:

 

                                                                        Членове: