Определение по дело №86/2023 на Административен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Перник, 09 май 2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  - ПЕРНИК, в закрито заседание  проведено на 09 май 2023 г. по адм.д. № 86 по описа на съда за 2023 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по докладваното административно дело и съобрази релевантните за произнасянето обстоятелства, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 145 от Административно - процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 53б, ал. 7, вр. с чл.53б, ал. 5, вр. чл. 51, ал. 1, т. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ по жалба подадена

ОТ: Община Ковачевци, представлявана от Кмета на Общината -  Васил Станимиров

с адрес: с.Ковачевци, п.к.2450, общ. Ковачевци. Област Перник,

ЧРЕЗ адв. М. ***

със съдебен адрес:  с. Ковачевци, пж. 2450, общ. Ковачевци, обл.Перник

телефон за контакт: ********** 

e-mail: ***************@***.**

СРЕЩУ: Заповед № 18-3005-15.03.2023г. на Началника на СГКК  гр. Перник.

С ИСКАНЕ: да се прогласи нищожността на обжалваната заповед, съответно при условия на евентуалност да бъде отменена изцяло, като незаконосъобразна  и бъде върната преписката на административния орган със задължителни указания по прилагане на закона и административно-производствените правила и постановяване на дължимия в случая административен акт за прекратяване или отказ на исканото изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри за процесния имот, отговарящо на изискванията на ЗКИР и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и възстановяване на предишното положение в КККР.

Претендира и присъждане на направените разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.

Към жалбата се представят писмени доказателства и не се правят доказателствени искания.

Жалбоподателят твърди, че  липсва материална компетентност за издаване обжалвания административен акт, тъй като за извършване на промяна на местоположение, предназначение и вид собственост на пътища, включая полски пътища била предвидена строга процедура, извършвана от определени по закон публични и административни органи, между които такава компетентност не е предвидена за Началника на СГКК Перник. Частта от пътя, обект на атакуваната заповед не можело да се прехвърля в собственост на трети лица, нито да се отнема, нито да се възстановява по реституция или завзема по какъвто и де е начин. Ограждането на такива пътища и въобще препятстване ползването им по какъвто и да е начин било недопустимо и водело до прилагане на чл. 65, ал. 1 от ЗОС. Околовръстният полигон на с. Егълница, бил одобрен със Заповед № РД-02- 14-150/21.08.1991 г. на Министъра на Министерство на строителството, архитектурата и благоустройството е изработен, съгласуван, обнародван, приет и влязъл в сила на основание Постановление на МС № 4, с Решение на Междуведомствения съвет и становище на Министерство на земеделието и хранителната промишленост, като границите на същия са отразени в КВС и решение № 16 от 20.10.1992 г. на ПК Ковачевци. Тоест към момента на отразяване на пътя, същият е съществувал и не е бил засегнат от строителни граници на населеното място, строителния полигон или строителство. Община Ковачевци била вписана в кадастралния регистър на процесния поземлен имот с решение № 16 от 20.10.1992 г. на ПК Ковачевци по чл. 17, ал.1 от ЗСПЗЗ /чл.27 от ППЗСПЗЗ/ .

Сочи, че Венета Владимирова Врабчанска подала заявление вх. рег. № 01-125756-02.03.2023 г. въз основа на което е издаден обжалвания административен акт, не била собственик на процесния имот, нито лице овластено да заявява изменения на урбанизирана територия или околовръстен полигон. Тоест образуваното пред СГКК административно производство, завършило с изменението с атакуваната заповед било започнало от лице, което не било собственик на имота, нито е друго лице, предвидено в закон. С оглед на което пред СГКК било образувано и процедирано недопустимо производство по изменение на КККР .

Счита, че след като за урбанизираната територия на с. Егълница не изготвена и одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри, нямало как да съществува явна фактическа грешка между урбанизирана и неурбанизирана територия за процесния имот. Изменение на трасето и габаритите на пътя не можело да бъде осъществено по реда за отстраняване на ЯФГ по реда на ЗКИР. Налице били данни, че чрез изменението на КК като ЯФГ се цели запазване на новоизградени незаконни строежи, построени без разрешение и проекти буквално върху общинския път. Процесният път  съществувал отпреди и бил отразен още с одобряването на КВС. Ето защо нямало начин да съществува несъответствие в границите на недвижимия имот, получено при обединяване на данните по чл.41, ал.1 от ЗКИР, както и несъответствие в границите на съществуващите на местността трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез геодезични измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, защото съгласно ЗКИР, КВС се преобразува в КККР без промяна на граници и данни за имотите.

В заповедта не били изложени каквито и да е фактически основания, които да съставляват елементи от фактическия състав на дадената в §1, т.9 от ДР на ЗКИР дефиниция за явна фактическа грешка. Такива основания не се съдържали и в скицата-проект за изменение на КККР. Липсата на мотиви, обосноваващи постановения със заповедта краен резултат обуславяли незаконосъобразност на същата, поради неспазване на изискването по чл.146 т.2 вр. чл.59, ал.2 т.4 от АПК и било достатъчно основание за отмяната й. Границата на урбанизираната територия е строителната граница на населеното място, определена с устройствен план съгласно ЗУТ. В случая строителната граница, определена с околовръстен полигон и е съвместена с одобреното КВС, съответно КККР на неурбанизираната територия, като при одобряване на КВС и преобразуването му в КККР не е установена контактна по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на Наредбата. Ето защо атакуваната заповед и извършеното с нея изменение на КККР по отношение на посочения ПИ е издадена в несъответствие с материалния закон и цели заобикаляне на закона.

Сочи, че изрично в Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри - чл.81а, ал.5 е изключена хипотезата на явна фактическа грешка дори в случаите, когато „ са променени или заличени на място полски пътища, чиито граници са определени в плана за земеразделяне, одобрен по реда на ЗСПЗЗ. “

При извършената по реда на чл. 157, ал. 1, изр. второ АПК служебна проверка, съдът установи, че жалбата е редовна и допустима (по форма и съдържание отговоря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, подадена против подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл. 145 от АПК, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК предвид разписката към известието за доставяне следва да се приеме, че същата е връчена на жалбоподателя на 16.03.2023 г. в 10:55:35ч. и депозирана пред административния съд на 28.03.2023 г., (от името на лицето, което има правен интерес от оспорването й с оглед направеното уточнение с молба вх. №1178/24.04.2023г., чрез надлежно упълномощен процесуален представител с пълномощно приложеното към жалбата), поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и конституиране на страните съобразно чл. 154, ал. 1, във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК.

На осн. чл. 163, ал. 1 и 2 от АПК следва да се укаже на страните, че в 14-дневен срок от получаването на препис от настоящото разпореждане всяка една от страните може да представи отговор и да посочи доказателства, С указание, че писмените доказателства, с които страната разполага се прилагат към отговора.

Съобразно разпоредбата на чл. 170, ал. 3 АПК следва да бъдат дадени указания на страните за изясняване на обстоятелствата от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест – в тежест на административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, е установяването на съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваната заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването й, в тежест на жалбоподателя на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 154, ал. 1 от ГПК е установяването на съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

На осн. чл. 171 от АПК, съдът след като се запозна с представени писмени доказателства и направените доказателствени искания, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е подадена, чрез административния орган, който е представил и цялата административна преписка - послужила за издаване на оспорения административен акт, поради което и на осн. чл. 171, ал. 1 от АПК следва да бъде приобщена към доказателствения материал по делото.

Представените с жалбата писмени доказателства, доколкото се представят във връзка с изложените в жалбата твърдения следва да бъдат приобщените към доказателствения материал по делото.

С оглед предмета на делото, съдът счита че е необходимо служебно да допускане съдебно – техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с представените по делото доказателства, направи справка в Служба по кадастъра - Перник и  ОД „Земеделие“ – Перник и извършеното геодезично заснемане на процесния имот, и съвмести КВС и КККР на населеното място, с данните за наличието на околовръстен полигон на населеното място одобрен със Заповед № РД-02-14-150/21.08.1991г. да посочи налице ли е несъответствие в границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1 от ЗКИР

Водим от изложеното и на осн. чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА страните както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Община Ковачевци, представлявана от Кмета на Общината -  Васил Станимиров

ОТВЕТНИК по жалбата: Началника на СГКК  гр. Перник.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1.      ОД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – ПЕРНИК

2.       ВЕНЕТА ВЛАДИМИРОВА ВРАБЧАНСКА

с адрес: гр. Радомир бл. 24, ет. 3, ап. 7

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че в 14-дневен от получаването на преписа от настоящото разпореждане, всяка една може да представи отговор и да посочи доказателства; писмените доказателства, с които страната разполага се прилагат към отговора.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.

Съдът на осн. чл. 170, ал.3 от АПК УКАЗВА на страните разпределянето на доказателствената тежест, както следва:

В доказателствена тежест на жалбоподателя е установяването на съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като обори фактическите констатации на административния орган за наличието на явна фактическа грешка по смисъла на чл. 53б ЗКИР

В доказателствена тежест на ответника по жалбата е да докаже, обстоятелствата, които изискват издаването на заповед по чл. 53б, ал.5, т.1 вр. с чл. 51, ал.1, т. 3  от ЗУТ, а именно, че е налице явна фактическа грешка за промяна между урбанизираната и земеделската територия засягащо процесния имот.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от ответника с административната преписка писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от жалбоподателя с жалбата писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с представените по делото доказателства, направи справка в Служба по кадастъра - Перник и  ОД „Земеделие“ – Перник и извършеното геодезично заснемане на процесния имот, и съвмести КВС и КККР на населеното място, с данните за наличието на околовръстен полигон на населеното място одобрен със Заповед № РД-02-14-150/21.08.1991г. да посочи налице ли е несъответствие в границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1 от ЗКИР.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Румен Насов Ненков при депозит в размер на 500.00 лв. вносим от жалбоподателя в  7-дневен срок от  връчване на настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в указания срок не се представят доказателства за внесен депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на експертиза и ще реши делото при наличните доказателства.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕПИС от определението на осн. чл. 138, ал. 3 да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

                              

СЪДИЯ: