Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение от 18.10.2011г. по гр.д.№ 2087/2011г. В. районен съд /ВТРС/ признава уволнението на Г. И. И. от гр.В. ул.П. 3 .3 А., с ЕГН * за незаконно и отменя Заповед № 7/15.03.2011г. на Прокуриста на „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., ул.О. 15, с която е прекратен трудовия договор на основание чл.328 ал.1 т.2, предл.2 КТ,като незаконосъобразна.Възстановява Г. И. И. на заеманата от него длъъжност „експерт търговия,регионален мениджър” с място на работа Администрация продажби,която длъжност следва да заеме в 14 дневен срок от получаване на съобщението.Осъжда „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., ул.О. 15, ЕИК .................. да заплати на Г. И. И. от гр.В. ул.П. 3 .3 А., с ЕГН * сумата 4200/четири хиляди и двеста/ лева,представляваща обе0зщетение по чл.225 ал.1 от КТ за периода 17.03.2011г.- 17.09.2011г.,,която сума е без приспаднати удръжки,ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба- 16.05.2011г. до окончателното изплащане.Осъжда Осъжда „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., ул.О. 15, ЕИК .................. да заплати в полза на ВТРС държавна такса в размер на 268/двеста шестдесет и осем/ лева. Против решението е подадена въззивна жалба от „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., в която се излагат съображения за неправилност на решението.Ищецът заявил изрично в съдебно заседание,че не оспорва документа, а само и единствено критериите,по к¯ито е направен подбора.Поради тази причина не е открито производство по чл.193 ал.2 от ГПК.В исковата молба ищецът твърди,че изобщо няма извършен подбор.За да не се приеме за достоверен представения документ,то той би следвало да бъде оспорен от другата страна и да не бъде доказана неговата достоверност от страната,която се ползва от него.Не подлежи на съдебен контрол преценката на работодателя за работата на включените в подбора.Според жалбоподателя направените изводи от първоинстанционния съд относно правилността и целесъобразността на направения подбор са неправилни,защото съдът няма право да замести работодателя и да преценява какви критерии следва да се посочат при оценяване на служителите.Моли да се отмени обжалваното решение като неправилно и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Препис от въззивната жалба е връчен на другата страна,която е подала в срок отговор със становище,че жалбата е неоснователна.Моли да се потвърди обжалваното решение с присъждане направените разноски. С молба вх.№ 2292/2012г. заявява,че въззивната жалба е подадена след изтичане на законовия срок,поради което да се остави без разглеждане и се прекрати производството по делото. Съдът за да се произнесе взе предвид следното: Въззивната жалба следва да бъде разгледана по същество.По въпроса за редовността на въззивната жалба е постановено определение № 26 от 19.01.20102г. по в.ч.гр.д.№ 7/20102г. на В. окръжен съд,което е окончателно и задължително за страните и съдилищата. Като разгледа въззивната жалба,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,съдът намира въззивната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд е приел за установена фактическа и правна обстановка съобразно доказателствата по делото.По отношение на оспорването, че не е извършен законосъобразен подбор,съгласно чл.329 КТ обосновано и законосъобразно ВТРС е приел,че жалбоподателят работодател не е доказал законосъобразното упражняване на правото си на уволнение,тъй като е недоказано извършването на подбор съобразно визираните в КТ критерии.В исковата молба ищецът е посочил,че счита уволнението за незаконосъобразно и поради това,че преди уволнението работодателят не е извършил подбор,съобразно изискванията на чл.329 от КТ-работодателят е оставил на работа лица с по-ниска квалификация от тази на ищеца.ВТРС като е взел предвид становища на страните в доклада си,който е приет без възражения, е указал съгласно чл.312 ал.1 т.2 вр. чл146 ал.1 т.5 от ГПК,че тежестта на доказване на законосъобразно упражненото право на уволнение е за работодателя.Указано е в доклада,че работодателят следва да установи промяната в щатното разписание и реалното съкращаване в щата,надлежното упражняване правото да прекрати трудовото правоотношение,както и законосъобразно извършения подбор между лицата, изпълняващи сходни трудови функции.Обърнато е внимание,че за тези обстоятелства работодателят сочи писмени доказателства.Писменото доказателство е протокол на комисия за извършване на подбор по реда на чл.329 от КТ от 11.03.2011г.Протоколът като частен свидетелстващ документ е приет от ВТРС съгласно чл.180 от ГПК с доказателствена сила само относно факта,че изявленията,обективирани в него са направени в него от лицата,които са се подписали.От страна на ищеца няма направено оспорване истинността на документа,поради което не е открита процедура по чл.193 от ГПК.Също така правилно и взето предвид от ВТРС,че по делото не е представена длъжностна характеристика за конкретните трудови задължения за длъжност „експерт търговия,регионален мениджър”.В тази връзка и с оглед представената в личното досие на ищеца длъжностна характеристика за „регионален супервайзор”,ако се приложат обективните критериите по нея би довело до други изводи относно необходимата квалификация на лицето,което да заема длъжността. Жалбоподателят не е представил пред ВТРС и пред въззивната инстанция необходимите доказателства за доказване на факта дали правомерно е упражнил правото си на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение след извършен подбор по реда на чл.329 от КТ. ВТРС не е бил длъжен да указва на жалбоподателя конкретно с какви доказателства да установи становището си. Изложените във въззивната жалба възражения по първоинстанционното решение следва да се приемат за неоснователни. ВТРС не е приел в решението си,че има оспорване на самия документ-протокол.Поради това не е открита и процедура по реда на чл.193 от ГПК. ВТРС е приел за разглеждане твърдението на ищеца,направено в исковата молба,че преди уволнението работодателят не е извършил подбор,съобразно изискванията на чл.329 от КТ и е оставил на работа лица с по-ниска квалификация.От протокола е установено,че п;работодателят се е позовал на извършен подбор.С оглед предмета на доказване в първонстанционното производство не са представени доказателства,че извършеният подбор е направен при спазване на п.критериите на КТ –да продължат работата си лицата,които са с по-висока квалификация.ВТРС правилно не е обсъждал въпросите ,свързани с възможността на работодателя да изложи преценки относно целесъобразността на действията си,което не подлежи на съдебен контрол. Предвид изложеното следва да се приеме,че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди, като въззивният съд съгласно чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от горното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение от 18.10.2011г. по гр.д.№ 2087/2011г. Великотърновски районен съд ,с което съдът признава уволнението на Г. И. И. от гр.В. ул.П. 3 .3 А., с ЕГН * за незаконно и отменя Заповед № 7/15.03.2011г. на Прокуриста на „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., ул.О. 15, с която е прекратен трудовия договор на основание чл.328 ал.1 т.2, предл.2 КТ,като незаконосъобразна.Възстановява Г. И. И. на заеманата от него длъъжност „експерт търговия,регионален мениджър” с място на работа Администрация продажби,която длъжност следва да заеме в 14 дневен срок от получаване на съобщението.Осъжда „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., ул.О. 15, ЕИК .................. да заплати на Г. И. И. от гр.В. ул.П. 3 .3 А., с ЕГН * сумата 4200/четири хиляди и двеста/ лева,представляваща обе0зщетение по чл.225 ал.1 от КТ за периода 17.03.2011г.- 17.09.2011г.,,която сума е без приспаднати удръжки,ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба- 16.05.2011г. до окончателното изплащане.Осъжда Осъжда „П. „ , седалище и адрес на управление гр.Б., ул.О. 15, ЕИК .................. да заплати в полза на ВТРС държавна такса в размер на 268/двеста шестдесет и осем/ лева. Отменя протоколно определение от 08.03.2012г. ,че съдът ще обяви решението си на 22.03.2012г., от която дата започва да тече срокът за обжалване,вместо което постановява: Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномечесен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |