Определение по дело №1354/2020 на Районен съд - Русе

                                     П Р О Т О К О Л

 

                                гр.Русе , 30.09.2020  г.

 

 

          РУСЕНСКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, V Н.С. в публично съдебно заседание на  30.09.2020   г. в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЗАР БОЙЧЕВ

                                       СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                      ЧЛЕНОВЕ: 

 

при участието на секретар: ВЕСЕЛИНА ГЕОРГИЕВА и прокурора:ВЕЛИНА ПЕТРОВА  сложи за разглеждане  на ЧНД № 1354  по описа  за 2020 г. докладвано от председателя.

          На именното повикване в 15:00 ч. се явиха:

 

          Ос.М.Т.К.  - редовно призован, се явява, лично с адв.Р.К., редовно упълномощена от преди и адв. Ж., редовно упълномощени от преди.

 

          Председателят на състава запита страните  за становище по  въпроса следва ли да се даде ход на делото.

 

          ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

          Адв.К. – Да се даде ход на делото.

          Адв.Ж. – Да се даде ход на делото.

          Ос. М.Т.К.- Да се даде ход на делото.

 

          С Ъ Д Ъ Т

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

          Председателят на състава извърши проверка на осн.чл.270, ал.2 от НПК, при която се установи самоличността на  осъдения.

         

          Ос. М.Т.К.- роден  на  *** ***, ЕГН:**********, осъждан.

 

 

          На осн.чл.272, ал.1 от НПК, председателя на състава разясни  на страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора и секретаря.

 

          ПРОКУРОРЪТ - Нямам  искания за отвод.

         Адв.К. – Нямам искания за отвод.

          Адв.Ж.- Нямам  искания за отвод.

         Ос. М.Т.К.  - Нямам искания за отвод.

 

          Председателят на състава разясни на страните правата им по НПК и правото им на нови искания по чл. 273, ал.1 от НПК.

 

          ПРОКУРОРЪТ - Нямам нови искания и доказателства.

Адв.К.- Моля да приемете  като писмено доказателство по делото  характеристика изготвена от  Кмета на с.Хотанца.

Адв.Ж.-Моля да приемете писменото доказателство.

Ос. М.Т.К.-Поддържам становището на защитниците си. 

 

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме.

 

СЪДЪТ намира соченото искане за относимо към изясняване обстоятелствата по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото  характеристика за М.Т.К..

 

Адв.К. –Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим, казва се Иван Исмаилов, с чиито показания ще установим, че М.К. е имал  добро   поведение.

 

Адв.Ж.-Поддържам становището на  колежката си.

Ос. М.Т.К.-Поддържам становището на защитниците си. 

ПРОКУРОРЪТ – Аз  считам, че искането е  неотносимо  към  предмета на доказване.

 

СЪДЪТ намира, че искането  доказателствено  средство  по никакъв  начин  няма да  доведе  до изясняване на обстоятелствата по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ: 

ОТКАЗВА  до  бъде  допуснат  до участие в производството в процесуалното качество на свидетел Иван Исмаилов.

 

 Адв.К. – Няма  да соча  други искания.

Адв.Ж. – Няма да соча други искания.

          Ос. М.Т.К.  -  Няма да соча други искания.

 

          С Ъ Д Ъ Т

          ДОКЛАДВА  постъпилата  молба  за съдебна реабилитация от  ос. М.Т.К. .

 

          Адв.К. –Поддържам молбата.

          Адв.Ж. – Поддържам молбата.

          Ос. М.Т.К.  - Поддържам  молбата.

 

          На осн.чл. 284, ал.1 от НПК, председателят на състава запита страните имат ли  искания за извършване на нови следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

 

          ПРОКУРОРЪТ -  Няма да соча други доказателства.

                   Адв.К. – Няма да соча други доказателства.

                   Адв.Ж.- Няма да соча други доказателства.

          Ос.М.Т.К. - Няма да соча други доказателства.

 

          На осн.чл. 284, ал.2 от НПК, председателя обяви съдебното следствие за приключено и на осн.чл.289, ал.1 от НПК, съдът пристъпи към изслушване на съдебните прения.

 

          ПРОКУРОРЪТ –Господин Съдия, считам, че  молбата е неоснователна,  тъй като  за да  изтекат   предвидените  срокове за  реабилитация за наказанието глоба, като първо трябва да изтече  давностния срок  от  3 години и  1 година  за реабилитация по чл.86  от НК и към  момента образуваното  изпълнително производство за събиране на глобата  не е прекратено, през  който  период  не тече давностен срок и не са изтегли  към момента сроковете за да бъде постановена реабилитация на това наказание  и  молбата е неоснователна.

 

Адв.К. –Уважаеми Господин Председател, моля да постановите определение, с което да допуснете съдебна  реабилитация  за осъждането на молителя М.К.. Считам, че са изпълнени изискванията на  закона в продължение на 3 години от изтърпяване на  наложеното наказание  същият  не е извършил друго престъпление наказуемо с  лишаване от свобода или  друго по -тежко наказание. Имал  е добро поведение. По отношение на спорния въпрос в  случая неизплатеното  задължение глоба. Считам, че това не е пречка за да бъде допусната  реабилитация,  тъй като  съгласно   т.4 от Тълкувателно Решение № 2/2018 г. гласи че, реабилитацията е допустима и при  неизпълнено наказание глоба когато за събирането и образувано изпълнително производство след последователното изтичане на предвидените срокове по чл. 82, ал.1, т.5 или чл.82, ал.4 във връзка с ал.1, т.5 от НК и  сроковете по чл.86 и чл.88а от НК. Считам, че  тези  срокове са изтекли и за да бъде допусната съдебната реабилитация не е  необходимо изпълнителното  дело да бъде  прекратено, поради  което Ви  моля да уважите молбата.

Адв.Ж. -  Аз  се присъединявам изцяло към  становището  на колежката ми.         

Ос. М.Т.К. -Аз  искам  реабилитация, защото  баща   ми  е болен и не мога да му бъда личен асистент.

          СЪДЪТ като взе предвид    становищата на страните и материалите по делото намира  за установено следното:

    

          Лицето М.Т.К. е осъждано както следва:

       1. С присъда №137/18.03.2013 г., постановена по НОХД №612/2013 г. по описа на   РС-Русе,   за  престъпление  извършено  на  5.01.2013 г.  на  основание  чл.234, ал.1  на лицето е  наложено наказание 1 година  лишаване от свобода,  изпълнението на което е  отложено  за изпитателен срок от  3 години, „ лишаване от право да извършва дейност, свързана със  съхранение и търговия с акцизни стоки“  за срок  от  1 година  и „глоба“ в  размер  7674.00 лева.

         Видно от  събраните по делото доказателства налице са условията на чл.87 от НК единствено по отношение на наказанията  „лишаване  от свобода“ и  „лишаване  от  право  да извършва дейност, свързана със  съхранение и търговия с акцизни стоки“. По отношение на   наказанието „глоба“  не  са изминали   предвидените в закона срокове, поради което лицето не може да бъде реабилитирано.  На първо място тук следва да се отбележи, че наказанието глоба не е изпълнено. Налице е образувано изпълнително производство за събиране на глобата и то за изискуемо вземане, което не е било погасено поради изтекла в сроковете по НК обикновена или абсолютна давност, т.е. изпълнителното производство е образувано преди изтичане на две години от влизане на присъдата в сила със своевременно издаване на изпълнителен лист. Осъденият, неизтърпял наказанието си, се реабилитира след последователно изтичане на давностния срок и срока за реабилитация. В този смисъл и ТР№2, постановено по ТД№2/2017г. на ОСНК на ВКС. Предвид тези съображения молбата на лицето за съдебна реабилитация се явява неоснователна и не следва да бъде уважавана.

         ВОДИМ от горното,СЪДЪТ

          О П Р Е Д Е Л И:

          НЕ УВАЖАВА молбата за съдебна  реабилитация  на  М.Т.К., ЕГН:********** по присъда №137/18.03.2013 г., постановена по НОХД №612/2013 г. по описа на   РС-Русе.  

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест  пред  РОС в 7 дневен срок от днес.

 

          ПРЕПИС от  същото да се изпрати на РРП и Бюро “Съдимост” при РРС, за сведение и изпълнение.

 

 

СЕКРЕТАР:                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: