№ 395
гр. Благоевград, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20221200900045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата В. И. А., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв. В. В. и
адв. А. М., преупълномощени за днешното съдебно заседание от адв. П. К..
За ответника ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, се явява адв. М. М.,
преупълномощен за днешното съдебно заседание от адв. М. Г..
Свидетелят М. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице И. В. А., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице К. Д. А., редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от вещото лице К. Д. А., с която същият заявява, че е
получил призовка за съдебното заседание, но съобщава на съда, че няма да
успее да изготви в срок възложената му експертиза, тъй като му е необходимо
повече време за запознаване с материалите и технологично време за изготвяне
на заключението; моли делото да бъде отложено за друга дата и да му бъде
дадена възможност да изготви заключението.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се съдебно-психологична експертиза, изготвена от * И. В. А..
Съдът ОТСТРАНЯВА от съдебната зала свидетеля М. Г. П. в 14:10 часа.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, поддържаме исковата молба и
допълнителната такава, както и всички молби, които сме депозирали по
делото. По отношение на изготвения проект за доклад – нямаме възражения
по него, само обръщам отново внимание на съда, че считаме, че в случаите,
когато с деянието са причинени вреди и те са елемент от състава на
престъплението, какъвто е настоящият случай, влязлата в сила присъда
формира сила на присъдено нещо, поради което е задължителна за
гражданския съд. Ето защо считаме, че с присъдата, в тази насока е и
съдебната практика, се доказва, че в резултат на виновното и противоправно
поведение на водача на лекия автомобил е причинена смъртта на К. А.. С
оглед на това считаме, че е ненужно изготвянето на съдебномедицинска
експертиза, която да установява тази причинно-следствена връзка, в този
смисъл е изказването ми. С молба от 30.01.2023 година, на стр. 2, в смисъла, в
който направих изявление в днешното съдебно заседание, сме посочили
съдебна такава практика. Оспорваме отговорите, подадени от ответната
страна.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на адв. В.. Считам, че с
наказателното производство е изяснена причинно-следствената връзка между
деянието и настъпилата смърт, и с оглед факта на издадена присъда, която е
задължителна на основание чл. 300 от ГПК за гражданските съдилища, и с
оглед принципа за процесуална икономия, считам, че няма основание за
назначаване на експертиза, която да установи причинно-следствена връзка
между смъртта и деянието.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, от името на представляваното от
мен дружество заявявам, че оспорвам исковата молба. Поддържам
подадените първоначален и допълнителен отговор. С оглед наличието на акт
по чл. 300 от ГПК, който установява със задължителна за настоящата
инстанция сила, съставомерен резултат, а именно причиняване на смъртта на
К. Г. А. от виновния водач М. Г. П., ние не оспорваме към настоящия момент
наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта
2
на К. Г. А., като действително считам, че не е необходимо изслушването на
съдебномедицинска експертиза за установяване на този факт. Действително
след завеждане на делото има влязла в сила присъда, която е задължителна, и
не възразявам дори да бъде отделено вече към настоящия момент като
безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Съдът счита, че следва да пристъпи към доклада си по делото, за което
препраща към определението от закрито съдебно заседание, в което същият е
съобразил наведените фактически твърдения и правни доводи от ищцовата
страна и направените от ответната страна възражения и оспорвания, дал е
правна квалификация на заявените права и наведените възражения,
разпределил е доказателствената тежест между страните по делото и се е
произнесъл по направените към този момент от страните доказателствени
искания.
Съдът счита, че следва да коригира доклада си в частта, в която е дал
указания и е разпределил доказателствената тежест, и възложил на ищцовата
страна доказването на наличието на причинно-следствена връзка между
деянието, от което са настъпили вредите, и настъпването на смъртта на
увреденото лице, като в тази насока съдът съобразява, че към настоящия
момент е налице влязла в сила присъда на наказателния съд, с която
престъпното деяние е установено и прието от съда за доказано, и доколкото
причиняването на смъртта на увреденото лице е част от фактическия състав
на престъплението, за което деликвентът е признат за виновен от
наказателния съд, то съдът счита, че съобразно разпоредбата на чл. 300 от
ГПК, която е задължителна за гражданския съд, разглеждащ настоящите
искове по делото, то са налице основания гражданският съд да приеме
извършено ли е деянието виновно, и тъй като същото включва и причиняване
на смърт на увреденото лице, то гражданския съд следва да приеме, че е
налице и причинно-следствена връзка между престъпното деяние и
настъпилото увреждане за починалото лице, като това обстоятелство не
следва да подлежи на повторно доказване в настоящия процес – така, както
същото е възложено на ищцовата страна. В този смисъл съдът приема, че не е
необходимо и назначаването на експертиза в тази насока.
Към настоящия момент съдът не намира други основания за корекции,
добавки или поправки на изготвения проектодоклад, като също така счита, че
3
не се налага да бъде указано на страните по делото, че са налице фактически
твърдения или наведени възражения от ответната страна, за които с оглед на
разпределената от съда доказателствена тежест страните дължат представяне
на доказателства, които все още не са поискали да бъдат събрани или все още
не са представени.
При изложените съображения съдът ПРЕПРАЩА изцяло към проектодоклада
си по делото и ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото.
АДВ. В.: Не възразявам по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Аз също нямам възражения по доклада по делото.
Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата по
делото, като на първо място следва да бъдат приети като писмени
доказателства всички, представени при двойната размяна на книжа,
проведена по делото преди насрочване на откритото съдебно заседание,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства всички такива, представени при
двойната размяна на книжа, проведена по делото преди насрочване на
откритото съдебно заседание.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се от съда Писмо с вх. № 14516/16.11.2023 година, с което по
делото е представено изисканото от съда НОХД № 838/2022 година по описа
на Окръжен съд – Благоевград, ведно с всички приложени към него дела,
както и ДП № 14 ЗМ 146/2021 година по описа на РУ – П..
АДВ. В.: Не възразявам да се приеме.
АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. М.: Нямам възражения да се приеме.
Съдът счита, че така представеното наказателно производство по НОХД №
838/2022 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, ведно с всички
приложени към него дела и ДП, следва да бъде приобщено към
доказателствата по делото, като съдът следва да укаже на страните по делото,
че ще ползва при решението си по настоящото дело и при обсъждането и
4
анализа на събраните доказателства само тази част от наказателното дело,
която съгласно ГПК е допустимо да бъде ползвана в гражданския процес, а
именно най-вече писмените доказателства, тъй като събраните гласни
доказателства и изслушани експертни заключения за нуждите на
наказателното производство не могат да бъдат годни доказателства в
настоящия процес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по настоящото дело постъпилото с Писмо
с вх. № 14516/16.11.2023 година НОХД № 838/2022 година по описа на
Окръжен съд – Благоевград, ведно с всички приложени към него дела, както и
ДП № 14 ЗМ 146/2021 година по описа на РУ – П..
УКАЗВА на страните по делото, че при решението си по настоящото дело и
при обсъждането и анализа на събраните доказателства съдът ще ползва само
тази част от наказателното дело, която съгласно ГПК е допустимо да бъде
ползвана в гражданския процес, а именно най-вече писмените доказателства,
тъй като събраните гласни такива и изслушани експертни заключения за
нуждите на наказателното производство не могат да бъдат годни
доказателства в настоящия процес.
АДВ. В.: Нямам възражения да бъде изслушано експертното заключение.
АДВ. М.: Нямам възражения да бъде изслушано експертното заключение.
АДВ. М.: Нямам възражения да бъде изслушано експертното заключение.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушването на експертното
заключение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на експерта по съдебно-психологичната
експертиза.
СНЕМА се самоличността на същата:
* И. В. А. – на * години, *, * гражданка, *, *, *, без родство и отношения със
страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
5
В. Л. И. А.: Поддържам изцяло направената от мен експертиза. Нямам
добавки и уточнения по същата.
На въпроси от адв. М.:
В. Л. И. А.: Дали давам пълна вяра на това, което е заявила самата ищца
пред мен – в психологията пълна вярна няма, но влиза в нормата, в рамките
на границата, т.е. това е достоверно, което тя е споделила пред мен. Всъщност
има две скали – и социална желателност, и тук, резултатите свидетелстват за
искреност.
На въпрос от съда:
В. Л. И. А.: Да, имало е *, но е останала само *.
На въпроси от адв. В.:
В. Л. И. А.: След като казвам, че тя е предпоследна степен, т.е. все още има
остатъчни явления при нея, дали е възможно да се върне обратно и отново
да изпадне в * или в * – не, механизмът на траура обикновено е в прогресия
към оздравяване и приемане на фактите и свикване към живот със скръбта за
този човек, но вече при едно по-нормално адаптивно социално
функциониране. Дали мога да кажа кога при нея би могло да настъпи такова
– никой не може да каже, това е строго индивидуален процес, но посоката е
ясна, с оглед възрастта й най-вече, тя има подкрепяща среда, тя е много
млада, тя е била със здрава личност – стабилна психически преди травмата.
Всъщност това голямо поражение идва от неочакваността, острата стресова
реакция обикновено дава по-силен ефект, но върви към оздравяване.
На въпрос от адв. М.:
В. Л. И. А.: Дали този стрес, който тя е преживяла, ще остави дълготрайни
следи в живота й, в личността й, в начина й на мислене – също всичко е
много индивидуално. Не мога да Ви кажа към момента, но картината, която
към момента се оформя, е по посока на оздравяване и преодоляване на
скръбта във варианта, в който я е правил *. Тя вече има идеи за бъдещето,
излиза вече от голямата скръб, търси си работа, усеща подкрепата на
близките, търси приятели, което са добри индикации, и слава Богу, тя е млад
човек и трябва да продължи, животът продължава. Представям справка-
декларация.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към експерта. Да се приеме заключението,
6
ведно с днес направеното уточнение от вещото лице.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение, като намира
същото за достоверно, пълно и компетентно изготвено, а на експерта следва
да бъде определено възнаграждение в размер 645 /шестстотин четиридесет и
пет/ лева, което да се изплати от бюджета на съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * И. В. А., депозирано по
делото на 27.11.2023 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * И. В. А. в размер 645 /шестстотин
четиридесет и пет/ лева, платими от бюджета на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * И. В. А. от участие в заседанието в 14:47
часа.
АДВ. В.: Заявявам, че за днешното съдебно заседание водим тримата ни
свидетели, които са допуснати, намират се пред съдебната зала.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на свидетелите, като преди
това се снеме тяхната самоличност, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
М. Г. П. – на * години, *, * гражданин, * за лъжесвидетелстване, без родство и
отношения със страните по делото.
И. Г. А. – на * години, *, * гражданин, * за лъжесвидетелстване, баща на
ищцата В. И. А..
В. Г. А. – на * години, *, * гражданка, * за лъжесвидетелстване, майка на
ищцата В. И. А..
К. Г. Ш. – на * години, *, * гражданин, * за лъжесвидетелстване, вуйчо на
ищцата В. И. А..
7
На свидетелите И. Г. А., В. Г. А. и К. Г. Ш. беше разяснено правото им да
откажат да бъдат свидетели, тъй като са близки родственици на ищцата
В. И. А..
СВИД. И. А.: Съгласен съм да съм свидетел.
СВИД. В. А.: Съгласна съм да съм свидетел.
СВИД. К. Ш.: Съгласен съм да съм свидетел.
И четиримата свидетели бяха предупредени за наказателната
отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да
кажат истината, след което бяха отстранени от съдебната зала, с
изключение на свидетеля М. Г. П..
ПРИСТЪПВА се към разпит на призования за днешното съдебно заседание
свидетел М. Г. П.:
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: Беше 18.04.2020 година, движех се в посока летището, посока
П.. Летището е недействащо. Пътят минаваше оттам, защото имаше ремонт –
правеха кръгово движение, и беше затворен от всички страни, т.е. целият
трафик трябваше да мине от там, откъдето и аз преминавах, оттам беше
отклонено цялото движение. Това е над зеленчуковата борса. Случи се
следобед, около 17:00 часа. Аз управлявах лек автомобил „Опел Зафира“, като
с мен беше и внучката, на задната седалка беше тя. Не съм видял табела за
въведено ограничение на скоростта, нямаше знак. Имаше задължителен знак
за завой само надясно, защото отбиват движението. Аз управлявах
автомобила си с 20 до 25 км/ч, нека да е било и с 30 км/ч, но повече абсурд.
Аз влязох на летището, да.
На въпроси от съда:
СВИД. М. П.: Това летище е широко, имаше някакви очертания по пътното
платно, но нямаше червени линии. Имаше някакви очертания, там има и
маркировки за места, защото правят панаир и има такива маркировки за
местата, където търговците да застават. Аз се движех в дясното платно.
Разбрах, че се движа в дясното платно, защото е широко, просто преценявам.
На въпрос от адв. В.:
СВИД. М. П.: Има средна пътна лента. Само една лента имаше и се движех
покрай нея, покрай лентата, тя е в средата, само че откъм лявата страна.
8
На въпроси от съда:
СВИД. М. П.: Тази лента в средата беше и прекъсната, и непрекъсната. Това
отклонение е само в едната посока, защото по черния път нямаше как. Да,
това е отклонено само за да заобиколим борсата и да излезем на някакъв път,
но срещу нас насрещно движение нямаше. Срещу нас имаше курсисти, ама
това е в друга част на летището, аз не минах през нея, това е на 500-600 метра
от произшествието.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: По принцип аз бях сам, нямаше други коли пред мен. Тези
момчета стояха на входа на летището и аз минах покрай тях, просто те си
приказваха, и аз си карам леко напред, говорех си с внучката, по едно време
вече идва време да отбия вляво и по черния път да изляза.
На въпроси от съда:
СВИД. М. П.: След летището вече като изминах, отбивката е вляво. Знакът
„Само надясно“ е преди да влезеш в летището, а след като минеш през
отклонението на пътя през летището няма знак, защото това е временно
движение, и се завива наляво.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: Да, аз завих наляво. Пуснах си мигача и си завих плавно наляво.
Колата докато почна да се изнася и чух един страшен удар.
На въпроси от съда:
СВИД. М. П.: Откъде започна да се изнася колата, когато съм чул този удар
– вече бях почти в лявото платно, в края. Навлязох в лявото платно, защото се
излиза наляво, да изляза на черния път, т.е. трябва да пресека платното, за да
изляза на отклонението пък наляво. Вече бях почти в лявото платно. Какво
значи почти – ами на половината, да ви кажа, почти така, както го видях аз.
Бях започнал да завивам наляво и понесох страшен удар, и вече от самата
паника ли, от друго ли, бях в несвяст и бях от другата страна, и вече като
вдигнах главата, колата още се движеше. Не, колата ми не се обърна, просто
летеше от удара, дали я е повдигнал – не мога да ви кажа, иначе ако беше по-
висок ударът, щеше да се обърне, обаче тя се пързаляше, и като вече се
осъзнах, аз натиснах спирачки, за да спре, и се намерих в нива – това е някъде
12-13 метра от мястото, където ме удари.
9
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: Към момента на удара аз бяха с не повече от 30 км/ч. Аз слязох,
ама първо отидох да видя момчето, а не да гледам автомобила ми в коя част е
ударен. На какво разстояние е било момчето от мястото на удара –
моторът беше точно там, където удари колата, моторът и момчето бяха един
до друг.
На въпрос от съда:
СВИД. М. П.: Мотористът не е изхвърчал, защото той при удара се удря с
каската в ръба на колата ми и се е върнал.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: Моторът удари моята кола отляво. Добре, че не беше на
вратата, удря се в гредата, а не във вратата, защото ако беше във вратата, аз
щях да стана гербова марка. Тоест той се е ударил между калника и вратата,
където е гредата на автомобила. Мотористът си е ударил каската в тази греда
и се заколва от самата каска, от превиването. Да, стъклото беше счупено
100%, а за гредата не съм гледал дали е била увредена.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. М. П.: Не знам дали е имало знак за ограничение на скоростта, но аз
такъв не съм видя. Отстрани на пътя е трънаци, няма как да се шофира там.
Извън пътното платно, извън летището – там е къпини, трънаци, боклуци.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: Ударът стана на самото летище, в лявата лента вече на излизане
от летището. Не мога да кажа лентите с каква ширина са, но е нормална
широчина на платното. При замерването от специалистите чух, че са по 3.70-4
метра, аз не съм ги мерил и не знам. По време на самия удар моята кола почти
половината беше вече в крайното ляво платно. Беше почти перпендикулярно,
имаше още малко до перпендикулярно, т.е. дълбоко бях навлязъл в платното.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: От това летище, по което съм карал, горе-долу колко метра
съм изминал; тази временна отбивка като разстояние ако мога да определя
колко е – като разстояние, аз така предполагам, не съм го засичал – от 600 до
800 метра, нещо от тоя род. Да, когато влязох в летището видях две момчета с
мотори да си говорят, и това, което се удари, беше едно от момчетата – К..
10
Дали едно от момчетата, което се е ударило, е било в началото на
летището – на излизане откъм борсата за К., просто пътят, оттам се влиза
вече в летището, точно накрая седяха, на улицата стояха с моторите и си
приказваха. Аз понеже съм любопитен по моторите, имам малко жила,
погледнах моторите, огледах хубаво като минах, защото минах бавничко.
Огледах ги, момчетата си приказваха, и си минах, но уви, то едното запалило
мотора и…, но така и не го видях на огледалото, защото погледнах, пуснах
мигача, и нямаше 2-3 секунди. Дали е имало как да продължа направо, или
просто временната организация на движението ме води там наляво,
накъдето съм искал да завия – има, то летището е дълго с километри.
На въпрос от съда:
СВИД. М. П.: Това не е накрая на летището, а още в началото, но там ни е
отбивката за временната организация.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. М. П.: Там е отбивката на временната организация.
На въпроси от съда:
СВИД. М. П.: На летището нямаше знак за отбивката. Как съм се ориентирал
като е нямало знак – защото колите постоянно минават оттам, там се вижда.
Това не беше за първи ден, това бяха вече 15-20 дни, откакто минаваме оттам.
Аз просто знам, защото на мен постоянно ми е оттам пътят. Аз погледнах в
огледалото, дадох мигач. Дали нещо не съм чул бръмчане – просто да ви кажа,
ако е бръмчал моторът, дали с детето съм се заблудил нещо и не съм го чул,
иначе не съм го чул. Нито съм го видял, нито съм го чул.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. М. П.: Огледалото ми за задно виждане е изпъкнало навън, не е
плоско. Аз погледнах в огледалото за задно виждане преди да пусна мигача,
то винаги се поглежда по два-три пъти, аз пътувам по чужбина вече 7-8
години. Погледнах и пуснах мигача. И при второто поглеждане пак не го
видях, честно казано.
На въпрос от съда:
СВИД. М. П.: Давах обяснения и в наказателното производство, тези неща ги
казах там.
11
На въпрос от адв. М.:
СВИД. М. П.: Дали когато е станал инцидентът, е имало тежки машини,
които да извършват в този ден строителни дейности – нямаше, защото
беше неделя. Работа в същия ден не е имало.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. Г. П. възнаграждение в размер на 30
/тридесет/ лева за явяването му в днешното съдебно заседание.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. Г. П. от участие в заседанието в 15:18 часа.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се постъпило по делото писмо от Агенция пътна инфраструктура,
Областно пътно управление – Благоевград, с вх. № 14816/22.11.2023 година, с
което въз основа на изискана от съда информация е предоставена такава за
временната организация и безопасност на движението на път III-108 в района
на километър 7+019, която е била актуална към дата 18.04.2021 година.
Докладва се също така и постъпило Писмо с вх. № 14742/21.11.2023 година, с
което е предоставена информация за временната организация на движението,
въведена в частта от пътя на процесното ПТП, изпратена от Община П..
АДВ. В.: Предоставям на съда по приемане на докладваните писма.
АДВ. М.: Предоставям на съда.
АДВ. М.: Да се приемат докладваните писма.
Съдът счита, че постъпилите писма от АПИ и Община П. следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, а тяхната относимост съдът ще
разисква по съществото на делото, при съвкупен анализ на всички
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства: Писмо изх. № 11-00-265/22.11.2023
година от Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление –
12
Благоевград /л. 146 от настоящото дело/, както и Писмо изх. № 92-00-
308220.11.2023 година от Община П. /л. 151 от настоящото дело/.
АДВ. В.: Моля да пристъпите към разпита на доведените от нас свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. Г. А.:
СВИД. И. А.: Баща съм на ищцата по делото и съм съгласен да съм свидетел.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. И. А.: Познавах К. Г. А. от доста време, те с дъщеря ми се запознаха,
когато тя беше на 14-15 години. Кога и как съм разбрал за инцидента – беше
неделя, аз се мотах нещо по колата, чистех я, звъннаха ми по телефона едни
познати, аз в първия момент даже мислех, че не е вярно и си затворих,
продължих да си работя, даже и не осъзнах какво ми казаха. После пак ми
звъннаха и повториха: „Ама ти разбра ли ме какво ти казах?!“. Това беше на
18-и април – помня, понеже брат ми има рожден ден на 18. април. Годината
мисля, че беше 2021. Как е разбрала В. – тук става малко сложно, аз се качих
горе, те трябваше да си пътуват за С., те – детето и К., викнах жена ми в
другата стая, казах й, питах я как да направим и как да й съобщим, жена ми
ревна, детето се усети и почна да вика, цика. Аз казах само „К. е починал“.
Дъщеря ми като разбра, започна – викане, цикане /крещене/, рев, плачене.
Какви бяха отношенията между В. и К. и откога се познават те, кога са
станали гаджета – аз малко по-късно разбрах, в началото е криела няколко
месеца, така са се виждали, и после вече, след време, всичко си дойде както
си трябва.
На въпрос от съда:
СВИД. И. А.: Те бяха някъде седем години заедно.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. И. А.: По принцип отначало те си бяха по П., но после решиха да се
отделят заедно, да са си отделно, по-спокойно да им е, и отидоха в С., взеха
си квартира, К. там започна работа – беше шофьор, разкарваше вода „Б.“.
На въпрос от адв. В.:
СВИД. И. А.: Те си живееха в С..
13
На въпрос от съда:
СВИД. И. А.: Заедно живееха на квартира, под наем.
На въпрос от адв. В.:
СВИД. И. А.: В С. те живееха като семейство, самостоятелно, искаха да са си
отделно.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. И. А.: В С. тя учеше в *, а той работеше. Решиха в С., че е далече –
детето ходи до училище, връща се, решиха да са заедно. Към онзи момент тя
само учеше в С., все още не беше завършила, само той работеше.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. И. А.: Дали това означава, че той е изкарвал за тяхното семейство
финансите – да, той си работеше. Дали той я е издържал – ние си давахме на
детето, но не искаха да взимат, иначе не сме го оставили детето така.
На въпрос от съда:
СВИД. И. А.: Ние им помагахме, давахме им пари, но не ни искаха редовно.
На въпрос от адв. В.:
СВИД. И. А.: Дали са имали някакви общи планове, дали са споделяли пред
мен, какво са планували – тя повече с майка й споделяше, но говореха за
сватби.
На въпрос от съда:
СВИД. И. А.: Не знам да й е предлагал брак преди да почине.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. И. А.: Какво са обсъждали пред нас В. и К. за това какво смятат да
правят занапред – първоначално, че искат само да се отделят, а после вече за
в бъдеще да има и друго нещо – брак да има, да се женят и т.н. Това те го
казваха, те си го искаха.
На въпрос от съда:
СВИД. И. А.: В С. живееха заедно, в една квартира. Сутрин даже К. преди да
тръгне за работа, ставаше, готвеше й закуска и тръгваше за работа, той едно
време е бил готвач.
На въпроси от адв. В.:
14
СВИД. И. А.: Те живееха в едно домакинство. Как В. е приела смъртта му,
какво се е случило впоследствие, какво е било нейното състояние – беше
много зле – спря да се храни, отслабна доста. Жена ми й даде някакви
хапчета, не знам какво точно, после беше там цяла вечер, при него. Къде там
– при родителите беше К., цяла вечер тя беше там, не се е прибирала. Аз
говоря за вечерта след като почина. Там беше цяла вечер, на другия ден до
погребението, даже там отидохме и ние после, на сутринта. Ние се
познавахме с неговите родители, но не общувахме много, иначе са идвали у
нас примерно на В., на имен ден на жена ми. Събирали сме се, но не често,
само нещо поводи ако има. Какъв човек е бил К., аз като какъв човек го
познавам – отначало аз не приемах, ама после вече, след 2-3 години, си го
приех, даже си го взехме, ние работим в „Б.“ – аз, жена ми и вуйчото, взехме
си го при нас на работа К., шофьор беше, докато реши да ходят в С.. Какво да
ви кажа, приехме си го, стегнахме им даже една стая, при нас си спяха вечер.
Приехме си го, какво да правим. Дали преди С. те са живели при нас – не
постоянно, ама примерно идват, спят си там вечер. Преди да заминат в С.
идваха вкъщи и се случваше и да преспи К. при нас. Много ясно, че В. и К.
бяха в близки отношения. Дали се е отразила смъртта на К. на В. по някакъв
начин, на психика, на начин на живот – как няма да се отрази, той й е първи,
не знам как да го опиша, но като се влюбиш в някой, т.е. това й беше първата
любов. Става въпрос за любов, влюбени бяха, обичаха се. В. се промени след
смъртта на К. – спря да излиза, да изключим, че не се храни, ами спря да
излиза, затвори се вкъщи.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. И. А.: Дали ходи на гробищата – да, по два, по три пъти на ден.
Отначало така беше, отиде там и един час не се прибира, а гробищата са до
нас. Отначало ходеше с майка й на гробищата, а после вече, като мина
известно време, и сама си ходеше. Дали към момента още посещава гроба на
К. – в момента само събота и неделя се прибира, сега, от 1-ви декември,
започна работа и е в С.. Посещава още гроба на К., да.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. И. А.: Дали споделя защо ходи там – не знам за какво, аз мисля, че си
говорят там с К., не знам какво правят.
На въпроси от адв. В.:
15
СВИД. И. А.: Дали тя все още тъжи за него и дали има друг мъж в живота
й – аз не знам дали може да спре да тъжи за него. Какъв мъж, аз мисля, че не
може да погледне друг, само си мисли за него, дали й е още детско мисленето,
не знам, като порасне може и да се промени, не знам. Към момента иначе още
мисли за него, още си спомня за него, още скърби за него. Дали има друг мъж
в живота й – не, как ще има, тя не е излизала, нали ви казвам – беше се
затворила.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. И. А.: Тя беше студентка в С., учеше в *. Таксата за обучението я
заплащахме ние, аз и съпругата ми. Дали техните отношения са били
хармонични, или е имало моменти, когато са се карали и са се разделяли –
отначало нещо имаше, в първите години, някакво спречкване, но после вече
нямаше проблем, бяха тип-топ.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. И. А.: Тези спречквания бяха в началото на връзката, да.
На въпроси от съда:
СВИД. И. А.: Дали се е случвало за някакъв по-продължителен период да са
отделно, да не се срещат и да не се виждат – нали ви казах, в началото, ама
за какъв период – не мога да ви кажа, от началото нещо бяха на инат, но към
края, в последните години, не са се разделяли. Ходели сме заедно на почивка,
четиримата сме ходили.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля И. Г. А. от участие в заседанието в 15:40 часа,
но същият остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелката В. Г. А.:
СВИД. В. А.: Майка съм на ищцата и желая да съм свидетел.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. В. А.: Достатъчно добре познавах К. Г. А., откакто са заедно с моята
дъщеря – тя беше 9-и клас, от тогава са заедно. Мога да кажа, че бяха голяма
любов, детска любов, почти не можеха да са разделени един от друг. Той е
16
трето дете в семейството и през повечето време беше у нас. Имаше
определени моменти, в които е преспивал у нас. Когато пораснаха решиха да
станат все пак малко самостоятелни, тя беше студента, решиха да отидат да
живеят в С. сами. Това беше 7-8 месеца преди да се случи ПТП-то. Опитаха
се да се издържат сами, защото тя беше студентка, честно казано не
работеше, той работеше и се грижеше за нея. Ние каквото сме могли като
родители, сме помагали. Той ходеше на работа. Дали са споделяли пред мен за
техни бъдещи намерения – може би това беше следващата крачка, след като
заживяха заедно и като приключи образованието си дъщеря ми, имаха
намерение за съвместен живот, говореха и, разбира се, за най-хубавото нещо,
което може да се случи в живота – за деца, правеха си техни планове. Знам
това от моята дъщеря, а и той си го казваше пред нас, защото ние имахме
много добри и близки отношения с него. Той се чувстваше добре пред нас и
споделяше много неща. Когато сме били заедно на вечеря, са си ги казвали
тези неща. Мога да кажа, че от самото начало той имаше желание да остава
при нас, но тя беше прекалено малка и може би от наша страна не го
допускахме в началото, но след време вече, когато наистина разбрахме, че той
има сериозни отношения към нея и наистина се обичат двама млади,
влюбени, ние бяхме съгласни на това. Те двамата се обичаха, тяхната любов
беше много голяма. Как тя е разбрала за неговата смърт и как е реагирала –
ние бяхме в детската стая с нея, защото те се подготвяха реално да пътуват за
С., те – К. и В.. Един час преди това той беше у нас и си отиде до вкъщи, явно
да си вземе багажа. Моят съпруг беше долу на двора, качи се, дойде в
детската стая и с кимване ме повика да отида в другата стая, при което ми
каза какво се е случило. Разбира се, не мога да кажа, че съм събрала сили,
може би тя и от моята реакция, и като отидох да й кажа, то това няма как да
се каже, може би не знам как да го опиша. Почна да плаче, да пищи. До
момента, до който не отидохме на самото място, тя повтаряше, че това не е
истина и не се е случило, докато не го видя на самото място. На самото място
на ПТП-то отидохме, да. Ние отидохме, тя искаше да се увери, че той е
починал, иначе не вярваше, тя пищеше вкъщи. Ние единството, което
можехме да направим със съпруга ми, е да отидем наистина на самото място
и да видим, че реално е така, защото и ние, също като нея, не можахме да
проверяваме, защото той един час преди това беше при нас с намерението да
тръгнат за С.. Тя му звънеше между другото през този един час, но той не се
17
обади, може би си е приготвял багажа, а може би е и в този период, в който се
е случило вече, докато ни съобщят на нас. Как се е отразила тази смърт на
В., каква е била тя преди това, дали има някаква промяна у нея, в начина й на
живот – в едно дете на 22 години, мога да кажа, че напълно се промени.
Моето дете по принцип е затворено дете, което още повече се затвори с тази
случка. Стана * кг след случката – това може всеки един от града да го каже,
защото ние сме малък град и тези неща не се скриват. Отказваше да се храни,
отказваше да комуникира с когото и да било, освен с мен и с баща й. Всеки
ден на гробищата сме ходили сутрин, обед и вечер, с надеждата, че ще отиде
при него. Аз съм ходела с нея, до нея съм била. Като отиде на гробищата, тя
просто стои и мълчи, явно някакво облекчение чувства, че ще е там. И до ден-
днешен не изпускаме всяка Задушница която е, т.е. тя продължава да ходи
задължително. Дали сънят й се промени – много често сънуваше, кошмари
имаше. Кога е започнала да се храни нормално – много дълъг период мина.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. В. А.: Първата вечер той беше в Благоевград, докато се приключат там
нещата, които би трябвало да се приключат, като от момента, в който го
донесоха вкъщи, тя беше нонстоп до него. Единственото, което сме й давали,
беше валериан, защото наистина не беше добре. Тя на самото погребение
припадна – това всеки един от присъстващите го видя. Дали към момента
продължава да тъжи за него – при положение че все още няма приятел и не
иска да има абсолютно никакъв контакт с мъж – това тя ми го казва, а и аз го
виждам, че е така, защото сме в много близки отношения като майка и
дъщеря. Какъв човек е бил К. по отношение на моята дъщеря – той беше
много добро момче, това го казвам, може би защото е било трето дете и
имаше някои неща, които може би са му липсвали, а при нас ги виждаше, но
много добре се отнасяше към моето дете. Може би това са неща, които ви е
странно да ги чуете, но наистина са така. Дали тя разчиташе на него – много,
той мога да кажа, че вкъщи, защото е и по-големият – имаха 5 години разлика,
се грижеше и за домашните неща. Как аз съм възприемала К. – надявах се
наистина да ми бъде зет.
На въпроси от адв. М.:
СВИД. В. А.: Таксата за обучението на дъщеря ми в * я плащахме ние – аз и
съпругът ми. Към С. те пътуваха с кола. Как ще обясня това, че през това
18
време той е отишъл да карал мотор, при условие че е казал на дъщеря ми, че
отива да си гласи багажа – нямам никакво обяснение.
На въпроси от съда:
СВИД. В. А.: Как е протичал животът им откакто са се изнесли в С., как са
живели там – те бяха на квартира, бяха си намерили двамата квартира,
договор за наем си имаха на двамата на името. Живееха на едно място, тя си
ходеше на училище, а той – на работа. Петък вечерта се прибираха, като даже
и тогава той искаше пак да остава да спи при нас понякога, да не е при
неговите родители – това те си го решаваха между тях. Едно домакинство
бяха – готвеха си заедно, хранеха се заедно. Моята дъщеря нямаше доход,
повечето той поемаше като грижи. И ние й пращахме парички, не можем да я
оставим изцяло на него. Той я издържаше, не изцяло, но общо взето си
живееха с парите, които той изкарваше.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката В. Г. А. от участие в заседанието, като
същата напусна съдебната зала, заедно със свидетеля И. Г. А., в 15:57 часа.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля К. Г. Ш.:
СВИД. К. Ш.: Вуйчо съм на ищцата и желая да съм свидетел.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. К. Ш.: Познавах К. Г. А.. Откога и откъде го познавам – те бяха
първо гаджета с В., а след това, не помня преди колко време, тя като отиде да
учи в С., там живееха заедно. Живееха в една квартира. Тя беше студентка, а
К. отиде при нея, отиде и там се хвана на работа. Той работеше, а тя беше
студентка. Какви отношения са имали К. и В., аз как съм ги виждал – те от
много години си бяха заедно, може би повече от 5 години, не помня, В. беше
ученичка, идвали са у нас на гости, заедно са чествали всичко. Те живееха
като семейство кажи-речи. Те си бяха семейство, само нямаха брак. От В.
зная, че чакаха тя да завърши и да направят сватба. Това ми го е споделяла тя,
племенницата. Много ми е тежко /свидетелят */, но К. ми беше като дете. К.
беше добряк. Аз си го приемах като мъж на В., като част от семейството.
Когато тя е разбрала, че той е починал, как е изживяла всичко – много
19
трудно, поне това, което говорехме, тя идваше и при нас, като моята съпруга
й говореше да се държи колкото се може, но тя просто, особено първите дни,
не възприемаше сигурно и какво се е случило. Дали тя се е променила след
неговата смърт – то няма при такова нещо как да не се промениш, промени
се и начинът й на живот – затвори се, като и в момента си е затворена, тя не
излиза с приятелки и с приятели, поне доколкото знам. Дали към момента е
преживяла К. – миля, че не. Всички й говорим да може вече да си поеме
живота, но мисля, че не го е поела.
На въпрос от адв. М.:
СВИД. К. Ш.: В. сега работи, доколкото знам от 1-ви декември е започнала
работа в С..
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля К. Г. Ш. от участие в заседанието в 16:02 часа.
АДВ. В.: Нямам други искания за доказателства.
АДВ. М.: Нямам други искания за доказателства.
АДВ. М.: Господин Председател, във връзка с възражението за
съпричиняване аз ще помоля да допуснете комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, която, след като се запознае с всички материали
по делото, включително и с днес докладваните и приети, а именно
наказателното общ характер дело, в което се намира огледният протокол,
ведно с изготвения към него фотоалбум, включително и със справката от
АПИ и от Община П. за временната организация на движението, да отговори
на следните въпроси: на първо място, да се изготви мащабна схема на
мястото на ПТП, като бъде отразено каква е била вертикалната и
хоризонталната планировка в района на настъпване на ПТП; след това – каква
е била посоката и скоростта на движение на участниците в процесния пътен
инцидент, и на двамата – както на лекия автомобил, така и на мотоциклета,
управляван от починалия К. Г. А.; другият въпрос е – при установената
скорост на движение на всеки един от участниците при процесния пътен
инцидент, бил ли е предотвратим от техническа гледна точка ударът за
моториста К. Г. А.; следващият въпрос е – от техническа гледна точка дали е
20
бил предотвратим ударът за водача на мотоциклета – К. Г. А., ако е съобразил
своето поведение с въведеното ограничение за скоростта за конкретния пътен
участък; от техническа гледна точка поведението на К. Г. А. в причинна
връзка ли е с настъпилото ПТП; тук вече идва и медицинският въпрос – какви
травматични увреждания са причинени на К. А. и коя от тях е
непосредствената причина, довела до неговата смърт; от енергийна гледна
точка, високо- или нискоенергийна е травмата, която е причинила неговата
смърт; и последен въпрос към комплексната експертиза – при движение с
въведеното ограничение възможно ли е да се получи такава енергийна
травма.
АДВ. В.: Аз категорично се противопоставям на искането за назначаване по
делото на комплексна експертиза. На първо място, считам, че това искане е
преклудирано, тъй като нито с отговора, нито с допълнителния отговор е
въобще направено искане за назначаване на автотехническа или комплексна
експертиза. В случай обаче, че съдът я допусне, считам, че въпросът за това
дали неговото поведение, на водача на мотоциклета, е в причинна връзка –
това е правен въпрос и не следва да бъде поставян, както се противопоставям
и въпроса за това какви увреждания е получил мотоциклетистът.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на колегата.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Както в отговора, така и в допълнителния отговор
доверителят ми е заявил, че поддържа възражение за съпричиняване, при
условията на евентуалност, от страна на починалия К. А., като първоначално
дори той е бил посочен като „участник № 1“ в констативния протокол за ПТП
с пострадали лица, а именно лицето, причинило смъртта си, впоследствие
обаче Прокуратурата е установила, че виновно поведение има и водачът,
който разпитахме в днешното заседание – М., но присъдата на наказателния
съд – тя не обхваща виновното и противоправно поведение на самия починал,
то следва да бъде установено в настоящото производство. Изрично в отговора
е направено искане – след разпит на свидетеля М. и след изискване
материалите от АПИ, да ни бъде предоставена възможност да формулираме
задачи към експертиза. И последно, днес е първото по делото заседание, в
което съдът разпредели доказателствената тежест между страните в процеса,
поради което считам, че няма как да е налице преклузия да се заяви
доказателствено искане в първото по делото заседание. Ето защо считам, че
21
моето искане е във връзка с твърдения, наведени в отговора на исковата
молба, и във връзка с доклада по делото, с който е разпределена и е указана
доказателствена тежест на доверителя ми. В този смисъл моля да допуснете
експертизата с поставените задачи. Схемата е пред нас, ограничението е
видно – 30 км е било въведеното ограничение, и ако този човек се е движел с
30 км, аз лично мисля, че е нямало да се заколи на каската си, както каза
свидетелят. Аз също карам мотор и много добре знам – падал съм и с 30,
падал съм и със 100, знам какъв е ефектът и при едното, и при другото.
ДУПЛИКА НА АДВ. В.: Ответникът, пак казвам, може да поддържа
възражението си за съпричиняване, но той не е направил искане за
назначаване на експертиза. В момента чета допълнителния отговор, подаден
от ответника, който казва: „ще поставим задачи към САТЕ“. Искане няма и с
оглед на това поддържам изложеното, че не следва да се допуска такава
експертиза.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание и след като изслуша становищата на пълномощниците
на страните, във връзка с направените доказателствени искания от ответната
страна счита следното:
С отговора на исковата молба ответникът своевременно и в сроковете,
предвидени по ГПК, е направил възражение за съпричиняване от страна на
починалия, като с първия писмен отговор на исковата молба изрично е
направил искане след събиране на част от доказателствата по делото, да му
бъде предоставена възможност, след негова преценка и в случай на направено
евентуално искане, да ангажира доказателства за провеждане на насрещно
доказване на факта в доказателствена тежест на ответната страна.
Поради изложените съображения съдът счита, че искането за допускане и
назначаване на поисканите експертизи – съдебна автотехническа и
съдебномедицинска, не е преклудирано, още повече, че днес е първото по
делото съдебно заседание, в което съдът е обявил доклада си по делото, а
освен това в днешното съдебно заседание са събрани голяма част от
представените доказателства, а именно тези, намиращи се по НОХД №
838/2022 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, представената скица
за организация на движението в пътния участък на настъпване на ПТП от
Агенция „Пътна инфраструктура“ и от Община П., които са били изискани от
22
съда по искане на страните по делото.
Освен че не е преклудирано, искането за допускане и назначаване на
поисканите експертизи съдът намира и за основателно, поради следните
съображения:
Налице е влязла в сила присъда по НОХД № 838/2022 година по описа на
Окръжен съд – Благоевград, която съобразно чл. 300 от ГПК е задължителна
за гражданския съд, разглеждащ исковете срещу застрахователя на
деликвента досежно противоправността и вината на дееца във връзка с
деянието, но съобразно разпоредбата на чл. 300 от ГПК, както и установената
съдебна практика, за гражданския съд не са задължителни обстоятелствата,
установени от фактическа страна в наказателния процес и изложени в
мотивите към постановения съдебен акт, досежно поведението на
пострадалия, както и досежно въпроса съпричинил ли е пострадалият с
поведението си за настъпването на вредоносния резултат – въпрос, който е
съществен и който съдът следва да разисква по настоящото дело във връзка
със своевременно направеното възражение за съпричиняване от ответната
страна.
В тази връзка съдът счита, че искането за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза, при поставените
от ответната страна въпроси, е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната и назначена съдебна автотехническа експертиза,
която да бъде възложена на експерта * Ж. С., който, след като се запознае с
материалите по наказателното дело и с доказателствата, събрани по
настоящото дело, да отговори на въпросите, поставени от пълномощника на
дружеството ответник в днешното съдебно заседание, при предварително
вносим от ответната страна депозит в размер на 300 /триста/ лева, в
едноседмичен срок от днес.
Следва да бъде допусната и назначена и съдебномедицинска експертиза,
която да бъде възложена на експерта * К. А., който да отговори на поставения
медицински въпрос от ответната страна – така, както същият е формулиран в
протокола от днешното съдебно заседание, при предварително вносим от
ответната страна депозит в размер на 300 /триста/ лева, в едноседмичен срок
от днес.
По изложените съображения, съдът
23
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която да
бъде изпълнена от експерта * Ж. С., който, след като се запознае с
материалите по наказателното дело и с доказателствата, събрани по
настоящото дело, да отговори на въпросите, поставени от пълномощника на
дружеството ответник в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на автотехническата
експертиза в размер на 300 /триста/ лева, вносими от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, която да бъде
изпълнена от експерта * К. А., който да отговори на поставения медицински
въпрос от ответната страна – така, както същият е формулиран в протокола от
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на медицинската експертиза
в размер на 300 /триста/ лева, вносими от ответната страна в едноседмичен
срок от днес.
АДВ. В.: Моля да ни бъде предоставена възможност и подходящ срок, в който
да поставим допълнителни задачи към исканите експертизи.
АДВ. М.: Ако е възможно да е и с препис за нас молбата, за да се запознаем.
Съдът счита, че с оглед принципа на равнопоставеност и равно участие на
страните в настоящия процес, следва да бъде дадена възможност към
допуснатите съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертиза да
бъдат формулирани и поставени въпроси и от ищцовата страна, които следва
да бъдат заявени по делото с писмена молба, в едноседмичен срок от днес,
като вещите лица следва да бъдат задължени да отговарят и на поставените от
ищцовата страна въпроси, след като съдът разпореди това.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност и на ищцовата страна да формулира и постави въпроси
към допуснатите съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертиза,
които въпроси да бъдат заявени по делото с писмена молба, в едноседмичен
срок от днес, като указва на страните, че вещите лица ще бъдат задължени да
отговарят и на поставените от ищцовата страна въпроси, след като съдът
24
разпореди това.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица * К. Д. А. и * М. Ж. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
25