№ 47529
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110161065 по описа за 2024 година
Подадене е искова молба за признаване на установено, че Д. Н. М. не дължи на ...."ЕООД,
ЕИК ...., сумите, за които ищцата е осъдена да заплати на заявителя по силата на
изпълнителен лист N93644, издаден от Софийския районен съд на 07.02.2023 г., по ч. гр.д.
№45754/2022 г., ГО, по описа на 48 състав, а именно: сумата 1280,98/хиляда двеста и
осемдесет лв. 0.98 ст. и /лева, представлява ща главница по Договор за кредит Номер FL
646193/11.07.2012г., сключен между „...."АД, което вземане е прехвърлено с Договор за
прехвърляне на вземания от 18.01.2016 г., ведно със законна лихва за периода от 24.08.2022 г.
до изплащане на вземането, сумата от 368,63 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 25.08.2019 г. до 23.08.2022 г., както и държавна такса в размер на 32.99 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева. Твърди заповедта да е влязла в сила,
връчена август 2024г., поради неподадено възражение. Основава твърденията си за
недължимост на сумите на следните основания; Дългът бил погасен на 21 декември 2012 г.,
Д. Нешева е погасила предсрочно и изцяло предоставения и потребителски кредит.
Плащанията са извършвани касово в банката - обстоятелство, настъпило преди издаване на
изпълнителния лист. Твърди още, че че за ответника по настоящия иск не е била налице
активна легитимация от предявяване на Заявление по чл.410 от ГПК. „...."ЕООД, ЕИК .... не
е кредитодател на сумите, за които претендира. Кредитодателя е трето лице„Юробанк и Еф
Джи България"АД а ответника е закупил дълга с договор за цесия. Последният договор не е
представен в частното гражданско производство, както и ищцата не е била уведомена за
прехвърленото вземане, следователно и предвид липсата на такова уведомление до Д. Н. М.,
договорът за извършена цесия не е породил действие спрямо нея и останалите правни
субекти, освен страните по не г о . Отделно от това и алтернативно, твърди, че представения
от ответника договор за потребителски кредит е сключен при нарушение изискванията на
Закон за потребителския кредит, като съгласно същия ищцата е задължена да заплати такси
и комисионни за действия свързани с усвояването и управлението на кредита. Налице било е
нарушение на договора визирано в чл.34, ал.1 от Закона за потребителския кредит според,
1
който кредиторът не може да задължава потребителя да гарантира потребителския кредит
чрез издаване на запис на заповед или менителница, противно на разпоредбите на чл.12 и
чл.15 от договор за кредит. Предвид изложеното, за ищцата е бил налице правен интерес от
предявяването на иск за установяване на отрицателни факти.
Искът по чл. 439 ГПК е допустим само при условие, че длъжникът твърди, че са налице нови
факти и обстоятелства, възникнали след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. В тези случаи интересът му
произтича от обстоятелството, че тези факти и обстоятелства погасяват изпълняемото право.
Новите факти следва да са настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение, т.е. да
не са съществували към този момент. В случая се твърдят твърдените факт, настъпили -
всичките, преди образуване на изпълнителното производство/респ. още преди издаване на
заповедта за изпълнение, представлява обстоятелство, осъществено преди влизане в сила на
заповедта за изпълнение. Този факт е следвало да бъде релевиран с предявяване на
възражение по реда на чл. 414 ГПК, като непредявяването на такова възражение в
предвидения от законодателя едномесечен срок от получаване на Заповедта за изпълнение
води до стабилизиране на същата.
Настоящата съдебна инстанция намира, че за ищцата в настоящото производство не
съществува правен интерес да предяви отрицателен установителен иск за недължимост на
сумите, за които има издаден изпълнителен лист въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение, при положение, че законът й е предоставил правна възможност за защита по
друг ред, а именно чрез подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение, а в
случаите на депозиране на такова и предявяване на иск по чл. 422 от ГПК от страна на
заявителя - чрез релевиране на възраженията респ. представяне на доказателства за
недължимост на сумите. Длъжникът е имал правна възможност да подаде възражение по чл.
414 от ГПК по частно гр. дело 45754/22 г. по описа на СРС и да направи възраженията си за
погасяване на вземанията на заявителя по давност, като това възражение се разглежда в
исково производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК, но в случая поради липса на подадено
възражение не се е стигнало до провеждане на производство по предявен положителен
установителен иск по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 439 от ГПК длъжникът може да оспори чрез иск изпълнението,
но при този иск длъжникът може да се позовава само на факти настъпили след приключване
на производството, по което е издадено изпълнителното основание, а настоящата хипотеза
не е такава, доколкото видно от изложеното в исковата молба, предмет на разглеждане в
настоящото производство, ищецът се позовава на факти /предсрочно погасяване на кредита,
несъобщена цесия, както и пороци на самият договор, послужил за основание за издаване
на процесната заповед за изпълнение/ , която твърди, че е настъпила преди образуване на
заповедното производство по частно гр. Дело 45754/22 г. по описа на СРС, приключило с
влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира че ищцата няма правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 439 вр. чл 124, ал. 1 от ГПК
2
за недължимост на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от ГПК и изпълнителен лист по частно гр. дело 45754/22 г. по
описа на СРС, по който е образувано изп. дело № 404/2023г. с район на действие СРС,
позовавайки се на факти, настъпили преди приключване на производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
Наличието на правен интерес от защитата е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска и при липсата й предявения иск следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството по делото прекратено като недопустимо.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА Гражданско дело № 20241110161065 по описа за 2024 година по описа на
СРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване
на препис.
Препис за ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3