№ 14786
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110210265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – В. Ц., редовно уведомен, явява се лично, доведен
от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява и АДВ. С. М. от САК, назначена за служебен защитник
от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор Г. П. И..
В залата се явява преводач Ш. от руски език на български и обратно.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача.
Ш. – 69 г., неосъждан, без дело и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен превод.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача:
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се с обвиняемия. Обещавам да дам верен
превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбирам превода.
За нуждите на настоящото производство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Ш. за преводач от руски език на български език и
обратно.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ
В. Ц. – ЛНЧ: ************, ЕГН: **********, молдовец, молдовки
гражданин, неосъждан, неженен, не работи, със средно образование, адрес:
гр. Кърджали, у*************.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Нямам искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо В. Ц..
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ.М.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
№ 699/2024 г. по описа на 08 РУ СДВР, пр.пр. № ЗМК 30144/2024 г. по описа
на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане от СРП. Към
настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се
изведе обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на
инкриминираното деяние, за което му е повдигнато обвинение.
На следващо място, за престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем е предвидено наказание „Лишаване от свобода“, с
което е реализирана изискуемата предпоставка по смисъла чл. 63, ал.1 от
НПК.
Считам, че при обвиняемия е налице реална опасност от укриване, тъй
като същият не може да посочи адрес, на който пребивава, не е трайно
ангажиран с трудови, семейни или имуществени връзки с България. Считам,
че има абсолютно реална опасност същият да се укрие и единствената
адекватна мярка за неотклонение в случая би се явила именно „Задържане под
стража“.
АДВ.М.: Ще помоля да оставите искането на СРП за взимане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия, без
уважение по следните причини:
В кориците на това дело не се съдържат доказателства затова, че
обвиняемият е управлявал автомобила, още по малко, че го е управлявал след
употреба на алкохол. Никъде по делото не видях справка – извлечение от така
наречения „алкотест дрегер“ с посочен номер и проба, няма как ние да
установяваме употреба на алкохол по надлежен ред. Такава справка липсва и
по отношение на това техническо средство – кога е извършена проверката и с
каква валидност е. Във всички докладни записки става дума за това, че
полицейските органи са издирвали лица, които очевидно са пострадали от
3
престъплението. Видно е и от разпитаните свидетели молдовци, че
обвиняемият всъщност самия той е жертва на престъпление, бил му е нанесен
побой, от който той все още има следи. Липсва обосновано предположение, че
той е извършител на престъплението, за което е привлечен като обвиняем.
Останалите предпоставки не считам да ги коментирам, след като на
органите на досъдебното производство не е достатъчно за три дни да
представят справка за техническото средство, с който този водач, се твърди, че
е проверен, няма как са искаме, някой да бъде задържан само, защото е чужд
гражданин или няма адрес на територията на гр. София. Моля да оставите
искането без уважение и обвиняемият да бъде без каквато и да е мярка за
неотклонение, докато не се изяснят всички обстоятелства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво
да добавя, аз не съм виновен в нищо.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не разбирам защо съм арестуван. Не съм извършил
престъплението и аз не съм карал автомобила.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на В. Ц..
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа така направеното искане като излага доводи, че са налице всички
предпоставки за вземане на най–тежката мярка за неотклонение, като е налице
опасност от укриване.
Защитата моли съда да остави искането без уважение, посочва, че
липсва обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия, моли
съда да не взима мярка за неотклонение на обвиняемия.
Обвиняемият в последната си дума отрича да е извършвал деянието, в
което е обвинен.
Досъдебното производство срещу обвиняемия образувано на 21.07.2024
г. като към наказателна отговорност е привлечен В. Ц. за престъпление по
чл.343б, ал.1, от НК.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице е
съпричастно към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съдът
следва да направи преценка дали са налице изискуемите предпоставки:
алтернативна опасност същият да извърши престъпление или да се укрие,
4
както и деянието да се наказва с наказание „Лишаване от свобода“.
В конкретния случай срещу обвиняемия В. Ц. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“, поради което първата предпоставка за вземане на най–тежката мярка
за неотклонение „Задържане под стража“е налице.
От доказателствата делото, а именно показанията на служителите на
МВР Ш., Б. и Л. може да се направи предварително преценка, че обвиняемият
има съпричастност към деянието, за което му е повдигнато обвинение.
Същите споделят, че именно В. Ц. е управлявал автомобила, както и какви
действия са извършени с лицето, а именно тестването му с техническо
средство ALCOTEST 7510, отчел положителна проба за алкохол 2.16 промила.
По отношение на показанията на дрегера, действително в корици на
делото липса разпечатка от посоченото устройство и резултат, данни за
неговата периодична проверка, но е налице талон за изследване, в който е
вписан резултатът от извършения тест, който отговоря на посочения в
свидетелските показания. Доколкото преценката за съпричастност е със
значително по–занижен доказателствен стандарт от необходимото за
произнасяне по окончателното авторство на деянието и вината на обвиняемия,
съдът намира, че с оглед ранния етап на производството тези материали са
достатъчни за изграждане на тази предварителна преценка за съпричастност.
Следва да се има предвид, че производството е в своята начална фаза и няма
как обективно да бъдат събрани посочените от защитата писмени
доказателства, които предстои да бъдат изискани и приобщени. Ето защото
съдът намира, че на този етап са налице достатъчно материали, от които да се
изведе преценката за обосновано предположение, че тестваното лице е дало
положителна проба над 1,2 на 1000 за наличие на алкохол.
Що се отнася до авторството на деянието, което обвиняемият оспорва,
от материалите по делото е видно, че в тази насока също има събран
доказателствен материал, отново с оглед съобщеното от служителите на МВР,
на които към настоящия момент не могат да бъдат успешно противопоставени
показанията на свидетеля Д. и обясненията на обвиняемия. Ето защо за целите
на настоящото производство съдът намира, че е налице обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия.
Що се отнася до двете алтернативно дадени предпоставки, съдът
намира, че опасност от извършване на престъпление не се установява,
доколкото видно от електронната справка за съдимост на В. Ц., той не е
осъждан, поради което и с оглед характера на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, не би могла да се изведе каквато и да е опасност от
извършване на престъпление. Твърдяната деятелност от прокуратурата би се
явила, ако се докаже, инцидентна проява, която по никакъв начин не
свидетелства за трайни престъпни нагласи.
Що се касае за опасността от укриване, съдът намира, че такава е
налична, макар не във висок интензитет. Видно от справката АЙС–БДС,
5
налична по ДП, обвиняемият е със статут на постоянно пребиваващ в
Република България, има постоянен и настоящ адрес, макар по данните от
досъдебното производство да се установява, че същият пребивава в село, в
близост до гр. София, дори да не го посочва. Следва да се има предвид, че
обвиняемият разполага с документ за самоличност – паспорт, издаден от
Република Молдова, придобил е статут на постоянно пребиваващ и връзката
му с Република България все пак е налична, а не инцидентна, както се
предполага за лица, които транзитно преминават през страната. В тази връзка
съдът не може да сподели аргументите на СРП, че В. Ц. няма никаква връзка с
България и опасността да се укрие е в интензитет, налагащ изпълняването на
най–тежката мярка за неотклонение. Доколкото към настоящия момент се
установява, че лицето няма трайна трудова ангажираност, няма данни за
неговите доходи, съдът намира, че оглед сравнително ниската обществена
опасност на обвиняемия както и на самото деяние, което следва да се посочи,
че се явява инцидентно за него, все пак следва да бъде въздействано, с оглед
постигане на целите на мерките за неотклонение, чрез най– леката мярка за
неотклонение, предвидена в НПК, а именно „Подписка“. Мярката за
неотклонение „Домашен арест“ се явява фактическо задържане на лицето,
което според настоящия състав също се явява непропорционално на
изведената сравнително ниска опасност от укриване, а наличието на най–
леката мярка за неотклонение ще противодейства успешно на опасността
обвиняемият да се укрие и да пренебрегне задълженията си като субект на
наказателния процес. Ето защо искането на СРП следва да бъде оставено без
уважение, а на обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение „Подписка“.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на СРП за взимане на най–тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. Ц. с
ЕГН: **********.
ВЗЕМА по отношение на В. Ц. с ЕГН: **********, обвиняем по ДП
№ 699/2024 г. по описа на 08 РУ СДВР, пр.пр. № ЗМК 30144/2024 г. по описа
на СРП, мярка за неотклонение „Подписка“.
Обвиняемият да се освободи незабавно освен, ако не се задържа на
друго основание.
Съдът разяснява на обвиняемия задълженията му във връзка с
мярката за неотклонение „Подписка“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
6
за 30.07.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая превод на протокола.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Ш. в размер на 100 /сто /лв.,
платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7