№ 819
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208612 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.Е.Д 2020“ ЕООД, представлявано от
управителя К.С.К., срещу наказателно постановление № 37/19.05.2021г.,
издадено от Председателя на Патентно ведомство на Република България, с
което за нарушение на чл.127, ал.1 вр. чл.13, ал.2, т.2 вр. чл.13, ал.1, т.2 от
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл.133,
ал.1 ЗМГО. Съгласно мотивите на обжалваното постановление на
23.02.2021г. била извършена проверка в търговски обект: Хотел-ресторант
„Чукарите”, находящ се в гр.Котел, в местността „Чукарите”, стопанисван от
„Е.Е.Д 2020“ ЕООД. По време на проверката било установено, че в обекта се
предлагат хотелиерски и ресторантьорски услуги под знака „Чукарите”,
сходен на регистрираната по национален ред марка с рег.№ 101137 – Чукара,
словна, регистрирана за услуги от клас 43 от МКСУ, със срок на защита до
09.06.2027г., без съгласието на притежателя на марката - „Проект БГ” ЕООД.
Жалбоподателят твърди в депозираната жалба, че при издаване на
обжалваното наказателно постановление наказващият орган извършил
1
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон –
констатациите в АУАН и в наказателното постановление противоречали на
фактическите обстоятелства, тъй като самото наименование било
топографски топоним в България, а именно местността „Чукарите” в
гр.Котел. Твърди, че обектът бил въведен в експлоатация и работел от 2000г.,
докато обект „Чукара” в гр.Трявна осъществявал дейност като производител
на вино, и то от 2 години. Прави възражение за наличие на хипотезата на
„маловажен случай” по смисъла на чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени
наказателно постановление № 37/19.05.2021г., издадено от Председателя на
Патентно ведомство на Република България, като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят „Е.Е.Д 2020“ ЕООД не се явява в съдебно заседание
и не изразява становище по делото.
Въззиваемият Патентно ведомство на Република България оспорва
твърденията, направени с жалбата, като твърди, че нарушението е е доказано
по безспорен начин. Моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира
за присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Не се оспорва от въззиваемата страна в настоящето производство
дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „Е.Е.Д 2020“
ЕООД е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
жалбата, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
Във връзка с подаден сигнал Вх.№ ВХ-97/2021г. до Председателя на
Патентното ведомство на Република България, касаещ възможни нарушения
на нормативните разпоредби на ЗМГО, на 23.02.2021г. била извършена
проверка в търговски обект: Хотел-ресторант „Чукарите”, находящ се в
2
гр.Котел, в местността „Чукарите”, стопанисван от „Е.Е.Д 2020“ ЕООД. По
време на проверката било установено, че в обекта се предлагат хотелиерски и
ресторантьорски услуги под знака „Чукарите”, като проверяващите решили,
че знакът е сходен на регистрираната по национален ред марка с рег.№ 101137
– Чукара. Констатирайки административно нарушение, свидетелят Филип-
Евгени М. – старши експерт в Патентно ведомство на Република България,
съставил акт за установяване на административно нарушение №
3/23.02.2021г., надлежно връчен на нарушителя на датата на съставяне.
Нарушението било субсумирано под правната норма на чл.127, ал.1 ЗМГО.
Нарушителят не възразил върху бланката при връчването на АУАН.
Възползвал се от правото си да възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН и
депозирал писмено възражение. Административнонаказващият орган счел
възражението за неоснователно и въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 3/23.02.2021г. издал наказателно
постановление № 37 /19.05.2021г., с което наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 3 000лв., на основание чл.127, ал.1 и ал.6
ЗМГО.
От правна страна и доказателствата
Съгласно разпоредбата на чл.129, чл.133, ал.1 ЗМГО, Заповед № З-142-
1/10.02.2021г. на Председателя на Патентно ведомство на Република
България и длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт” в
Патентно ведомство на Република България, акт за установяване на
административно нарушение № 3/23.02.2021г. и наказателно постановление
№ 37/19.05.2021г., издадено от Председателя на Патентно ведомство на
Република България, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица.
АУАН съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по
чл.34, ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
37/19.05.2021г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН. Посочени са мястото и времето на нарушението, същото е описано
текстово по идентичен начин в двата акта, посочени са съставомерните
признаци на нарушението, правата на нарушителя не са нарушени.
Съгласно чл.9, ал.1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава
стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде
представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на
3
стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или
всякакви комбинации от такива знаци.
Съгласно чл.13, ал.1 от ЗМГО, уреждащ съдържанието на
изключителното право върху марка, притежателят й може да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за
стоки и/или услуги, който е идентичен или сходен на марката и е използван за
стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е
регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака с марката.
За разлика от идентичността (еднакъв, тъждествен), сходството (близък, без
да е еднакъв, подобие, непълно съответствие) се характеризира с известни
отлики между регистрираната търговска марка и използвания от нарушителя
знак, като тези отлики обичайно са явно незначителни и незабележими за
неспециалист в тази област. Отликата или изменението може да засегне
образния или словесен елемент на търговската марка и е толкова
незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води до
нарушаване правата на притежателя на защитеното право. Преценката за
съотношението между регистрираната марка и използвания знак от
жалбоподателя следва да включва тяхната съпоставка във визуален,
фонетичен и смислов (семантичен) аспект. В този смисъл Решение № 513 от
16.02.2012г. на ВКС по н.д.№ 2562/2011г., I н.о.; Решение № 11649 от
01.08.2019 г. на ВАС по адм.д. № 9442/2018г., VII о.; Решение № 561 от
9.01.2012г. на ВКС по н.д.
№ 2819/2011г., II н. о. и др.
В ал.2 на чл.13 от ЗМГО е конкретизирано какво следва да се разбира
под "Използване в търговската дейност", а именно: 1.Поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки; 2.Предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3.Вносът или износът на стоките с този знак; 4.Използването на знака като
търговско или фирмено наименование или като част от търговско или
фирмено наименование 5.Използването на знака в търговски книжа и в
реклами 6.Използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в
нарушение на чл.34 от Закона за защита на конкуренцията.
4
Жалбоподателят прилага по преписката удостоверение № 00111,
издадено от Община Котел, за категоризация на хотел-ресторант „Чукарите”
като датата на издаване на документа е 03.06.2008г., удостоверение, издадено
от Община Котел № 00099/03.06.2008г. за категоризация на обект „Семеен
хотел „Чукарите“, както и удостоверение № 00103 за категоризация на хотел
„Чукарите“ и удостоверение № 00104/25.06.2018г. за категоризация на
ресторант „Чукарите”. Валидността на последните две удостоверения са,
считано до 25.06.2023г.
Административнонаказващият орган обосновава издаденото
наказателно постановление с регистрираната по национален ред марка с рег.
№ 101137 – Чукара, словна, регистрирана за услуги от клас 43 от МКСУ, със
срок на защита до 09.06.2027г.
Видно от приложената Библиографска справка, издадена от Патентно
ведомство на Република България, датата на заявяване на марка с рег.№
101137 – Чукара, словна, е 09.06.2017г.
Съдът намира, че логически е неприемливо обектът, предмет на
административната санкция, действащ и узаконен по действащата към
момента законодателна база, да бъде съотнасян към регистрираната много по-
късно марка с рег.№ 101137 – Чукара, словна, регистрирана за услуги от клас
43 от МКСУ, в Патентно ведомство на Република България, която марка да
бъде приета за база и основание за налагането на санкцията по чл.13, ал.1 от
ЗМГО .
Поради тези причини наказателно постановление № 37/19.05.2021г.,
издадено от Председателя на Патентно ведомство на Република България,
като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 37/19.05.2021г., издадено от
Председателя на Патентно ведомство на Република България, с което на
„Е.Е.Д 2020“ ЕООД, представлявано от управителя К.С.К., със седалище и
адрес на управление: гр.Котел, ул......, за нарушение на чл.127, ал.1 вр. чл.13,
5
ал.2, т.2 вр. чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските означения на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., на
основание чл.133, ал.1 ЗМГО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6