Решение по дело №161/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 10.02.2022 г. ПО АНД № 161/2022 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ТРЕТИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемата З. С. Ч. да бъде освободена от наказателна
отговорност, като й се наложи административно наказание по чл. 78а НК за
това, че на 02.07.2019 г. в гр. Пловдив пред служител на Териториално
поделение на Национален осигурителен институт - гр. Пловдив съзнателно се
ползвала от неистински официални документи - Удостоверение образец УП 3
изх. № 3/14.03.2000г., посочено като издадено от “С. В. К. “ООД гр. Пловдив
на З. С. Ч. с ЕГН **********, Удостоверение УП 2 с изх. № 5/17.10.2001г.,
посочено като издадено от “С. В. К. ООД гр. Пловдив на З. С. Ч. с ЕГН
********** и заверка на страница 14-15 на Трудова книжка №
121/11.08.1982г., издадена от Комбинат “Марица-Пловдив”, СК „Памукотекс“
гр. София на З. С. Ч. с ЕГН **********, съгласно която З. С. Ч. с ЕГН
********** е положила трудов стаж в периода от 10.03.1996г до 31.07.1998г в
“С. В. К.“ ООД гр. Пловдив, като от нея за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 от
НК.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемата да бъде
освободена от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като й се
наложи административно наказание глоба в рамките на предвидения в закона
минимум.
Защитникът се солидаризира с представителя на държавното обвинение.
Моли за глоба в минимален размер.
В правото си на лична защита обвиняемата се признава за виновна и
изразява съжаление за стореното. С последната си дума моли да бъде
освободена от наказателна отговорност по 78а НК и да й бъде наложено
административно наказание в рамките на минимума, предвиден в закона.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият З. С. Ч. с ЕГН: ********** е родена на *** в **, б., б. гр.,
средно образование, омъжена, ** и работи, живуща в ****, неосъждана.
През 2019 г. обв. З. С. Ч. решила да подаде документи за пенсия в ТП на
НОИ Пловдив. За целта, по неустановен в хода на разследването начин се
сдобила с необходимия комплект документи, сред които и Удостоверение
образец УП 3 изх. № 3/14.03.2000г., посочено като издадено от “С. В. К.
“ООД гр. Пловдив на З. С. Ч. с ЕГН **********, Удостоверение УП 2 с изх.
№ 5/17.10.2001 г., посочено като издадено от “С. В. К. ООД гр. Пловдив на З.
1

С. Ч. с ЕГН ********** и със заверка на страница 14-15 на Трудова книжка №
121/11.08.1982 г., издадена от Комбинат “Марица-Пловдив”, СК
„Памукотекс“ гр. София на З. С. Ч. с ЕГН **********, съгласно която З. С. Ч.
с ЕГН ********** е положила трудов стаж в периода от 10.03.1996 г. до
31.07.1998 г. в “С. В. К.“ ООД гр. Пловдив.
На 02.07.2019 г. обв. З.Ч. лично подала в гр. Пловдив пред служител на
Териториално поделение на Национален осигурителен институт - гр. Пловдив
заявление за отпускане на пенсия по чл. 69б от КСО, към което приложила
документи, сред които Удостоверение образец УП 3 изх. № 3/14.03.2000 г.,
посочено като издадено от “С. В. К. “ООД гр. Пловдив на З. С. Ч. с ЕГН
**********, Удостоверение УП 2 с изх. № 5/17.10.2001 г., посочено като
издадено от “С. В. К. ООД гр. Пловдив на З. С. Ч. с ЕГН ********** и
Трудова книжка № 121/11.08.1982г., издадена от Комбинат “Марица-
Пловдив”, СК „Памукотекс“ гр. София на З. С. Ч. с ЕГН **********,
съгласно поставена заверка в която на страница 14-15 З. С. Ч. е положила
трудов стаж в периода от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г. в “С. В. К.“ ООД гр.
Пловдив.
В хода на административното производство по зачитане на стаж и
преценка правото на пенсия на обв. Ч. били предприети действия за
изясняване на вписаните в Удостоверение обр. УП-3 № 3/14.03.2000 г. и в
Удостоверение обр. УП-2 № 5/17.10.2001 г. обстоятелства. Необходимостта
възникнала поради обстоятелството, че в Регистъра на осигурените лица не
били подавани данни за обв. Ч., а в представената трудова книжка имало
частични вписвания с поправки и корекции, които не били направени по
надлежния ред. Собственикът на фирма „С. В. К.“ ООД гр. Пловдив С. В. К.
бил починал на ***, в качеството на негов наследник, синът му В. В.,
предоставил нотариално заверена декларация, че не притежава никаква
счетоводна документация в това число и разплащателни ведомости за заплати
на работници и служители на дружеството. Предвид това не е била извършена
проверка относно удостоверяване на осигурителен стаж и доход на обв. Ч. за
периода от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г. при осигурител „С. В. К.“ ООД.
Също така било установено, че представените от Ч. формуляри на
удостоверения УП -3 и УП- 2, с посочен издател „С. В. К.“ ООД се
различавали от утвърдените със заповед №412/2000 г. на *я на НОИ
формуляри на обр. УП-3 и УП-2. При извършена проверка от ТП на НОИ за
правото на пенсия на обв. Ч. не бил зачетен за осигурителен стаж за
периодите от 10.03.1996г. до 31.07.1998г., вписан в УП-3 №3/14.03.2000г. с
посочен издател „С. В. К.“ ООД на длъжност „***“.
Обв. Ч. не била полагала посочения трудов стаж в инкриминираните
документи.
Формулярът, върху който било съставено Удостоверение образец УП 3
изх. № 3/14.03.2000 г. бил утвърден през 2005г., а Удостоверение УП 2 с изх.
№ 5/17.10.2001 г., посочено като издадено от “С. В. К. ООД гр. Пловдив било
попълнено върху бланка на друг осигурител – „Марицатекс“ АД Пловдив,
дружество, в което обвиняемата работела към инкриминираната дата,
предвид направено отбелязване в горния ляв ъгъл на формуляра. В
2

представения обр. УП № 3/14.03.2000г. имало предвидени графи „ЕИК по
БУЛСТАТ“, „законоустановено работно време“, „работил при непълно
работно време“ и „извънреден труд след 31.12.2004г.“, които не били
предвидени в утвърдената през 2000г. форма. Цитираният обр. № УП-3 № 3
бил с изходящ номер от 14.03.2000г., а използваният формуляр бил утвърден
след изменение и допълнение на чл. 40 от НПОС с държавен вестник бр. 24
от 2005г. Направените записвания /Забележки към обр. УП-2/ над подписите
на главен счетоводител и ** не били част от задължителното съдържание на
утвърдения със заповед №412/2000г. формуляр.
В представената от обвиняемата трудова книжка № 121/11.08.1982 г.
имало частични вписвания с поправки и корекции, които не били направени
по надлежния ред. Подписите в двете инкриминирани удостоверения за „**“
били изпълнени от В. С. В. на неустановена в хода на разследването дата и
при неустановени обстоятелства, а обв. Ч. съзнавала, че св. В. не е бил ** на
“С. В. К. ООД гр. Пловдив и не разполагал със съответната представителна
власт към датите, вписани в двете удостоверения и в трудовата книжка на
обвиняемата.
“С. В. К.“ ООД гр. Пловдив бил в несъстоятелност от 01.01.1997г.
съгласно решение на ПОС по гр. д. №4435/1996г., като със съдебно решение
се прекратявали правомощията на *я на дружеството, като той бил лишен от
правното да се разпорежда с имуществото на същото и бил назначен синдик
„Крама“ ООД Пловдив с * св. К. Д. К., който не бил издавал
инкриминираните документи.
От изготвената графическа експертиза № 398/23.06.2020 г. се
установява, че Ръкописните текстове в Удостоверение, обр. УП-3, изх.
№3/14.03.2000г., както и в Удостоверение, обр. УП-2, изх.№5/17.10.2001г.,
двете с издател „С. В. К.“ ООД, не били изпълнени нито от В. С. В., нито от З.
С. Ч., но подписите за „**“ в същите две удостоверения, били изпълнени от
В. С. В., а подписите за „Гл.счетоводител:“ в същите две удостоверения не
били изпълнени от З. С. Ч.. По отношение на подписите положени за
„Гл.счетоводител:“ не можело да се отговори дали са изпълнени от В. С. В., а
подписът за „Изготвил:“ в удостоверение №3/14.03.2000 г., не бил изпълнен
нито от В. С. В., нито от З. С. Ч..
В хода на разследването била изготвена и графическа експертиза №
140/23.02.2021 г., видно от заключението на която: 1. Ръкописните текстове и
подписите в Удостоверение, обр. УП-3, изх.№3/14.03.2000 г., както и в
Удостоверение, обр. УП-2, изх.№5/17.10.2001 г., двете с издател „С. В.
К.“ООД не били изпълнени от К. Д. К., както и подписите за положен трудов
стаж в „С. В. К.“ ООД-Пловдив, за периода от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г., в
трудова книжка №121 на З. С. Ч., а били изпълнени от В. С. В.. Установява се,
че ръкописните текстове за положен трудов стаж в „С. В. К.“ООД-Пловдив,
за периода от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г., в трудова книжка №121 на З. С.
Ч., не били изпълнени нито от В. С. В., К. Д. К. или З. С. Ч..
От изготвената съдебно-почеркова експертиза № 615/18.09.2020 г., се
установило, че подписите и ръкописните текстове в оригинал на 2 бр.
удостоверения — УП-3, № 3/14.03.2000 г. и УП 2 № 5/ 17.10.2001 г.,
3

издадени от „С. В. К.“ ООД не са изпълнени от Л. И. Ц..
И от заключението на графическа експертиза № 298/09.04.2021 г., е
видно, че: Подписите за положен трудов стаж в „С. В. К.“ООД-Пловдив, за
периода от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г., в трудова книжка №121 на З. С. Ч.
са изпълнени от В. С. В. и ръкописните текстове за положен трудов стаж в
„С. В. К.“ ООД-Пловдив, за периода от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г., в
трудова книжка № 121 на З. С. Ч. не били изпълнени от В. С. В., К. Д. К. или
З. С. Ч.; като същите ръкописни текстове най-вероятно не били изпълнени от
Л. И. Ц..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда
на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства - показания на свидетелите В.
С. В., Л. И. Ц., К. Д. К., М. Т. Б., заключение на съдебно-почеркови
експертизи № 398/23.06.2020 г., № 140/23.02.2021 г., № 615/18.09.2020 г., и №
298/09.04.2021 г., както и от писмените доказателства- писма от Агенция по
вписвания, търговски регистър относно „С. В. К.“ ООД, писмо от ТД на НАП
Пловдив, копия на Решение за обявяване в несъстоятелност на „С. В. К.“
ООД, решение за прекратяване на производството по несъстоятелност, както
и решение за вписване на „С. В. К.“ ООД в ТР, писмо от ТП на НОИ Пловдив,
ведно с приложения от което се установяват резултатите от проверката на
трудов стаж на обвиняемата, както и УП -3 № 3/14.03.2000 г., УП-3 №
5/17.10.2001 г., Трудова Книжка № 121/11.08.1982 г., Трудова книжка №
121/18.08.1998 г., свидетелство за съдимост, характеристична справка.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното им обсъждане. Следва да се отбележи и че
установената от гореизброените доказателства фактическа обстановка
изрично се признава от обвиняемата в съдебно заседание.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемата са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл. 316, вр. с чл. 308, ал.1 от НК,
доколкото на 02.07.2019 г. в гр. Пловдив, съзнателно се е ползвала пред
служител на ТП на НОИ – гр. Пловдив от неистински официални документи,
както следва:
Удостоверение образец УП 3 изх. № 3/14.03.2000г., посочено като
издадено от “С. В. К. “ООД гр. Пловдив на З. С. Ч. с ЕГН **********,
Удостоверение УП 2 с изх. № 5/17.10.2001г., посочено като издадено от
“С. В. К. ООД гр. Пловдив на З. С. Ч. с ЕГН **********,
заверка на страница 14-15 на Трудова книжка № 121/11.08.1982г.,
издадена от Комбинат “Марица-Пловдив”, СК „Памукотекс“ гр. София
на З. С. Ч. с ЕГН **********,
съгласно които З. С. Ч. с ЕГН ********** е положила трудов стаж в периода
от 10.03.1996 г. до 31.07.1998 г. в “С. В. К.“ ООД гр. Пловдив, като от нея за
самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Престъплението по чл. 316, вр. с чл. 308, ал.1 от НК е на формално
извършване. За съставомерността му от обективна страна е достатъчно деецът
4

да се е ползвал от неистински документ, без за неговото създаване да може да
се ангажира отговорността му. Настъпването на друг обществено опасен
резултат не се изисква.
В процесния случай инкриминираните документи са неистински, по
смисъла на чл. 93, т.6 НК, доколкото им е придаден вид, че са подписани от
длъжностни лица, които са имали право да правят посочените в тях
изявления, които от съдебно-почерковата експертиза и останалите
доказателства се установява, че не са полагали подписите си.
Ч. се е ползвала от инкриминираните документи, доколкото ги е
представила пред служител на НОИ, с цел да удостовери наличие на
необходимия стаж за придобиване на пенсия.
За създаването на документите не може да се търси отговорност от нея,
доколкото видно от заключението на експертизата не може да се направи
извод, че именно тя е положила подписите в тях.
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вината. В
конкретния случай от факта, че част от документирания стаж се сочи да е
положен в „С. В. К.“ ООД, когато същото е било вече в обявена
несъстоятелност, както и от изричните признания на обвиняемата, дадени в
съдебно заседание се установява, че тя е съзнавала, че документите са
неистински и въпреки това се е ползвала от тях чрез подаването им пред
НОИ.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 316 вр. чл. 308, ал.1
НК наказание е лишаване от свобода до три години; обвиняемата не е
осъждана до този момент, не е освобождавана от наказателна отговорност, от
деянието не са причинени имуществени вреди, то са налице условията за
освобождаването й от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При индивидуализиране на административното наказание глоба на
обвиняемата съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени
отношения, степента на засягане на същите, като и данните за личността на
обвиняемата - с добри характеристични данни, без данни за каквито и да било
предходни противообществени прояви, трудово и семейно ангажирана,
проявява критичност към извършеното и изразява разкаяние за стореното.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемата следва да се наложи глоба в рамките на минимума, предвиден в
закона, а именно 1000лв. Този размер на глобата съдът намира, че
съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца , като
счита, че ефективно ще съдейства за поправянето на Ч. без да се накърнява
принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели и
употребената държавна репресия.

ПО РАЗНОСКИТЕ
На основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемата З. С. Ч. следва да
5

заплати по сметка на ОД на МВР сумата от 678 лева, представляваща
разноски по делото за изготвените съдебно-графически експертизи.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
6

Номер на акта:	319
Дата:	10 февруари 2022 г. (в сила от 26 февруари 2022 г.)
Съдия:	Силвия Лъчезарова Алексиева

Дело:	20225330200161
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 януари 2022 г.

Решение по дело №161/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите