№ 1847
гр. Сливен, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20232230201616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител Г. Н. К., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв.К. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимите Г. С. Г. и С. Г. Й., редовно призовани, се явяват лично и с
адв.М. Х. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от преди.
Адв.К.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото. Моят
доверител е служебно ангажиран, даже мисля че е извън страната. Моят
клиент изрично ми заяви, че няма да се яви, което не е пречка да бъде
разгледано делото в негово отсъствие.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.К.: Да се приемат постъпилите справки по делото. Моля да бъдат
1
приети и приложените към частната тъжба 2 броя съдебномедицински
удостоверения и лист за преглед на пациент. Не държа на разпита на свид.Я.
С. Г., още повече че прочетохме показанията й. Моля да бъде заличена от
списъка за призоваване.
Адв.Х.: Нека да бъдат приети постъпилите по делото справки за
съдимост на подсъдимите. Не се противопоставям да бъдат приети всички
постъпили справки. Да се приеме съдебномедицинското удостоверение, което
е приложено по предното дело към отговора на подс.С. Й.. Да се приеме
преписка вх.№ 2218/2022 г. на РП-Сливен, изискана при предходно гледане на
делото. Предоставям на съда дали да бъдат приети приложените към частната
тъжба писмени доказателства. Не водим свид.Я. С. Г., не сме в състояние да я
доведем. Не сме установили и нямаме възможност да установим къде се
намира. Подсъдимите нямат абсолютно никаква връзка с нея. Аз считам, че
единствено с нейния разпит може да се осигури обективната истина по
делото, но предвид обстоятелството, че нямаме възможност да говорим с нея,
да я доведем на дело, установи се че и включително и съда не успя да връчи
призовка на това лице, заявявам че не се противопоставям делото да бъде
приключено без тя да бъде разпитана.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да
добавя по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да
добавя по доказателствата.
Адв.К.: Да се приемат съдебномедицинското удостоверение на подс.С.
Й. и преписката, а по същество ще взема отношение по тях.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо изх.№ 10845/27.11.2024 г. по описа на СлРС, ведно с
приложените към него заверени преписи от Присъда № 49/16.03.2023 г. по
НЧХД № 448/2022 г. по описа на СлРС, ведно с мотивите към нея и Решение
№ 171/22.11.2023 г. по ВНЧХД № 338/2023 г. по описа на СлОС, Справка за
2
съдимост на подсъдимия Г. С. Г., справка за съдимост на подсъдимия С. Г. Й.,
както и приложените по НЧХД № 442/2022 г. по описа на СлРС писмени
доказателства, а именно: приложените към тъжбата заверени копия на
Съдебномедицинско удостоверение № 111/2022 г., издадено от СМДЛ
„Медексперт д-р Ч.“, Съдебномедицинско удостоверение № 102/2022 г.,
издадено от съдебен лекар д-р Х.Е. – гр. Х. и Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО от дата 06.04.2022 г., приложеното към Отговора на подс.С. Г. Й.
Съдебномедицинско удостоверение № 129/2022 г., издадено от СМДЛ
„Медексперт д-р Ч.“, както и преписка вх.№ 2218/2022 г. по описа на РП-
Сливен.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.02.2024 г., с което е допусната
до разпит в качеството на свидетел Я. С. Г. и ЗАЛИЧАВА същата от списъка
за призоваване.
Адв.К.: От наша страна други доказателства няма и няма да соча.
Адв.Х.: Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Също няма да соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на
страните.
Адв.К.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях.
Адв.Х.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Запознат съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Запознат съм с писмените доказателства,
3
нямам възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а
именно: 1 брой диск, находящ се на л.40 от делото.
Адв.К.: Запознати сме с предявеното веществено доказателство и
нямаме възражения по него. Няма да сочим други доказателства.
Адв.Х.: Също съм запозната с вещественото доказателство, нямам
възражения по него и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Запознат съм с диска, нямам възражения по
него. Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Запознат съм с диска, нямам възражения по
него. Няма да соча други доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им, че
нямат искания за събиране на други доказателства.
Адв.К.: Не може да бъде постигнато помирение.
Адв.Х.: Ние наистина се опитахме да постигнем споразумение, но не
можахме.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Няма да постигнем помирение.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Няма да постигнем помирение.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
4
Адв.К.: Аз считам, че от събраните писмени и гласни доказателства до
настоящия момент по безспорен и категоричен начин се доказа, че на
06.04.2022 г. в 12,15 часа тъжителят К. е посетил дома на подсъдимите по
повод да види децата си и съпругата си, но за съжаление подсъдимите са
проявили агресия и са му нанесли побой, както на него, така и на свид.А. З..
Разпитаните до настоящия момент свидетели, най-вече свид.З., който е пряк
очевидец, и от прочетените показания на свид.Я. Г. се установява по безспорен
начин, че двамата подсъдими в съучастие са нанесли юмручни удари на
тъжителя, а подс.Г. му е нанесъл и удар с тъпото на брадвата по крака.
Подсъдимите имат защитна позиция, че тъжителят е проявил агресия и той
едва ли не ги е нападнал пред дома им, което намирам за една правдоподобна
измислица и защитна позиция. Противно на всякаква логика, тъжителят
държейки букет в едната си ръка и торбичка с подаръци за децата е проявил
такава агресия, че едва ли не същите заявяват пред вас, че са пострадали от
него. Точно обратното, подс.Й. към отговора си представя съдебномедицинско
удостоверение, което е издадено след неговото освидетелстване от съдебен
лекар на 14.04.2022 г., т.е. осем дни след инцидента. Заключението на
съдебния лекар е, че видими травматични увреждания при прегледа не се
установяват. Т.е. той е решил след осем дни да се освидетелства. Също
противно на всякаква логика пострадалото лице търси съдействие
своевременно след инцидента така, както е постъпил доверителят ми К., първо
обаждайки се на тел.112, за което бяха изслушани трите файла и на всички ни
стана ясно, че той подробно разказва какво се е случило и какво е преживял
той. Същият иска съдействие от полицията, такова е отказано. Час след това
попълва заявление в дежурната част на РУ-МВР-Сливен и малко по-късно е
освидетелстван от съдебен лекар, видно от приложеното съдебномедицинско
удостоверение на д-р Ч. от 06.04.2022 г. и два дни по-късно му е издадено
второ от съдебен лекар д-р Е.. Ако бяха пострадали в конфликта подсъдимите,
те щяха да предприемат подобни действия, защитавайки себе си и търсейки
съдействие от полицейските органи по съответния ред своевременно. В
показанията си прекият очевидец Я. Г. е заявила, макар и пред друг съдебен
състав, цитирам „Брат ми удари Г. с брадвата с тъпото по крака, а баща ми
извади нож“. За същите действия разказва и другият пряк очевидец свид.А. З..
Без да изпадам в подробности аз считам, че вината на подсъдимите е доказана
по несъмнен начин. За това говори и приложените към настоящото
5
производство присъда, мотиви и решение на въззивен съд по НЧХД,
инициирано от свид.А. З., по което подс.Г. Г. е осъден. Затова и аз ще Ви моля
да ги признаете за виновни и да им наложите съответните наказания по
смисъла на НК, предвид тяхното съдебно минало. Предвид чистото съдебно
минало няма пречка да бъдат освободени от наказателна отговорност, каквато
е и практиката, и да им бъде наложено административно наказание „Глоба“,
като размера предоставям на вас, но да не бъде минималния, предвиден в
закона. По правилата на процеса претендираме направените съдебни и
деловодни разноски до настоящия момент от начало на разглеждане на
процеса. Друга алтернатива пред мен не застава и аз ще Ви моля в този смисъл
да постановите Вашия съдебен акт. Вещественото доказателство да се
съхранява по делото до изтичане срока за съхранение на самото дело, след
което да бъде унищожено като вещ без стойност.
Адв.Х.: Аз ще моля да признаете и двамата ми доверители за невиновни
в извършване на престъплението, за което са предадени на съд с тъжбата на
пострадалия. Първо ще се спра на доказателствата така, както са събирани по
делото. Установи се, че частният тъжител е живеел на семейни начала с
дъщерята на единия от подсъдимите и сестрата на другия. Установи се, че
същата е била системно тормозена от частния тъжител, поради което тя с
децата се е върнала в родителския дом в с.К.. На посочената дата частният
тъжител е посетил нейния дом заедно със свидетеля А. З.. Първо е излязъл Г.
Г., видял е кой е там и се е върнал в къщата за да извика сестра си. След което
подсъдимият С. Й. е излязъл и е бил нападнат от частния тъжител, бил е
съборен на земята, била му е скъсана фланелката и за да се отбранява и за да
се освободи от хватката на частния тъжител е започнал да го удря. Това става
ясно от свидетелските показания на И. Й. и П. К.. Като цяло частният тъжител
е имал твърде агресивно държане още с пристигането си, започнал е да тропа
силно по вратата, затова свид.Й. казва „Аз се изплаших, а децата взеха да
пищят, и трите деца“. Същата казва, че Г. К. се е нахвърлил върху мъжа й,
съборил го е на земята и започнал да го рита по гърдите и навсякъде. От
показанията на свид.П. К. става ясно, че частният тъжител е посегнал и е
ударил подс.Й. с юмрук в лицето, той е паднал от удара и след като е паднал,
частният тъжител е започнал да му нанася удари. Поведението на подс.Г. Г. е
ясно. Той се е опитал да помогне на баща си и да предотврати по-нататъшни
наранявания на баща си. Считам, че не следва да бъде давана вяра на
6
показанията на свид.А. З.. Същият е пряко заинтересован от изхода на делото.
Видно от представените писмени доказателства, той също е повдигнал
наказателно преследване срещу доверителите ми и в тази връзка считам, че е
бил заинтересован, давайки показания. Относно свид.Я. Г., която не успяхме
да разпитаме в хода на производството, тъй като не беше открита, а само се
прочетоха нейните показания. Делото е върнато от въззивния съд като една от
причините е именно това, че свидетелските показания на Я. Г. са неправилно
събрани, при грубо нарушаване на правилата на НПК. Затова считам, че
същите не следва да бъдат взети предвид при отговора на въпроса за вината на
доверителите ми. Установи се, че увреждания са получили както частният
тъжител, така и подс.С. Й.. И дори, както каза пълномощникът на частния
тъжител, да не са установени в представеното медицинско удостоверение,
събраха се многобройни гласни доказателства за това, че той също е бил удрян
от частния тъжител. В хода на производството обяснения са дали и двамата
подсъдими. Тези обяснения са последователни и непротиворечиви, и
кореспондират със събраните по делото доказателства. Считам, че те не са
осъществили нито от обективна, нито от субективна страна състава на
престъплението, за което е ангажирана наказателната им отговорност. Те са
действали при условията на неизбежна отбрана, като са отблъснали до голяма
степен неуспешно, предприетите против подс.С. Й. противоправни нападения.
Неизбежната отбрана изключва престъпния характер на деянието, тя е
предприета поради поведението на частния тъжител. Даже аз мисля, че в
известен смисъл частният тъжител е целял именно такъв резултат. За това
говорят действията му в последствие – три прозвънявания на тел.112. Той не
си е тръгнал заедно с неговия приятел, стояли са там, искали са да дойде
полиция, после са отишли в полицията. Ако са били толкова изплашени, ако
спрямо тях е било упражнено насилие наистина, тези хора просто са щели да
избягат и после да се обадят в полицията, а не в продължение на час
периодично да набират спешен телефон. Затова аз считам, че подсъдимите
трябва да бъдат признати за невиновни в извършването на престъплението, в
което са обвинени. По отношение на веществените доказателства, следва да
бъдат унищожени като вещ без стойност.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Съгласен съм с адвоката си.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Съгласен съм с адвоката си.
7
Адв.К.: Няма какво да добавя.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Няма какво да кажа.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Няма какво да кажа.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Не сме виновни, не сме ги удряли, те първи
почнаха.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Невинни сме.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,56 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8