№ 17
гр. Варна, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100502149 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивната страна Н. С. Н., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна В. Н. М. със съгласието на законния си
представител Н. С. М., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Я. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна С. Н. М. чрез законен представител Н. С. М.,
редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Я. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ съобрази, че на 05.01.2024г. детето В. Н. М. е навършило 14
години и същото следва да участва в производството не чрез законния си
представител, а с неговото съгласие, намира, че следва да се направи промяна
в списъка на лицата за призоваване, като В. Н. М. бъде записан, че действа
със съгласието на законния си представител Н. С. М., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване, като
В. Н. М. бъде записан, че действа със съгласието на законния си представител
Н. С. М..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Н. С.
Н. чрез адвокат Б. Д. срещу решение № 2432 от 04.07.2023 г., постановено по
гр.д.№ 312 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, петдесет и втори
състав, с което е осъдена въззивницата на основание член 149 от СК да
заплати в полза на детето В. Н. М. ЕГН ********** чрез неговия баща и
законен представител Н. С. М. ЕГН ********** издръжка в размер на 872
лева, дължима за периода от 11.01.2022 г. до 06.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда /11.01.2023 г./ до окончателното изплащане на задължението; да
заплати в полза на детето С. Н. М. ЕГН **********, чрез неговия баща и
законен представител Н. С. М. ЕГН ********** издръжка в размер на 872
лева, дължима за периода от 11.01.2022 г. до 06.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда /11.01.2023 г./, до окончателното изплащане на задължението; да
заплати на Н. С. М. ЕГН ********** в качеството му на баща и законен
представител на В. Н. М. ЕГН ********** и С. Н. М. ЕГН ********** сумата
от 500 лева, представляваща сторени в производството пред първата
инстанция съдебно-деловодни разноски, включващи платено адвокатско
възнаграждение; да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Варна държавна такса в размер на 69,76 лева; както и в
частта, с която не е уважено искането на въззивницата за разсрочване на
2
плащането.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост,
неправилност и необоснованост на решението, като се твърди, че със
постигнатото по бракоразводното дело споразумение са били уредени всички
въпроси, доколкото е била предявена и претенция за издръжка за минало
време. Ако ищецът е смятал, че споразумението не обхваща всички спорни
въпроси, е следвало да поиска допълване на решението. Поради това се
намира, че постановеното решение е недопустима. Също така се излагат и
доводи за неправилност на решението, доколкото от събраните доказателства
е установено, че в процесния период майката е давала парични суми за
децата, като е плащала мобилните им телефони, закупувала е необходимите
им дрехи за тренировките по футбол. Моли за отмяна на решението в
обжалваните части и отхвърляне на исковете, алтернативно – за допускане
разсрочване на плащането.
Въззиваемата страна в писмен отговор е оспорила въззивната жалба,
като излага, че от свидетелските показания е установено, че след раздялата на
родителите издръжката на децата е била поета изцяло от бащата.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Моля да приемете като писмено доказателство протокол по
друго дело, водено между страните № 1356/2023г., което е с друг предмет, но
така или иначе бащата на децата прави изявление, че към процесния момент е
получавал възнаграждение от 650 лева седмично, 2 600 лева месечно.
АДВ. С.: Протоколът се отнася до отношения между страните по дело
за недвижим имот пред ВОС, в който предмет на делото са доходите на
страните, с чий принос е придобит недвижим имот през 2018г., поради което
изявлението на доверителя ми се отнася за този период. Доверителят ми се
грижи за децата, но те имат нужда от средства, поради тази причина считаме,
че тези средства, които майката не е заплатила за минал период като
издръжка, се дължат и следва да бъдат погасени към децата.
АДВ. Д.: Периодът не касае 2018г., а касае периода до фактическата
раздяла на родителите, така че миналото време касае точно този период.
3
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения от въззивницата
протокол от съдебно заседание, проведено на 24.11.2023г., по гр.д. №
1356/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представения от въззивницата в днешно съдебно заседание Протокол №
1873/29.11.2023г. по гр.д. № 1356/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да приемете, че решението на първата инстанция е
недопустимо и обезсилите същото. Подробни съображения съм изложила във
въззивната жалба. Считам, че в момента става дума единствено и само за
тормоз по отношение на доверителката ми, тъй като се търсят средства, след
като са постигнали спогодба по бракоразводното дела, както по отношение на
децата, така и по отношение на издръжката. Доверителката ми е имала
основен мотив да подпише това споразумение децата да живеят в среда, в
която са свикнали, а именно бащината им къща. Имотът, по отношение на
4
който в момента тече дело, към онзи момент е бил груб строеж и тя не е
искала децата да живеят в това състояние на имота. Делото е заведено след
близо 2 години от приключване на бракоразводното дело и тя редовно
изплаща издръжка по отношение на децата, за която са се споразумели, както
и допълнителни средства, като и до момента освен тях тя продължава да
заплаща и техните телефони. Доколкото бракоразводното дело е заведено от
доверителката ми с определен предмет и е постигната спогодба, е следвало
решението да бъде допълнено или да бъде обект на спогодбата и този период
от фактическата раздяла до завеждане на бракоразводното дело, който така
или иначе не е намерил отражение в спогодбата и делото е прекратено.
Считам, че за този период издръжка не се дължи, поради което моля да
обезсилите решението. От събраните гласни доказателства пред първа
инстанция се установи, че и двете страни в лицето на родителите са полагали
грижи за децата така, както всеки намира за добре. И двамата обичат децата
си и се грижат за тях. Ако приемете, че искът е допустим и претенцията е
основателна, то моля да постановите разсрочване на плащането предвид
съображенията, изложени във въззивната жалба. Моля да ни присъдите
сторените разноски за двете инстанции съобразно представените списъци.
АДВ. С.: Считам, че първоинстанционното решение е валидно и
правилно. Изцяло неоснователна е въззивната жалба. Считам, че съвсем ясно
стана от предмета на делото и от съдържанието на съдебния акт по развода
между страните, че те не са постигнали споразумение по отношение издръжка
за минало време, т.е. издръжка преди датата на постановяване съдебното
решение, поради което считам, че е съвсем ясно, че такава издръжка следва да
се дължи от майката, доколкото грижи за децата в този период е полагал
бащата. Доказа се, че грижите на майката по отношение на децата в този
период са били епизодични, в резултат на което считам, че основната част от
всички грижи и разходите за обезпечаване на нуждите на децата са паднали
върху бащата. Именно заради това и майката следва да поеме своя дял от
издръжката. Считам, че сумата, която претендираме, далеч не е висока,
напротив, тя е близка до минимума към онзи момент, а сега вече е даже под
минималния размер на издръжката. Считам, че няма основания за
разсрочване на вземанията, както се претендира от насрещната страна в
евентуалност, тъй като претендираните суми не са в особено голям размер, а
от друга страна, по делото бяха събрани доказателства за доходите на
5
насрещната страна и те са в значителен размер, поради което считам, че тя би
могла да заплати дължимите суми. Моля да ни присъдите разноски за
въззивната инстанция. Моля да отхвърлите жалбата на насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6