№ 625
гр. Бургас, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100502018 по описа за 2021 година
Производството по делото е с правно основание чл. 463 ГПК и е
образувано по жалба на „КА EM - ВАРНА" ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ул. „Княз
Борис I-„ № 296, представлявано от управителите си Валентин Бориславов
Йосифов и Мая Петрова Качамакова, чрез адв. Благовест Петров Петров -
САК, със съдебен и служебен адрес: гр. София, район Лозенец, ул. „Бисер" №
2, ет. 2, an. 5, (Адвокатско дружество „Саздов и Петров" БУЛСТАТ
*********), тел.: 02/4900107, срещу Протокол за извършено разпределение
от 13.05.2021 г. по изп.д. № 20208030401352 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова.
В жалбата се твърди, че разпределението е незаконосъобразно, тъй
като ЧСИ нарушил установеният в чл. 136, ал. 1 от ЗЗД ред за
удовлетворяване на привилигированите вземания, като не взел предвид
учреденият в полза на „КА ЕМ - ВАРНА" ООД особен залог върху цялото
търговско предприятие на длъжника „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ" ЕООД, ЕИК
*********, както и че неправилно разпределил в полза на първоначалния
взискател сумите за такси и разноски. Твърди, че „КА ЕМ - ВАРНА" ООД е
кредитор на длъжника по изпълнителното дело -„ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ"
ЕООД,, в полза на когото били учредени два поредни особени залога върху
цялото търговското предприятие на „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ" ЕООД,вписани в
партидата на дружеството в Търговския регистър и ЦРОС и подробно
описани в жалбата с приложените към нея писмени доказателства. При
наличие на надлежно учредени и вписани особените залози частният
жалбоподател „КА ЕМ - ВАРНА" ООД се явявал обезпечен кредитор по
отношение на цялото търговско предприятие на „Премиум Травъл" ЕООД. На
основание 459, ал. 2 от ГПК заложният кредитор „КА ЕМ - ВАРНА" ООД се
явявал присъединен по право взискател,като пред ЧСИ Таня Маджарова били
представени удостоверения за вписване на двата особени залога и
пристъпването към изпълнение по тях, както и декларация с нотариална
заверка на подписа с актуалния размер на задълженията, обезпечени и с двата
особени залога, въз основа на които упражнява правата си на присъединен
1
взискател в рамките на изпълнително дело 20208030401352. При изготвяне на
разпределението на постъпилите от публичната продан на недвижимия имот
суми ЧСИ Таня Маджарова не взела предвид привилегията, от която се
ползва присъединения взискател „КА ЕМ - ВАРНА" ООД на основание чл.
136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 16, ал. 1 от 303. Поради тази причина
частният съдебен изпълнител е следвало да разпредели остатъка от сумата не
в полза на държавата чрез ТД на НАП - Велико Търново, а в полза на „КА ЕМ
- ВАРНА" ООД, което дружество е обезпечено с два поредни особени залога
върху търговското предприятие на „Премиум Травъл" ЕООД, по които е
извършено и пристъпване към изпълнение.На второ място се изтъква, че
разпределението било неправилно и поради това, че в полза на
първоначалния взискател И.В.Н. била разпределена сумата от 7132,10 лв.,
представляващи авансово платени такси и разноски, които последният
направил във връзка с изпълнителното дело, а не само тези, които са
съответни на изпълнителния способ - публичната продан на недвижимия
имот, което било в противоречие със закона и задължителната практика на
ВКС и е отделно основание за отмяна на разпределението от 13.05.2021,
изготвено от Таня Маджарова.Моли съдът да отмени Разпределение от
13.05.2021г., изготвено от ЧСИ Таня Маджарова, и със съдебното решение да
разпредели приспадащите се по получената сума от публичната продан части
в полза на обезпечения с особен залог и присъединен по право взискател в
изпълнителното дело „КА ЕМ - ВАРНА" ООД.
Постъпил е писмен отговор по жалбата от първоначалния взискател
И.В.Н., в който заявява твърдение за недопустимост на жалбата като
просрочена. На следващо място намира жалбата за неоснователна, като
изложените съображения за това в отговора му касаят само разпределението
в частта за платените такси и разноски.Заявява, че в случая съдът се
произнасял като контролно-отменителна инстанция, с оглед на което
петитумът на жалбата търпял критика.
Писмен отговор по жалбата не е предявен от взискателите Община-
Приморско, ТД на НАП-Велико Търново,“ФУУДС-Трейд“ ЕООД.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Таня Маджарова, в които
заявява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита, че
при изготвяне на разпределението не са допуснати сочените нарушения.
Представя копие от изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд след преценка на приложените по
изпълнителното дело доказателства и като обсъди изложените в жалбата
съображения, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, от процесуално
легитимирано лице и против подлежащо на обжалване изпълнително
действие, поради което се явява процесуално допустима.
При разглеждане по същество на жалбата съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Производството по изпълнително дело № 20208030401352 по описа на
ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и с район на действие- района на БОС, е
образувано срещу длъжника „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ“ ЕООД възоснова на
молба,предявена от И.В.Н. и приложен изпълнителен лист №47/ 12.06.2020 г.
от ОС- ГАБРОВО, издаден на основание Съдебно решение №
213/27.10.2017г. по т.д. № 35 от 2017 г. на ОС- ГАБРОВО и Удостоверение
за присъединяване на осн. чл.456 ГПК от ЧСИ ТАНЯ МАДЖАРОВА по
2
изп.дело № 20208030401385/л. 51/,образувано възоснова изп.лист от
08.02.2017г.,издаден по ЧГД № 29 от 2017 г. на РС-ТРЯВНА ; Извлечение от
ЦРОЗ № 2017050501665 и № 2018030101322 и Удостоверение за
присъединяване на осн. чл.456 ГПК от ЧСИ СТАНИМИРА НИКОЛОВА №
805 по изп.дело № 20208050400667/л.157/,образувано възоснова на изп.л. от
02.04.2018г. по гр.д.№342/2017г. на РС-Трявна и изпълнителен лист, издаден
на 27.03.2018г. по ЧГД № 296 от 2017 г. на РС- Трявна.Въоснова на горното
взискатели по делото,освен първоначалния взискател И.Н., са ТД НАП-
ВЕЛИКО ТЪРНОВО/ присъединен взискател по право/, ОБЩИНА-
ПРИМОРСКО/ за дължими данъци и такси/, “ КА ЕМ-ВАРНА“
ООД/заложен кредитор/ и „ФУУДС ТРЕЙД“ ЕООД /присъединен взискател/.
Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот на
длъжника, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 58356.501.122.1.10 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-106/09.12.2008 г.на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект е от
17.11.2009г., с адрес: град Приморско, ул.Зорница №3, ет.2, ап.10, състоящ се
от : антре, дневна с кухня, трапезария, спалня, баня със санитарен възел, два
балкона, самостоятелният обект намиращ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор 58356.501.122.1,с предназначение,съседи, общи части
подробно описани в Протокол за опис и Постановление за възлагане на
недвижимия имот за сумата от 70 500 лева.
От приложените справки от Служба вписвания при РС-Царево се
установява, че върху имота са вписани тежести- възбрани, но не е вписан
Договора за особен залог на предприятие с конкретния недвижим
имот,продажната цена от който е предмет на обжалваното Разпределение.
При тази фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност.
От горното следва, че разпределението е акт на съдебния изпълнител,
с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е
редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично
изплащане на всяко едно от тях. Разпределението е предпоставено от
наличието на няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на
сумата, реализирана по изпълнението за цялостно удовлетворяване на всички
взискатели. Именно такъв е процесния случай, тъй като продажната цена на
продадения имот не е достатъчна за удовлетворяване на всички вземания по
изпълнителното дело.
Съдът намира за неоснователно първото възражение на
жалбоподателя: че ЧСИ не взел предвид привилегията на „КА ЕМ-Варна“
ООД, с която това дружество се ползвало на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от
3
ЗЗД във връзка с чл. 16, ал. 1 от 303.
За да се противопостави залогът на трети лица, той трябва да бъде
вписан в ТР по партида на залогодателя. Вписването в търговския регистър
обаче има първичен характер. Това е така, тъй като разпоредбата на чл. 21,
ал.3 от ЗОЗ предвижда и други вписвания, които имат вторичен, производен
характер. Съгласно нормата на чл. 22а от ПВ, договорът за залог на
търговско предприятие, в което са включени вещни права върху недвижим
имот, подлежи на вписване в имотния регистър.Това вторично вписване има
за цел да разшири защитата на заложния кредитор,тъй като редът на
вписване на особения залог в книгите за вписванията по ПВп. или имотния
регистър осигурява привилегия на вземането на заложния кредитор при
разпределение на получената сума от продажбата на имота. Едва след
извършване на вторичното вписване по отношение на отделните
обекти/недвижими имоти/ на търговското предприятие в съответните
специални регистри , заложното право възниква спрямо вещното право върху
конкретния имот-аргумент от чл.12,ал.2 ЗОЗ във вр. с чл.21,ал.3 ЗОЗ.
В конкретният случай договора за залог на търговското предприятие
на длъжника "ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ“ ЕООД е вписан в Търговския регистър
по партидата на залогодателя и в Централния регистър на особените залози,
но не е вписан в имотния регистър. По тази причина заложният кредитор
„КА ЕМ-ВАРНА“ ООД не се ползва с привилегията по чл.136,ал.1,т.3 ГПК
вр. чл. 16,ал.1 ЗОЗ, поради което в тази й част жалбата срещу извършеното
разпределение е неоснователна.
Второто възражение на жалбоподателя е по отношение
разпределението в частта за разноски по чл.136,ал.1,т.1 ГПК.Твърди, че в
полза на първоначалния взискател били разпределени всички такси и
разноски по изпълнителното дело, а не само съответните на публичната
продан на недвижимия имот ,продажната сума по която е предмет на
разпределението. В тази й част съдът намира жалбата за бланкетна, тъй като
не съдържа конкретни и ясно визирани оплаквания-жалбоподателят не сочи
конкретно с какво извършеното разпределение по чл.136,ал.1т.1 ГПК е
накърнило правата му и с какви суми. По тези съображения съдът намира
жалбата в тази й част за неоснователна.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „КА EM - ВАРНА" ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
Приморски, ул. Княз Борис I № 296, представлявано от управителите си
Валентин Бориславов Йосифов и Мая Петрова Качамакова, чрез адв.
4
Благовест Петров Петров - САК, със съдебен и служебен адрес: гр. София,
район Лозенец, ул. „Бисер" № 2, ет. 2, an. 5, (Адвокатско дружество „Саздов и
Петров" БУЛСТАТ *********) срещу: Протокол за извършено
разпределение от 13.05.2021 г, по изп.д. № 20208030401352 по описа на ЧСИ
Таня Маджарова.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-
Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5