Р Е Ш Е Н И Е
Номер
335 03.11.2021
година град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на седми октомври две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове:
-
Секретар:
Цветанка Арнаудова
Прокурор:
-
като
разгледа докладваното от съдия Новаков
гражданско
дело номер 1556 по описа за 2019
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от
Закона за собствеността.
Ищецът „ОМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Васил Карагьозов“ № 15 е предявил иск да
бъде прието за установено спрямо ответниците „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Земен 2440, ул. „Гео Милев“ №
7 и „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, район Триадица, ж.к. „Гоце Делчев“, ул.“Славовица“, бл. 24Е, ап. офис 1,
че е собственик на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, който е
с кадастрален идентификатор 51500.506.602.1.46
- зала с площ 204 кв. м. с административен адрес гр. Несебър, КК
„Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън Резиденс“.
Наред с горното ищецът претендира на основание чл. 108
от ЗС да бъде осъден ответникът С.А.П., ЕГН **********, с адрес *** да му
предаде владението върху имота.
Първоначално е бил формулиран осъдителен петитум по
чл. 108 от ЗС срещу ответника „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД. Предвид обстоятелството, че
на 27.11.2019 г. (два дни преди вписването на исковата молба) това дружество е сключило
договор за продажба с ответника С.А.П., последният
е конституиран като ответник по ревандикационния иск на основание чл. 228, ал.
3 от ГПК, въз основа на нарочна молба на ищеца от 17.03.2020 г., уточнена допълнително.
В отговор на указания по доклада на съда
ищецът е заявил, че не поддържа претенцията в осъдителната й част спрямо „КОМОДОРЕ
БГ” ЕООД. В тази част производството следва да бъде прекратено.
Претенциите се основават на следните релевантни
обстоятелства:
През 2007г. като собственик на Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 51500.506.602 с площ 2925 кв.м в КК „Слънчев бряг - Запад“ ищецът
„ОМАКС“ ЕООД учредил на ответника „СТРОЙ
А 2000“ ЕООД (с предишно наименование
„Аспекти Плюс” ООД) суперфициарни права за редица обекти в бъдеща сграда
(подробно описани в одобрен инвестиционен проект) срещу задължение за
строителството на сградата.
Свръх обема на суперфицията ответникът бил изградил
процесната зала с площ от 204 кв. м. Затова ищецът счита, че е придобил този
имот по приращение – на основание чл. 92 от ЗС.
През 2012г. ответникът „СТРОЙ А 2000“ ЕООД апортирал
имота в капитала на ответника „Комодоре БГ“ ЕООД, който пък през 2019 г. го
продал на ответника С.А.П.. Ищецът сочи, че тези разпореждания не са му
противопоставими.
Ответниците са оспорили предявените против тях
искове. Ответниците „СТРОЙ А 2000“ ЕООД и
„Комодоре БГ“ ЕООД застъпват тезата, че процесният обект попада в обема на
суперфицията, макар да не фигурира в първоначалния инвестиционен проект (към
който са препратили страните по суперфициарната сделка), а в негово последващо
изменение.
Ответниците „Комодоре БГ“ ЕООД и С.П. са се позовали на кратката придобивна
давност.
Не се спори, че понастоящем ответникът С.П. упражнява
фактическа власт върху процесния имот.
Всички страни претендират съдебноделоводни разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Нотариален акт № *** г. на нотариус рег. № 208 с
район на действие РС – Несебър (л. 9-14) ищецът „ОМАКС“ ЕООД е учредил в полза
на ответника „СТРОЙ А 2000“ ЕООД (с
предишно наименование „Аспекти Плюс”
ООД) суперфициарни права за редица обекти в бъдеща сграда с административен
адрес гр. Несебър, КК „Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън Резиденс“ (подробно
описани в одобрен инвестиционен проект) срещу задължение за строителството на
сградата.
Независимо че в
нотариалния акт са изброени подробно само обектите, които ищецът щял да
придобие по приращение като собственик на терена, обемът на суперфицията е ясно
дефиниран. Страните по сделката са препратили и към таблица за
площоразпределение (л. 15,16), в която изрично са описани обектите, отредени за
строителя.
Сред тях не фигурира процесната многофункционална зала
с площ 204 кв.м.
Според изслушаната съдебнотехническа експертиза на
арх. Малина Антова тази зала е предвидена с изменение на проекта на сградата
2010 г. на мястото на част от паркинг на приземното ниво. По проект паркингът е
бил обозначен като открит с обособени 8 паркоместа и маневрена зона. Част от
него е попадала в очертанията на сградата – под плочата на първия етаж.
Не може да се приеме, че паркингът е бил замислен като
отделен обект в сградата. Закритата му
част не е била предназначена за самостоятелно ползване (виж скицата към
заключението – приложение № 4 на л. 479 от делото). Границата между откритата и
закритата част от паркинга е маркирана само от носещи колони.
В съответствие с масовата практика в последните години
страните по суперфициарната сделка са си разпределили паркоместата, но те не
представляват отделни обекти на правото на собственост.
Процесната зала е изградена на мястото на паркинга въз
основа на изменение проекта на сградата от 2010 г., което обаче не е било взето предвид от двете
страни по суперфициарното правоотношение. Нотариалният договор между тях не е
бил съответно изменен (виж в тази връзка и т. 4 от нотариалния акт).
Залата представлява отделен обект извън обема на суперфицията.
Затова съдът приема, че със завършването на строителството този имот е придобит
от ищеца по приращение на основание чл. 92 от ЗС с изключение на тези помещения
от него, които представляват общи части в сформираната етажна собственост.
Удостоверение за въвеждането на сградата в експлоатация е издадено на
01.06.2010 г. (л. 19, 20)
От заключението на вещото лице А. става ясно, че извън
предвиденото в проекта на сградата е извършено преустройство на залата, в
резултат на което са обособени две основни помещения с отделна складова част и
санитарни възли. В границите на същата зала е оформено и помещение от 10 кв.
м., обслужващо главното електрическо табло на сградата. По силата на чл. 38 от
ЗС то представлява обща част.
Помещенията са били заключени от сина на управителката
на ищцовото дружество веднага след построяването на сградата. Той разположил
там свои вещи. Бил предоставил ключ и на служител на ответника „СТРОЙ А 2000“
ЕООД, отговарящ за поддръжката. Конфликт относно ползването на помещенията се
зародил едва през 2019 г. след като ответникът П. предявил собственически
претенции. През март 2020 г. той изнесъл
вещите на ищеца.
Горното се изяснява от показанията на свидетеля М.П.,
разпитан в съдебно заседание на 22.10.2020 г. Не следва друго от разпита на
свидетелката Б.М., която няма конкретни впечатления кой точно, кога и при какви
обстоятелства се е снабдил с ключове за помещенията. Други гласни доказателства
по делото не са ангажирани.
С апорт, вписан в търговския регистър на 18.07.2012
г., а в СВ – Несебър – на 01.08.2012 г., ответникът „СТРОЙ А 2000“ ЕООД е
внесъл имота в капитала на ответника „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД. Последният от своя
страна е сключил договор за продажба с
ответника С.А.П.. Нито апортът, нито
продажбата обаче са били съпътствани с предаване на фактическа власт. П. е
влязъл във владение едва през 2020 г., след като изнесъл вещите на ищеца.
Затова възраженията на ответниците за изтекла давност
придобивна давност се явяват неоснователни.
Процесният имот е онагледен на скица – Приложение № 1
към заключението на вещото лице - геодезист Веселина Георгиева (л. 512). Ищецът
следва да бъде признат за собственик на реална част от него, оградена с черен
контур, в която попадат площи от две
основни помещения, обозначени с оранжев контур, два санитарни възела, обозначени
със син контур и щрих, два склада, обозначени съответно с червен и зелен контур
и щрих, с изключение на обозначеното със зелен контур и щрих помещение от 10
кв. м., обслужващо главното ел. табло, което представлява обща част в етажната
собственост.
На основание чл. 108 от ЗС ответникът С.А.П. следва да
бъде осъден да предаде на ищеца владението върху така описаната реална част.
В останалата част претенциите следва да бъдат
отхвърлени.
По съдебноделоводните разноски:
Ищецът е направил съдебноделоводни разноски в размер
на 12888,45 лева (държавна такса от 2518,45 лева; платено адвокатско
възнаграждение с ДДС от 8400 лева; депозити за експертизи от 1970 лева).
Възраженията за прекомерност на адвокатското
възнаграждение са неоснователни. Нормативният му минимум възлиза на 7880,28
лева с ДДС (при цена на иска от 251845,10 лева).
Няма данни за направени за направени разноски от
ответниците „СТРОЙ А 2000“ ЕООД и С.П..
Разноските на ответника „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД съгласно
неоспорения списък възлизат на 2580 лева.
Предвид постановения резултат и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответниците следва да заплатят поравно на ищеца разноски в размер
на 12600 лева. На основание чл. 78, ал. 3от ГПК ищецът следва да заплати
на ответника „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД разноски
в размер на 150 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответниците „СТРОЙ А 2000“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Земен 2440, ул.
„Гео Милев“ № 7, „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, район Триадица, ж.к. „Гоце Делчев“, ул.“Славовица“, бл.
24Е, ап. офис 1 и С.А.П., ЕГН **********, с адрес ***, че ищецът „ОМАКС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Васил
Карагьозов“ № 15 е собственик на РЕАЛНА ЧАСТ от 194 кв. м. ОТ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, който е с кадастрален идентификатор 51500.506.602.1.46 – въведен
в кадастралната карта като зала с площ 204 кв. м. с административен адрес гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън Резиденс“, онагледен на
скица към заключението на вещото лице В.В.Г., приложена на лист л. 512 от
делото, която реална част е оградена с черен контур и включва площи от
две основни помещения, обозначени с оранжев контур, два санитарни възела,
обозначени със син контур и щрих, два склада, обозначени съответно с червен и
зелен контур и щрих, С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на обозначеното със зелен контур и щрих
помещение от 10 кв. м., обслужващо главното ел. табло.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ОМАКС“ ЕООД В ЧАСТТА за приемане
за установено спрямо ответниците „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД и С.А.П.,
че ищецът е собственик на реална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
кадастрален идентификатор 51500.506.602.1.46, с административен адрес гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън Резиденс“, която част
представлява помещение с площ от 10 кв. м., обслужващо главното ел. табло на
сградата и е обозначена зелен контур и щрих на скицата към заключението на
вещото лице В.В.Г., приложена на лист л. 512 от делото.
ОСЪЖДА С.А.П., ЕГН **********, с адрес *** да предаде
на „ОМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол,
ул. „Васил Карагьозов“ № 15 РЕАЛНА ЧАСТ от 194 кв. м. ОТ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА, който е с кадастрален идентификатор 51500.506.602.1.46 – въведен в
кадастралната карта като зала с площ 204 кв. м. с административен адрес гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън Резиденс“, онагледен на
скица към заключението на вещото лице Веселина Георгиева, приложена на лист л.
512 от делото, която реална част е оградена с черен контур и включва площи от
две основни помещения, обозначени с оранжев контур, два санитарни възела,
обозначени със син контур и щрих, два склада, обозначени съответно с червен и
зелен контур и щрих, С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на обозначеното със зелен контур и щрих
помещение от 10 кв. м., обслужващо главното ел. табло.
ОТХВЪРЛЯ иска на „ОМАКС“ ЕООД В ЧАСТТА за осъждане на
ответника С.А.П. да му предаде реална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
кадастрален идентификатор 51500.506.602.1.46, с административен адрес гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън Резиденс“, която част
представлява помещение с площ от 10 кв. м., обслужващо главното ел. табло на
сградата и е обозначена зелен контур и щрих на скицата към заключението на
вещото лице Веселина Георгиева, приложена на лист л. 512 от делото.
ОБЯВЯВА скицата към заключението на вещото лице Веселина
Георгиева, приложена на лист л. 512 от делото, за неразделна част от решението.
ПРЕКРАТЯВА производството В ЧАСТТА по претенцията на „ОМАКС“
ЕООД за осъждане на ответника „КОМОДОРЕ БГ” ЕООД да му предаде САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с кадастрален идентификатор 51500.506.602.1.46, с
административен адрес гр. Несебър, КК „Слънчев бряг – Запад“, ВК „Роз Гардън
Резиденс“.
ОСЪЖДА „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Земен 2440, ул. „Гео Милев“ № 7, „КОМОДОРЕ
БГ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район
Триадица, ж.к. „Гоце Делчев“, ул.“Славовица“, бл. 24Е, ап. офис 1 и С.А.П., ЕГН
**********, с адрес *** да заплатят поравно на
„ОМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Ямбол, ул. „Васил Карагьозов“ № 15 съдебноделоводни разноски в размер на 12600
(дванадесет хиляди и шестстотин) лева
ОСЪЖДА „ОМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „Васил Карагьозов“ № 15 да заплати на „КОМОДОРЕ
БГ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район
Триадица, ж.к. „Гоце Делчев“, ул.“Славовица“, бл. 24Е, ап. офис 1
съдебноделоводни разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните. Обективираното в
решението определение за частично прекратяване на производството подлежи но
обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: