№ 16477
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110116084 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „------“ срещу С-----, с която са предявени
осъдителни искове по чл.410, ал.1, т.2 КЗ с искане за осъждане ответника да заплати
сумата от 252.54лв., представляваща регресно вземане по щета № 470422222240303,
ведно със законната лихва от исковата молба до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е застраховател на л.а. -----, рег.№ ---- – по застраховка „Каско
Стандарт“ по полица № 4704220100003509, в срока на застрахователно покритие на
която, на 25.07.2022г. в гр.С-------, преди магазин БИЛЛА по време на движение
застрахования л.а., управляван от Б-----, попаднал в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, с което били нанесени вреди, за което било образувана щета
№ 470422222240303, бил изготвен опис на претенцията и доклад по щетата, въз основа
на които на автосервиза, който отремонтирал увредените части на автомобила, била
заплатена сумата от 252.54лв. с преводно нареждане от 08.11.2022г. Встъпвайки в
претенцията за заплатеното обезщетение ищецът изпратил до ответника покана за
заплащане на сумата, но ответникът отказал плащане.
Представя под опис 13бр. писмени доказателства, прави искане за допускане на
двама свидетели в режим на призоваване – Бо-------, ЕГН: ------, гр.С------ и Бо---, ЕГН:
**********, гр.С-----. Прави искане за допускане на САТЕ, и ССчЕ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С-----,
в който предявените искове се оспорват. Не се оспорва факта на заплащане на
застрахователното обезщетение. Твърди, че поддържането и ремонтът на ул. П--- бил
възложен на „----“ ЕООД, ЕИК: ----- гр.П-------, поради което се прави искане за
привличането му като ТЛП на страната на ответника.
Представя под опис 4бр. писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
1. Правна квалификация на главния иск: предявен е осъдителен иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от ЗЕАД „------“ срещу С-----.
2. Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че: по образувана при ищеца щета № 470422222240303 била
заплатена сумата от 252.54лв. на автосервиза, който отремонтирал увредените части
на автомобила с преводно нареждане от 08.11.2022г.
3. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да
докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско” към 25.07.2022г. между него и застрахованото лице с обект – процесния
автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП по
посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от застрахованото лице имуществени вреди
в размер на 252.54лв., вследствие от попадане на застрахования автомобил в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на ул. Поп Грую в посока
бул. Владимир Вазов, преди магазин БИЛЛА; /4/ пряка и непосредствена причинна
връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане
на 08.11.2022г. от застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на
застрахователно обезщетение в размер на 252.54лв. (БЕЗСПОРНО с оглед т.2 от
доклада); /6/ противоправно и виновно бездействие от страна на служители на
ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена
причинна връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото
застрахователно събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца и ответника писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност, с оглед
оспорването на част от тях, съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Като относимо, допустимо и необходимо следва да се допусне искането на ищеца
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се
касае за обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания в
областта на автомобилната техника.
Искането по чл.219, ал.1 ГПК е допустимо като следва да бъде конституирано
като трето лице – помагач на страната на ответника - „----“ ЕООД, ЕИК: ----- гр.П-------
.
Искането за допускане на ССчЕ не е необходимо с оглед т.2 от доклада.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
2
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.06.2023г. от 13:00 ч., за
която дата и час страните, вещото лице и свидетелите да бъдат призовани, като им
указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач „----“ ЕООД, ЕИК: ----- гр.П-------.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и уточнителната молба на ответника по обратния иск писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., който следва да се внесе
по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й--------. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Бо-------, ЕГН: ------, гр.С------, за който да се
изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера, като
за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Бо---, ЕГН: **********, гр.С-----, за който да
се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера,
като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕИЕ искането за допускане на ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4