ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 162
23.04.2018 год., гр. Пещера
Пещерският районен съд в закрито
заседание на двадесет и трети април 2018 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа гр. дело № 572 по описа за
2016 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по иск на Г.А.З. и А.Г.З.
срещу В. ***. В хода на делото първият ищец и ответникът са починали и на тяхно
място са конституирани съответно А.Г.З. и А.В.П. – техни наследници.
В исковата молба се твърди, че с влязло
в сила решение на Пещерския районен съд по гр. дело 342/1981 г. съсобствен имот
на страните в гр. Брацигово е изнесен на публична продан, с решение на
общинския съвет и заповед от 1985 г. Г.З. е обявен за купувач на имота и в
определения срок изплатил сумите за уравняване на съделителите. Твърди се, че
ответникът оспорва, че той и покойната им майка са получили сумите за
уравняване, и че „без основание се е записал като съсобственик на имота в СГКК
– гр. Пазарджик“.
От доказателствата по делото става ясно,
че предходно е отхвърлен от районния съд с потвърдено от горните инстанции и
влязло в сила решение установителен иск за собственост на Г.З. срещу В.З., като
съдът е приел, че при действалото към момента на изнасянето на публична продан
законодателство условие за придобиване на собствеността от лицето, определено
за купувач, е било снабдяването му с нотариален акт, какъвто не е бил издаден.
Съдът намира, че предявеният иск е
недопустим. Предявеният иск е за установяване на факт (плащане), а обща
възможност за предявяване на такива искове законът не предвижда – само по
изключение в изрично изброени хипотези е възможно предявяване на установителен
иск за факти, а не за правоотношения. В случая не става дума за иск за
установяване на несъществуването на спорно задължение поради погасяване чрез
плащане, още по-малко се иска връщане на сума, дадена без основание, а предявяването
на иска, видно от исковата молба, е мотивирано от представата на ищеца Г.З., че
отхвърлянето на иска му за собственост и вписването на неговия брат като
съсобственик в кадастралните регистри се основават на оспорването или липсата
на плащане на суми за уравнение на дяловете, т.е. цели се не установяване, че
сумата вече не се дължи, а именно установяване със сила на пресъдено нещо на
плащането като факт, което, както се посочи, е недопустимо.
По изложените съображения и на осн. чл. 130
от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението си от открито
съдебно заседание, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на
устните състезания, и прекратява производството по гр. дело № 572 по описа на Пещерския
районен съд за 2016 г. с ищци А.Г.З. и Ангел Г.З. и ответница А.В.П..
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: