№ 432
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Ел. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220201987 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Подсъдимата М. М. Б., се явява лично и с адв.Р.К. – редовно упълномощен от
ДП.
Частната обвинителка КР. Н. М. не се явява. За нея се явява адв.Петя
К.а – редовно упълномощена.
Явява се свидетелят Т. АНГ. С..
Не се явява свидетелката М. Г. П..
Явяват се експертите д-р М., д-р Т. и д-р П..
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.А: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Т. АНГ. С. – на 31 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Разясниха
му се правата. Свидетелят обеща да каже истината.
С оглед депозирано писмо на назначеното в състава на допусната
двойна СМЕ вещо лице -д-р М., че е необходимо, предвид спецификата на
задачата и представените впоследствие медицински документи, в състава на
вещите лица да бъде включен ортопед-травматолог, е определен експерт -
лекар със съответната специалност, вписан в списъка на ВЛ към ОС
Пазарджик.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА състава на вещите лица, назначени за изготвяне на заключение по
поставената с определение от предходното съдебно заседание експертиза,
като включва в състава и лекар –ортопед- травматолог.
НАЗНАЧАВА като ВЛ ортопед-травматолог д-р Д.П..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д. ИВ. П. – на 72 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
СТ. Н. Т. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към разпит на явилия се свидетел:
СВ.С.: Знам за какво е това дело. Аз бях при един приятел, който държи
магазинче там. Ходим там да се виждаме – това е точно срещу спирката,
която се намира там. На самото магазинче там се виждаме за да общуваме. Аз
2
точно на самия инцидент не съм бил пряк свидетел. Аз бях вътре в къщата в
дворчето до магазинчето и чух, че става нещо и излезнах. Вече се беше
случил инцидентът - една кола беше блъснала момиче, което беше на земята.
Момичето не беше в безсъзнание и се държеше за крака. Покрай нея имаше
доста хора и аз за това не се приближих и направих първото за което знам да
се обадиш на бърза помощ.
Не съм разбрал за причината за инцидента.
Пристъпи се към изслушване на допълнителна съдебномедицинска
експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещите лица д-р М., д-р Т. и д-р П..
Д-Р М.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.
Д-Р Т.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.
Д-Р П.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам въпроси.
АДВ.К.А: И аз имам въпроси.
АДВ.К.: И ние имаме въпроси.
Д-Р П.: Срокът за имобилизация по принцип е три седмици при
навяхване, каквото в случая има.
В много случаи се приема поради нисък опит на съответния
специалист, че е фрактура, а то не е фрактура. Има болка, както в случая, има
болка и оток, но не се касае до фрактура .Аз не обвинявам лекуващия лекар,
че той е предписал 45 дни имобилизация, защото е приел друга травма, която
го налага. При всички положение е по-добре повече отколкото по-малко, но
не са били необходими 45 дни имобилизация, но това се дължи на опита на
съответния специалист, който не е дал правилна оценка на травмата.
На лявото ходило е имало сателитна кост, а на дясното е нямало, а е
имала преди болки и в двете ходила.
Д-Р М.: Аз ще уточня. Ние решихме да извършим преглед на
пострадалата и изискахме тя да нови направи рентгенови снимки в изправено
3
положение на двете ходила, тези снимки са от сега . Тя направи снимки на
двете ходила, сега по повод на експертизата ни, допълнителната и
извършихме и преглед. Доктор П. настоява за това. За това д-р П. говори и за
другото ходило, искахме да видим какъв е бил предходния проблем, за която
тя няма документи, това за което е лекувана като дете.
За нас не беше ясно каква интервенция й е правено след като костта си
стои там където си е била. Не виждаме да е променено нищо освен това, че по
медиалния контур – вътрешния контур има образуване на костно вещество,
което е като дефект, най-вероятно след кюретаж.
Това което представят от болницата е снимка – фаза и профил, което е
правено на едното ходило във връзка с процесната травма – лявото. Това е
било след инцидента, това са снимки, които са от инцидента.
Д-Р П.: Но сателитната кост не е отстранена при това, което тя твърди,
че имало преди – като дете, тази кост пак си е налична, стои си. Затова ние не
знаехме какво е правено при предходната интервенция, когато е била малка.
Ние нямаме документи, не знаем какво е станало, тя не помни, била малка но
от снимките се добива информация имало ли е някакви предходни
интервенции и травми, това личи. Това, което се вижда е, че тази
допълнителна кост си стои.
Самата нейна навикулярна кост е малко по-голяма от нормалната. И
разсъждаваме, защото нямаме документи и само можем да предположим
какво е лекувано в ортопедичната болница, когято е била дете- точно там на
тази кост две от сухожилията, които поддържат надлъжния свод на ходилото
едното минава над тази кост, а другото с 1/3 се хваща за нея и те поддържат
свода. Когато има спадане на свода, а то е при плоскостъпие, тези сухожилия
се разтягат повече от нормалното и са в постоянно напрежение и от там се
появява болката и може би тази болка я е накарала да отиде на лекар тогава.
Спадането на свода представлява плоскостъпие. Тя освен това има и извиване
и навътре на стъпалата, така към вътрешната част, едно към друга, но навътре.
Няма епикриза и никакъв документ за предходната интервенция и аз
предполагам, че костта е скъсена, за да се намали напрежението в
сухожилията – кюретирана е костта. Аз така си го обяснявам и няма никакъв
друг начин.
Д-Р М.: да, точно така е , кюретаж . Това приехме, че е правено , когато
4
е била дете.
Д-Р Т. – да, така се вижда.
Д-р М.- По повод въпроса на прокурора към мен - аз не съм променил
мнението си от едноличното заключение до наст. заключение. Обяснявам.
Първоначалното заключение беше извършено на базата на приложени
към онзи момент документи. Част от тях бяха след това представени в
оригинал, в частност листа за консултация с ортопед – д-р М., когато тя е
била откарана в болницата веднага след инцидента. В този лист за
допълнителен преглед ортопеда д-р М. записва, че се касае за фисура на
навикуларната кост. Фисура значи счупване или разместване. Аз приех това
разчитане на специалиста, аз не съм специалист образна диагностика и не
разчитам ренгенографии, разчитането става от съответния специалист. Към
този момент- на изготвяне на едноличното заключение аз не съм видял и
снимката от инцидента, тя не беше приложена. Само това, което в
допълнителния лист е приел ортопеда д-р М..
След като се запознах с постъпилите дигитална рентгенография от
МБАЛ от деня на инцидента и се установи, че в случая се касае за един рядък
синдром при който наистина съществува акцесорна навикуларна кост, която
може да бъде диагностицирана като отчупване или изтръгване – допуснах, че
ортопедът го е приел, че се е отчупило това парченце от основата на кост и аз
написах писмо с искане да се включат специалисти образна диагностика и
ортопед за да бъде изяснен диагностично случая. При разговора с д-р П. той
поиска освен преглед на новопостъпилата документация , снимките от деня
на инцидента , той поиска да се извърши и личен преглед на пострадалата и
такъв беше извършен на 04-ти, включително и това което той поиска да се
направят и нови допълнителни снимки и тя също направи на двете ходила.
Снимките, които бяха направени сега за допълнителното заключение , са в
София в болница Аджибадем и разчетени от колеги в отделението по образна
диагностика и консултирани с доцент, който е началник на това отделение, и
тя - колегата от там, доцент, също в диференциално диагностично отношение
приема, че може да става въпрос за акцесорна кост.
Д-Р П.: Считам, че по-важна е снимката от самото разчитането. Аз го
5
виждам на снимката като ортопед, това което приехме за костта. Важна е
снимката.
Д-Р Т.: Много рядко има такива случаи. От около 30 години съм
рентгенолог и такива случаи съм срещал два или три. Затова често се бърка,
но за мен няма съмнение – вижда се като допълнителна кост, а не като
отчупване .
Да, по отношение на снимките от инцидента, които видях - съм
категоричен, както и д-р П. и д-р М., че няма фрактура. Фрактура – не. Това,
което има е всъщност допълнителна костица. В големият процент от случаите
в които снимаме ходило тази –навикуларната кост няма друга костица до нея ,
самостоятелна е. И обективно като се види допълнителна мъничка костичка
до нея може да приеме, че е фрактура. Но - трябва да има и други белези, те
също трябва да се съобразяват – гледа се дали са резки и гладки костите и на
малката и голямата и дали са уплътнени контурите. По тези характеристики
също се преценява .
Д-Р П.: Точно така е.
Д-Р М.: Така е.
Д-Р Т.: Фрактурната линия е с по- различен характер- назъбване, няма
гладкост, като отчупено парче, не са гладки ръбовете
Д-Р П.: по принцип - ако е по-тежко навяхването трябва да се
имобилизира, но за по-кратко време от счупването. Зависи колко е тежко
навяхването, съответния лекар приема, проследява . Принципно за три
седмици при навяхване е гипса. Обясних, че ако не се гипсира , то се движи и
оттока се увеличава, не оздравява , а ако се имобилизира оттокът се овладява.
За това навяхване в резултат на ПТП – то не се вижда в рентгеновата
снимка от 14 април. На рентгеновата снимка се виждат само кости и по-
плътни тъкани, а меките тъкани не се виждат, а те са били увредени в случая .
Беше описано в един документ, че е имало зачервяване, оток и болка и
за да може да се движи за това се слага гипс. Ако не се сложи гипс и се
движи, постоянно там, където е травмата ще се увеличи отока и травмата ще
се засили.
Д-Р Т.: Точно така е.
Д-Р М.: Така е.
6
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ.К.А: Нямам въпроси повече.
АДВ.К.: Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда:
Д-Р П.: за предходното й лечение, което се твърди в София Горна баня.
От това което виждаме от рентгеновата снимка - тя не е имала травма или
счупване преди години, ако има – се вижда, познава се. В случая и анамнеза
няма за такава, те казват лечение че е имало и ние приехме за какво може
да се касае.
Д-Р Т.: Не е възможно каквато и особеност или изменение да е имало в
ходилото й преди около 10 години сега то да дава отражение и да
благоприятства процесната травма. Не е имало счупване или друга травма
преди – това се вижда от снимките. Касае се до тази особеност –
допълнителна кост, за която обяснихме
Д-Р П.: А и счупването на тази кост е много рядко и при много,
наистина много специфичен механизъм и много тежка травма се получава.
Тази кост е отгоре на ходилото. Въобще не може да се предполага,
категорично, че е имало счупване на тази кост преди около 10 години.
Болката е дошла от това, което обясних в началото. Ние казахме какво
допускаме – за особеността на навикуларната й кост , но то не е повлияло
процесната травма, няма връзка и отношение.
От ПТП има само навяхване, на снимката от инцидента няма отчупване,
не е имала .
Д-Р М.: Категорично.
Д-Р Т.: Категорично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението, но имам искане в тази
връзка. Тъй като има голямо противоречие между единичната експертиза,
която е изготвена въз основа на мед. документи и преглед при травматолог и
изготвената сега тройна моля да се изготви нова с нови трима вещи лица,
която да заяви налице ли е фисура или не, а е налице навяхване.
АДВ.К.А: Да се приема това заключение. По искането на прокурора
7
предоставям на съда.
АДВ.К.: Моля да не уважавате искане. Най-после блесна истината по
това дело и още в началото на процеса поискахме назначаване на нова
експертиза. Експертите съвсем детайлно са изследвали всички въпроси и са
отрекли деликатно предната експертиза да не бъде приемана, а тази моля да я
приемете.
Съдът намира, че следва да приеме представеното заключение от
тримата експерти доколкото същото е обосновано, ясно, пълно и не възникват
съмнения по отношение на неговата правилност.
Изясни се разпита на ВЛ д-р М. на какво се дължи несъответствието
между възприетото от него в едноличното заключение по СМЕ от
досъдебната фаза и по възприето в състава с колегите му специалисти
ортопед–травматолог и специалист по образна диагностика. Съвсем ясно
експертът посочи, че разчитане на рентгенографията и консултацията на
ортопеда д-р М. в допълнителния лист към листа за преглед са дали
заключение за фисура в резултат на което съд. лекар, изхождайки само от
собствената си специалност, е възприел предходното заключение такова
каквото го е изложил. В този смисъл съдът счита, че следва да прием
настоящето заключение, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р М., д-р Т. и д-р П. и
определя възнаграждение по представените справки-декларации в размер на
по 234.00 лева за всеки от тримата експерти, както и по 50.00 лева за всеки от
тях за явяване и отговори на поставените допълнителни въпроси, с което се
осуетява поставянето на допълнителна задача към експертите.
По искането на прокурора съдът, с оглед категоричното становище на
всеки един от експертите в днешното съдебното заседание, намира същото за
неоснователно. И тримата експерти бяха категорични по отношение на
причината за неправилната квалификация по отношение на това какъв е бил
8
видът на травмата, както и за обстоятелството дали предходно болестно
състояние на процесното ходило в областта на травмираната от процесното
деяние кост е могло да даде отражение върху степента на телесното
увреждане. При наличие на тези отговори и от тримата експерти съдът
намира, че не следва да бъде допуснато ново изследване от три ВЛ против
компетентността на които не могат да бъдат поставени никакви съмнение.
С оглед нагорното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора за ново експертно
изследване със същата допълнителна задача от различни експерти със същите
специалности.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на св. П..
АДВ.К.А: Давам съгласие.
АДВ.К.: Съгласни сме
Съдът разяснява на подсъдимата, че показанията на тази свидетелка
могат да бъдат прочетени след нейно съгласи и че след прочитането им могат
да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Да се прочетат.
На основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.5 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.М. Г. П., дадени на 18.10.2019г. и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.24 по ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
9
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: СМУ л.7 и л.8, листа за
преглед л.9, допълнителен лист към листа за преглед л.10, КП за ПТП л.11 и
л.12, справка за водач л.13, НП л.14, акт л.15, СРМПС л.17, справка за
съдимост л.38, декларация л.108, справка за съдимост л.106.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ.К.А: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ.К.: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам
обвинението спрямо подсъдимата. Считам, че същата е извършила
инкриминираното деянието от обективна и субективна страна. Същата при
управление на МПС е нарушила правилата за движение, тъй като не е
контролирала непрекъснато МПС-то, което е управлявал. В този смисъл са
показанията и на пострадалата М. и св.А., които казаха, че подсъдимата след
настъпилото ПТП им е споделила, че се е обърнала назад за да погледне
детето си и това го казва и св.П., чийто показания прочетохте днес.
Изготвена е автотехническа експертиза, като ВЛ сочи и в експертизата
и в СЗ, че е налице забавена реакция на водачката за време от половин
секунда поради отклонение на вниманието на подсъдимата и това е било
достатъчно за да настъпи ПТП-то. Експертът сочи, че ПТП е било
предотвратимо при условия, че е контролирано МПС-то.
По делото е изготвена и единична и тройна СМЕ и спорът е какъв е
вида и характера на телесното увреждане. Единичната СМЕ е била
категорична, че е имало спукване на навикуларна кост – фисура, като тази
експертиза е изготвена въз основа на констатациите на ортопед- травматолог,
който е прегледал пострадалата веднага след настъпилото ПТП. Тройната
10
експертиза сочи обратното, като приема, че е налице само навяхване. Аз
считам, че не може с категоричност да се вярва на твърдяното от тримата
експерти, защото сочат, че първият лекар травматолог неправилно е
преценил, че се касае за спукване и е недоглеждане от негова страна. Няма
основание на което да се приеме, че трите ВЛ са по-компетентни, а първият
лекар е по-некомпетентен от тях.
Считам, че деянието е доказано от обективна и субективна страна.
Касае се е за чл.78а от НК, тъй като са налице всички предпоставки и следва
да се наложи наказание глоба в нейния предвиден минимален размер, с оглед
многобройните смекчаващи вината обстоятелства и поради липсата на
отегчаващи такива.
АДВ.К.А: Уважаема госпожо съдия, придържам се към казаното от
държавното обвинение. Вярно е, че днес беше приета експертиза, която
установява наличието на лека телесна повреда. Приета е и единична
експертиза, която твърди противоположното, че е налице фрактура. Аз ще
предоставя на съда на коя експертиза следва да се даде повече вяра. Налице е
и фактът, че моята доверителка е била имобилизирана доста време и тя не е
могла да знае дали това е реално счупване или не. Тя е търпяла болки и
страдание, което се потвърди и от нейния баща, който се е грижил за нея.
Един път й е сменяна имобилизацията. Установи се наличието на едно нейно
рядко заболяване. Не съм сигурна дали лекарите днес с категоричност можеха
да потвърдят дали то е оказало влияние на полученото увреждане в резултат
на ПТП.
Придържам се към казаното от държавното обвинение и моля за вашия
съдебен акт.
АДВ.К.: Уважаема госпожо съдия, събрах се изобилни данни от които е
видно, че моята доверителка не е извършила престъплението по което й е
предявено обвинение при автопроизшествие да е предизивкала нанасянето на
средна телесна повреда на пострадалата. Преди всичко експертизата на
вещото лице по АТЕ говори за нелепа случайност, за моментно отклонение от
половин секунда от вниманието на моята доверителка. Не се събраха никакви
данни, че тя си е отклонила вниманието и това потвърдиха и свидетелите.
Частната обвинителка и нейната братовчедка депозираха данни, че те са били
на пешеходната пътека и моята доверителка ги е блъснала в това състояние.
11
Тези показания трябва да бъдат игнорирани. Не може заради нелепа
случайност да се търси каквато и да е отговорност. Те са приели неразумно
пресичане на пътното платно без това е очертано като пешеходна пътека.
Първото заключение на д-р М. касае счупване на кост в лявото ходило.
Това заключение беше отречено с тройната СМЕ която беше единодушна. В
неудобна ситуация беше поставен д-р М., че трябваше да отрече казаното от
него, но той се мотивира заради предишни заболявания на пострадалата
неизвестни на него. Мед. документи бяха грубо казано разобличение в някоя
насока заради първото заключение.
Моля да приемете, че моята доверителка не е извършила
инкриминираното деяние и не следва да бъде осъдена, а оправдана. ЗДвП и
специалните правили по транспорта в НК не предвиждат в никакъв случай
отговорност за нанесена лека телесна повреда при автотранспортно
произшествие. Не са налице никакви основания да бъде осъдена и моля да
постановите оправдателна присъда на моята доверителка.
АДВ.К.А: Въпреки, че не е въведено и в ОА, но и защитата през цялото
време твърди относно неправилно и неправомерно пресичане и аз искам да се
позова на едно решение на ВКС № 50/14.03.2012г. по НД № 3124/2013г.
където много подробно е описано за пресичане на пешеходна пътека и ще
цитирам. През цялото време се застъпва тезата, че моята доверителка е
пресичала не където трябва. Това, че ако е пресекла на 3 метра от
пешеходната пътека не значи нищо. Не е задължително самия крак да е
стъпил на пешеходна пътека. Това искам да бъде изчистено с оглед
обстоятелството, че нейното пресичане не е неправомерно.
АДВ.К.: Не споделям становището на частната обвинителка чрез
адв.К.а. Едно единично решение не може да е постановена практика. ВЛ
изключително прецизно направи експеримент и на който и ние присъствахме
и се оказа, че пострадалата не е била на пешеходната пътека, а това единично
решение не може да бъде водещо в практиката и да задължава съдилищата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата: Мисля, че това което
каза адвокатът ми е достатъчно и аз няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата: Смятам се за невинна и моля да
12
бъда оневинена за това за което съм обвинена.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и реда за
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17,09 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13