№ 88
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниО. Н. Цанков
заседатели:И. В. Енчева
Нели Д. Евлогиева
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора В. Ив. А. и Р. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20233100200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ: С.Д.
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: П. А.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. М., нередовно призован, не се явява. Съдът
докладва изпратена призовка за връчване на известен адрес в гр. Варна, която
се е върнала в цялост с докладна записка, че адресът е посетен и търсеното
лице не е установено. По данни на неговата съпруга преди няколко години е
заминал в чужбина, не поддържат контакт и няма информация за точното му
местопребИ.ване. Обявен е за международно издирване, като видно от писмо
от МВР ДМОС не са постъпвали допълнителни данни относно
местонахождението на М.. Видно от изисканата справка за задграничните
пътувания, има отразено излизане от страната последно на 26.06.2019 г. и
няма данни за връщането му.
Представлява се от адв. Б. В. от АК – София, редовно упълномощен от
ДП.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
В. К. Д., уведомен, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
съда от преди.
Н. П. С., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
съда от преди.
В. С. С., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
1
съда от преди.
Д. К. С., уведомен, не се явява, представлява се от адв. Й. Й., приет от
съда от преди.
М. П. Д., уведомена, явява се лично, не се представлява.
Ж. Д. П., уведомен, не се явява, не се представлява.
Д. Ж. Д., уведомен, не се явява, не се представлява.
М. Ж. К., уведомена, не се явява, не се представлява.
А. И. К., уведомен, явява се лично, не се представлява.
К. А. К., уведомен, не се явява, не се представлява.
Н. А. Ч., уведомена по ел. поща, не се явяват и не се представлява.
Т. А. Л., уведомена по ел.поща, не се явява, не се представлява.
Б. А. Л., уведомена по ел.поща, не се явява и не се представлява
Повереникът им адв. З. Й. е депозирала молба, в която сочи, че няма
възможност да се яви в съдебно заседание поради болест, като е
приложила и болничен лист и с нарочна молба е заявила, че желае да се
даде ход на делото в нейно отсъствие.
Б. Х. М., уведомена, не се явява, не се представлява.
М. П. М., уведомен, явява се лично.
Т. М. К., уведомена, не се явява, не се представлява.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. П., уведомена, явява се лично.
Д. П. П., уведомена, не се явява, не се представлява.
Н. П. П., уведомена, явява се лично.
П. Н. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от преди.
Г. И. Д., уведомен, не се явява се. За него адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Н. Г. Д., уведомена, не се явява, представлява се от адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ц. А. К., редовно призована, не се явява се, за нея адв. А. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
К. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. В. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Е. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
2
В. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕ.ТА А. М. П., уведомена по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. А. Т., нередовно призован, не се явява. Същият е
обявен на общодържавно издирване и към настоящия момент не е установено
местонахождението му, видно от писмото на началника на Трето РУ.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Г., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. П., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. Н., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. И. Ц., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С., уведомен, не се явява. Явява се съпругата му
В. Д. А.а-С.а. Представя амбулаторен лист и медицинско направление, видно
от които същият е с температура 39 градуса и мускулно ставни болки и болки
в очите, поради което съпругата му заявява, че същият е на домашно лечение
и не може да се яви в днешно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. Р., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕ.ТА Г. В. Г., нередовно призована, не се явява. Видно от
изискания от съда препис-извлечение от акт за смърт е починала.
СВИДЕТЕ.ТА П. Р. И., нередовно призована, не се явява. Видно от
изискания от съда препис-извлечение от акт за смърт е починала.
СВИДЕТЕ.ТА Й. Д. П., уведомена, не се явява. Депозирала е молба и
моли да не бъде призовавана, тъй като здравословното й състояние не
позволява да се движи свободно, има високо кръвно налягане и прекаран
инсулт и към молбата е приложено медицинско направление.
СВИДЕТЕ.ТА И. П. Н., уведомена, не се явява. Депозирала е молба по
мейл, в която декларира невъзможността си да присъства на посочения ден
поради планирано пътуване в чужбина.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. Р., нередовно призован, не се явява. Видно от
изискания от съда препис-извлечение от акт за смърт е починал.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Г., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. Ц., уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. С., нередовно призован, не се явява. Видно от
изискания от съда препис-извлечение от акт за смърт е починал.
ПРОКУРОР А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
3
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Д.: Да се даде
ход на делото.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.: Да се даде
ход на делото.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Да се даде
ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото по отношение на явилите се свидетели, като по отношение на
подсъдимия С. Х. М., производството по делото следва да продължи в
условията на задочно такова по реда на чл.269, ал.3, т.4, Б.“а„ от НПК с оглед
обстоятелството, че не е установено местонахождението му и към настоящия
момент.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ЧЛ.269 АЛ.3 Т.4 Б.“а“ ОТ НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Г., ЕГН **********, български гражданин, живущ
в гр. Варна, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, без родство
с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. П., ЕГН **********, български гражданин,
живущ в гр. Варна, висше, женен, неосъждан, пенсионер, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. Н., ЕГН **********, български гражданин,
живущ в гр. Варна, с висше образование, женен, неосъждан, работи, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. И. Ц., ЕГН **********, български гражданин,
живущ в гр. Варна, с висше образование, неженен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. Р., ЕГН **********, български гражданин,
живущ в гр. Варна, със средно образование, женен, неосъждан, работи, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Г., ЕГН **********, български гражданин,
4
живущ в гр. Варна, с висше образование, вдовец, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. Ц., ЕГН **********, български гражданин,
живущ в гр. Варна, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, без
родство с подсъдимия.
СВИД. Ц.: Моля да не бъда разпитван последен, не мога да стоя дълго в
залата.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл. 273
от НПК се отстраниха от съдебната зала.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. П. Н. повереник на М. М. П., Д. П.
П., Н. П. П., в която изразява становище за ангажиране и назначаване на
резервен защитник на подсъдимия, с оглед отлагане на предходно съдебно
заседание. Счита, че са налице предпоставките на чл. 94 ал. 4 НПК, доколкото
повдигнатото обвинение е за тежко престъпление и назначаването на резервен
защитник е от изключително значение за провеждане на наказателното
производство в разумен срок.
ПРОКУРОР М.: Отлагането е било инцидентно и не са налице
предпоставките за назначаване на резервен защитник на подсъдимия. Няма
изразена тенденция в това отношение.
ПРОКУРОР А.: Поддържам становището на кО.ата.
АДВ. Й.: Съгласен съм със становището на прокурора, към настоящия
момент освен за предходно съдебно заседание, не е ставал причина адв. В. за
отлагане на делото. Той е един от най-редовните и не споделям твърдението
на кО.ата.
АДВ. Д.: Процесуалното поведение на кО.ата по никакъв начин не е в
насока шиканиране на процеса, моля да оставите без уважение искането.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Поддържам искането на адвоката
ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. П.: Поддържам искането на адвоката
ни.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Присъединявам се към
мнението на прокуратурата.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.: Споделям също
становището на прокуратурата.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Д.: Присъединявам се към
мнението на прокуратурата.
АДВ. В.: Предоставям на съда.
5
Съдът намира, че действително предходното съдебно заседание е било
отложено заради невъзможността на адв. В. да участва в производството, но
счита, че с оглед множеството проведени съдебни заседания преди
предходното, в които адв. В. е участвал, винаги е уведомявал съда
своевременно за невъзможността да стори това, счита, че с поведението си по
никакъв начин не цели шиканирането на процеса, приключването му в
неразумен срок, като в тази връзка следва да бъде съобразен и големият обем
от свидетели и материали и проведените към настоящия момент заседания.
Поради това съдът намира, че не са налице основания за към настоящия
момент назначаване на резервен защитник на подс. С. М., доколкото и
отлаганите съдебни заседания са били по уважителни причини.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на резервен
защитник на подсъдимия С. М..
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
СВИД. М. Ц. Ц.: Мисля, че веднъж съм видял М. в някакъв офис в
гръцката махала. Даже как изглеждане не си спомням. Мисля, че бяха ми
възложили нещо, искаха някакъв ремонт да правят и бяхме ходили в офиса му
на М.. КО.ата, който водеше нещата почина отдавна. Беше възложено да се
подготви документация за ремонта на кораба до колко съответства на
правилата. Нещо такова ми се върти в главата.
Не помня за изготвяне на експертиза за потъване на кораба Хера. КО.ата
се занимава с контрол на устойчивост – П. С.. Не е моя специалност. Аз съм
само по корпуса.
Може би имаше някакви документи, сканирани копия на документи за
предходни ремонти на Хера ама беше много отдавна. Не си спомням точно.
Даже не почнахме работа. Не помня дали е изготвено за устойчивостта на
кораба такова задание - кО.ата ще ви отговори П. Г.. Аз нямах задание. Като
задача се говореше, че трябва да се оцени кое да се ремонтира и как.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид.Ц. ръководство за устойчивостта на
кораба, находяща се на л. 102 до л.109 в том 85 от ДП №34/2004 г. по описа на
НСлС.
СВИД.Ц.: П. Г. е разработвал това, не съм аз. Не помня кога е станала
6
тази разработка. Не си спомням дали преди или след потъването на кораба е
правена.
Имам чувството, че се качвахме на борда на кораба. Просто сканирани
документи съм виждал, не си спомням какви точно.
Говореше се, че някакви дебелини са били по-тънки в носа на палубата,
след като стана работата и се обсъждаше какво може да е станало. Доколкото
разбрах не е имало подводен оглед. Останахме с впечатление, че е до известна
степен или капитанска история или несъвършенства на правилата, които все
още не са съвършени.
Корабът като се качих - като старо корито, стари тръби, лошо изглеждат.
Някъде есента съм се качвал на кораба преди да потъне. Коя година не помня.
Планираше се някакъв ремонт понеже нещо не съответстваше и за тази цел ни
дадоха задание, но кое как е станало не помня. Може да сме почнали нещо, но
документи не сме издавали за него.
Качих се на кораба във връзка с това, което беше възложено просто да го
видим.
През въпросния период мисля, че работих в катедрата корабостроене и
проф. К. беше сключил договор чрез неговата фирма и беше привлякъл хора
хайде да решим този въпрос. Трябваше някакви документи да се подготвят за
очаквания ремонт на кораба. Работих като нает служител на тази фирма по
граждански договор.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИД. Д. Г. Г.:
Пътувал съм на кораба Хера. Познавам С. М. и М.Б., дотолкова, че съм
ги виждал в офиса. Като моряк съм пътувал през 2004 г. и 2003 г. Мисля, че аз
слязох януари 2004 г. Не се сещам точно кога се качих. Два пъти съм се качвал.
Не си спомням кога точно. Като се качвах капитан не мога да се сетя точно
име. Бивш военен мисля, че беше капитанът. Не беше един и същи капитанът
двата пъти. Не се сещам името му просто. Провиданс шипинг това е фирмата,
от която се качих на кораба Хера.
Като пазач работих, след като потъна корабът Хера, давах някакви
дежурства. Като съм бил на кораба, нямам спомен нещо да ми е правило
впечатление на кораба във връзка със състоянието му. Докато съм бил аз на
кораба, нямам спомен да е имало проблеми.
Нищо не ми е станало известно във връзка с потъването. След
потъването давахме дежурства да даваме информация на близки роднини, ако
има някаква информация.
Нямам спомен да съм бил по време на ремонт на кораба.
7
Моята работа на кораба се заключаваше в това да участваме в маневри,
миене на кораба, да оправяме ръжда, моряшка работа. Имахме учебни
занятия, докато съм плавал. На определени периоди се провеждаха. На борда
се известява с аларма и всеки си има кой на коя лодка трябва да отиде.
Спасителни плотове имаше на кораба - такИ. дето се бутат и отварят.
Моята кръстница е дъщеря на М.Б.. Преди това работих в друга
компания и така стана.
За снимки на моряци нямам спомен да си ми показвани.
Ние отИ.хме вечер като бях пазач, след като си заминат шефовете и до
сутринта, само нощни смени давахме. На моя смяна не са изнасяни
документи.
Не съм присъствал на разтоварване на кораба близо до ЛИ. или Либия.
Ние пътувахме или Украйна-Русия, Турция след Босфора ще ви излъжа как се
казваше.
Не съм присъствал да се заварят и не съм виждал да се заварят капаци.
Преди да отплава корабът първо затваряме капаците слагат се
задрайките на самите капаци поне по спомен така.
Не ми е правило впечатление състоянието на първи хамбар.
Не се е говорело, че влиза вода в кораба.
Сигурно се е случвало да плавам, докато времето е лошо, нямало е
проблеми поне аз докато съм бил на кораба. Иначе едва ли бих отишъл втори
път, нямал съм опасения да се кача, до последно съм бил на този кораб.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Д.
Г. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. Г. Г. от съдебната зала.
СВИД. К. Х. П.: Със С. М. се познавахме много отдавна, ние сме учили
заедно в техникума, плавали сме заедно и се познаваме по тази линия. С М.Б.
се запознах, когато отидох да работя в тяхната фирма „Провиданс“. Работих
във фирмата с документацията, със системите по управление за безопасност.
Аналогично е на ИСО стандартите. Правят се по изпълнение на международен
кодекс за управление на безопасността, по която България е страна. Всяка една
компания трябва да направи процедурите по най-добрият начин да се
8
изпълнява с цел да се покрият всички възможни неумения и незнания. Просто
се изпълнява това и си е добре.
Като се съставят тези процедури се вика външен одитор ревизор, който
трябва да ги прегледа да види дали съответстват с изискванията на
международния кодекс и да ги потвърди, като издаде един документ за
съответствие и всяка година се прави потвърждаващ одит за потвърждаване на
този документ. Това е фирма. За кораба също има такъв сертификат за
управление на безопасността. Той се отнася за кораба и се прави на по-дълъг
период. Тогава беше друго, сега е съвсем друго, сроковете са сменени към
настоящия момент, но към него момент беше или 2 години и половина или
всяка година одит. Зависи от един друг фактор това нещо и това е.
Аз съставях на хартия такава система за управление и организирахме
одит от призната организация, така се казва. И хората направиха, приеха и
издадоха съответния документ. Към него момент преди 20 години-25 години
нещата бяха повече документално да отговарят на този кодекс.
Качвал съм се на кораба Хера. Кораб като кораб по-старичък, разбира се,
но има си наблюдаващи организации, които казват става или не става. По-
старичък си беше и ръждясал, но според документите, които съм виждал е
годен за плаване.
Системата за безопасността се води като контролирана документация и
всеки един екземпляр значи има един в компанията задължително и един на
кораба задължително, но може да има и още, но всички те се контролират.
Една страница, ако се смени, трябва да се смени на всички. Знае се всеки лист
къде се намира и се казва ще бъде тука и никой няма да пипа нищо.
При смяна на страница невинаги трябва се уведомява Българския
корабен регистър. Трябва да има процедура кога и как се уведомява, ако е
нещо, което касае сериозно системата. На следващия одит се казва ние
сменихме това и това.
Не помня на каква длъжност съм бил назначен в Провиданс, не знам
дали по него време имаше такава длъжност в регистъра на длъжностите.
Поддържахме връзка с кораба. Даже сме ходили командировка на кораба.
Никакви други задължения не съм имал освен разработването на тази система.
Преди да се представи тази система за външен одит, се прави вътрешен
одит. Аз първо трябва да се убедя при нов кораб, нова система, нова компания,
прави се процедурата, както е и се дава срок 6 месеца да се въведе и за
запознаване. В рамките на 6 месеца се прави вътрешен одит, той е моя работа
или на човек, назначен от компанията. Убеждавам се, че всеки знае
процедурата и я познава. Сега е доста по-строго, тогава повече беше
документално. По цял свят беше така. Когато нещата отидоха към
застрахователите, станаха по-сериозни нещата.
При ремонт нямам задължения. Трябваше да се провери връзката,
правят ли обратна връзка между кораба и компанията. Идеята е, че трябва да
се направи заявка за нещо и външният одитор, като дойде и казва как правите
9
заявка за резервни части, примерно, и почваме и показваме процедурата точка
1,2 и 3 и това и как компанията ще ви потвърди, че е получила тази заявка и
пак показваме каквото пише в процедурата.
Има задължение да се поддържат резервни части на кораба. Имаше го в
процедура записано. Регистърът беше наблюдаваща организация и имаха
дебели правила, те имаха точно опис от там са ми го вадили това нещо по друг
повод на минимално необходими резервни части и се задава в проценти ли, в
бройки ли, но имаше норматив. И като дойде външният одит и каже „дайте ми
процедури по поддръжка или оня списък, който е за минимални резервни
части“ и ето го и се иска от капитана или главния механик да поддържа това и
това в наличност.
При аварийни ситуации имаше разписана процедура. Това е едно от
основните неща - процедура за действие, то е цял раздел. Капитанът е бил
длъжен да се свърже с някой от фирмата на брега, да уведоми за авария.
Връзката не е на първо място. Първо трябва да предприеме действия, за да
предотврати нещо, защото докато съобщава може да стане по-голяма беля.
Преценката е негова.
Външният одит е БКР, няма друг начин, те са наблюдаващи.
Външният одит пак се състои в процедури и издаваш или не издаваш
документа.
Моята разписана система за безопасност нямаше забележки по нея.
В тази система за безопасност документално е описано кое как трябва да
стане, има специален раздел процедури най-голям по обем процедури по
техническа поддръжка и там е записано всичко кой какво прави, как го прави
и защо го прави. Това е едната от задачите да се обезпечи системата от
процедури, които гарантират, че корабът ще бъде обезпечен.
Според тази система е според нивото на субординация този, който
отговаря. Другият раздел в системата е запознаване и контрол за
запознаването. Там има списъци и протоколи и има кой участва в
запознаването и кой води лекцията. В мое лице също, като се въвежда
системата събирам екипажа и ги насочвам и да им обяснявам какво
представлява системата. И при една последваща проверка, има отчетни форми
Има ги нещата, защото са контролиран документ, тази папка я има и там,
и трябва да си има място. Там е описано всичко, което трябва да се поддържа в
ред и кой го поддържа и този, който го проверява дали е в ред, трябва и да се
подписва. Регистърът на всеки годишен преглед проверява и се попълва
протоколи за проверка. Нещата са много подробни.
Има процедура за действие при аварийни ситуации и там пише този
прави, онзи прави това и този прави онова, правят се обучения на тези
процедури.
Ще ви дам пример. В процедурата пише на месец вторият помощник
капитан извършва преглед на цялото оборудване на мостика, пише точно
10
какво проверява. И той вече отмята или пише текст.
Когато не съм аз да водя специално обучение в процедурите пише на
каква периодичност води и кой обучение на екипажа. Това ще бъде или
капитана или стар помощника и който се е подписал пред мен в офиса, че е
запознат. На кораба провеждаме тези обучения. Ходили сме и в Турция
Две години преди инцидента бях напуснал фирмата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА извадка за дневен ред от Провиданс шипинг на
л.186 от том 97 от ДП №34/2004 г. по описа на НСлС
СВИД.П.: Това е company review, една от процедурите по вътрешния
одит. Има вътрешен одит на компанията, а ревюто като цялостна дейност на
компанията. Материята е малко по-специална.
По този дневен ред се назначава и се води дискусия, какви мерки са
взети, гледа се предното ревю, нередности въобще за кораба и компанията.
2001 г. много са правени такИ. ревюта. Има и протоколна част значи е
провеждано реално.
Не знам, че са рязани бигите. Това е станало след мен.
Работил съм до 2001 г. във фирма Провиданс, края на годината, някъде
беше. Присъствал съм на един от ремонтите на Хера, минах огледах кораба, на
ремонт веднъж съм бил.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят К.
Х. П. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. К. Х. П. от съдебната зала.
СВИД. Д. А. Н.: Длъжността изпълнителен директор на БКР
изпълнявам от юни 2014 г., преди това съм бил инспектор в регистъра от
февруари 2009 г. От 2001 г. до 2004 г. не съм работил в дружеството, в сферата
на корабостроенето бях. Не съм виждал кораба Хера. Подс. М. и Б. не ги
познавам. Не съм имал служебни отношения с кораба. Направлението, в което
съм работил е друг вид кораби ново строителство и такИ. в експлоатация,
които са идвали на ремонт на територията на Варна.
Към настоящия момент се водят ел. досиета на корабите. Имаме ел.
система и по-голяма част е на ел. носител. Сертификатите, които издаваме на
11
корабите под наш надзор, са на хартия.
Въвеждането на ел. досиета, откакто 2009 г. съм в регистъра на работа, е
с тази ел. система, но паралелно се ползват и хартиени носители. Част от
документацията, която получаваме от заводите, които извършват ремонтни
дейности ни се предоставя на хартиен носител.
На Хера досието 2018 г. сме го предали на следствието на хартия,
предали сме всичко, което имаме по опис и ни беше поискано .
Не съм виждал въобще кораба Хера.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Д.
А. Н. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. А. Н. от съдебната зала.
СВИД. Ц. И. Ц.: С. М. и М.Б. ги познавам. М. работеше в БМФ.
Аз бях началник учебния център воден транспорт и в тази връзка имах
отношения с всички капитани, минаваха обучения при нас и познавах всички
морски лица по това време.
На Хера съм ходил на одит. На кораба съм се качвал. Одитът беше в
Турция източната част, пристанището не помня. Не помня кога точно, когато
беше в експлоатация този кораб.
Аз съм одитор, като втора работа бях регистриран в Лондон
международен регистър за сертифицирани одитори. Заедно с Валя втори
одитор, обикновено двама посещават кораба за проверка. Касае главно
мениджмънта нa корабa сертификати, вътрешни документи, които касаят
експлоатацията на кораба и така нататък. И сме издали протоколи за
проверката и нямам идея какво сме писали тогава. Само с документацията и
сертификатите сме се занимавали, по техническата се произнася българския
корабен регистър.
Мястото на одита зависи от графика на кораба, къде е. Периодичен е и в
зависи къде е корабът, като е била датата. Ако е бил във Варна, е щяло там да
бъде одитът, явно му е изтичал срокът и затова е бил в Турция.
По отношение на екипажа и корабните документи и сертификати не сме
констатирали нарушения, защото ако е имало сме щели да го спрем.
12
Проверявали сме корабния екипаж и ако е имал пропуск се сваля човекът. Има
няколко души от екипажа, без които корабът не може да пътува. Ако има
нарушения може да го спрем корабът, но не се е налагало.
За техническата част се наблюдаваше от БКР.
Не помня годината на одита в Турция 2001 г.-2002 г. може би.
Най-лошото ми впечатление беше, че корабът беше доста стар, аз
технически подробности не мога да кажа.
А. беше капитан на кораба, като бях на одита. Документално проверявах
изрядността на документите. Имаше забележки текущи, но не да се спре
кораба. По принцип си спомням, че имаше забележки на документацията.
Сертификати за правоспособност проверявахме, не трудови договори.
Фактът, че е назначен е минал през държавна инспекция по труда.
С Валя се качих. Тя беше вторият одитор в Турция, минимум от двама
души се правят одите, тя тогава работеше в регистъра. Тя е втори одитор
също като мен.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Ц.
И. Ц. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Ц. И. Ц. от съдебната зала.
СВИД. Д. М. Р.: С. М. го познавам. Работихме в БМФ и от там го
познавам. Б. мисля, че съм го виждал веднъж, нямам отношения финансови с
фирмата. Капитан М. 2002 г. консултирал съм го лятото. Аз съм лицензиран
посредник относно наемането на екипажа.
Консултирал съм го и съм се качвал на кораба, като пристигна.
Изисквания има на морска администрация и документи. Моята дейност е била
една нормална дейност. Фирмата е „САС стар“ и тя продължава, аз съм
управител и собственик. Моето познанство с капитан М. беше на лична
основа.
Когато корабът пристигна за купуването му се качих и го видях, все пак
морска дейност и добре е да се види. Бяха години трудно си намираха работа
моряците, а моята дейност е като посредник само свързвам моряци с
корабособственика. Ние сме само посредническа дейност. Не вземаме някакви
суми от моряците.
13
Аз съм корабен електромеханик не мога да давам оценка на
техническото състояние на кораба, не съм инженер корпусник и не съм влизал
в машина. Според мен като кораб си беше в нормално състояние. Не съм
влизал в машина, палуба. В някоя от кабините от любопитство за 10-15
минути бях и оценка не мога да дам. Капитан М. не съм го виждал от есента
на 2002 г. Още тогава като се прибраха търсиха заварчици за ремонт, ама от
тогава не съм поддържал връзка.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят Д.
М. Р. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Д. М. Р. от съдебната зала.
СВИД. П. Г. Г.: Само С. М. познавам. С него комуникирахме по време
на неговото заявяване за разработване на документация за кораб Хера. Два
пъти може би е идвал в технически университет. Доста любопитна случка
имаше. Документацията беше разработена към датата на трагедията и той ни
извика да изплати хонорарите за добре свършената работа, но той убедително
настоя и искаше да бъде до край коректен. Задачата беше някъде 2003 г.,
защото към февруари 2004 г. беше изготвена документацията. Имаше идея да
се направи основен ремонт на кораба и да се случи юни месец 2004 г. Тези
дати се прогнозират, защото трябва се осигури наличен завод. Във връзка с
това ние направихме тази нова документация, която оцени състоянието на
кораба към този момент и какво трябва да се ремонтира, така щото да бъде с
ограничен район на плаване. Тоест по-просто казано не може да прекоси
Атлантически океан, но има строго определен регион на плаване до
разстояние, определено от брега.
Но всичко това трябваше да се случи юни месец. Нормалната практика е, че
тази документация е, че това не може за седмица и затова ни потърси
предварително и пак казвам към датата на събитието документацията беше
готова и предоставена на БКР за одобрение. Не помня лично дали сме я
занесли тази документация, основното договаряне беше с моя ръководител
проф. К., който не е между живите. Много неща и детайли по самото
договаряне той ги знаеше, аз бях по техническата работа. Конструктивната
част беше в прерогативите на кО.ата Ц., който беше в началото. Има един
документ, който се казва tip as a management report, т.е. измерват се дебелини
на различни конструкции, има изисквания кое как да се измери и колко
замервания да се направят и на базата на този документ се предприемат
действия и се определя обемът на ремонтните дейности. На корабите на 2
години и половина се прави такъв оглед, това е стандартна практика и на
базата на такъв доклад, дебел документ се вижда фактическото състояние на
14
кораба, което ние сме използвали да определим обема на ремонта, който
трябва да се предприеме, който не беше малък, но…Не помня кой е съставил
този доклад. Може да състави такъв доклад оторизирано лице, което за да
извършва дебелометрия трябва да имаш съответни права. Това са
лицензирани фирми и нямам спомен кой е бил, но някъде из документите
сигурно е видно.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ръководство за устойчивостта на
кораба, находяща се на л. 102 в том 85 от ДП №34/2004 г. по описа на НСлС.
СВИД. Г.: Да, това е моят подпис, познавам си документа. На 12.02 е
бил одобрен от регистъра, а това, което се вижда Лавразия е фирмата, с която
работим. За детайли нямам спомен с ръководителя ми К. са договаряни
нещата на какви параметри е трябвало да отговаря. Те са искали какви
ремонти са необходими, така че корабът да отговаря на изискването за този
ограничен район на плаване. От там нататък няма вече никаква възможност за
интерпретации. Тук, когато трябва да отговаря на тези изисквания на
правилата, те не са само на регистъра, се следват твърдо. Поискали са кораба
да може да се експлоатира с този ограничен район на плаване. Когато се
подменят конструкции се подменя и масата на кораба празна, масата на
стоманения корпус и всичко това, което е без товар, без гориво. Затова е
необходима една такава нова документация, за да може да отчетат тези нови
обстоятелства. Най-често се вижда, че по време на експлоатацията дадени
конструкции износването е такова, че задължително трябва да бъде подменена
тези листи от тази конструкция. Разбира се, вече има различни принципни
положения - трябва да се замени с тези, които са били при строителството на
кораба или да се поиска по-голяма с цел, тъй като корозията и износването са
един процес постоянен, да си спести по-чести ремонти за бъдеще. Не е било
едно и две нещата.
Бигите, като се махат, чертеж няма нужда да се прави. Просто се
премахва това устройство. Важното е, че тези биги имат някаква маса. Те
участват в масата на кораба празен и би следвало да се отнеме и много важно
обстоятелство къде е центърът на тежестта при кораба. Тези високи биги
повдигат центъра на тежестта на кораба и при махането им този център спада,
но в крайна сметка не води до влошаване мореплавността на кораба.
Има документ примерно, в който е казано изчисляване на масата на
кораба празен, където е описано премахване на еди си какви конструкции,
толкова тона, с такъв център и се прави изчисление с такова премахване.
Правено е сигурно такова преизчисляване в рамките на тази проектна
задача. Корабът си беше с бигите, когато правихме документацията.
Ако са премахнати бигите преди това, трябва да се отрази това нещо.
Тези биги са сериозен елемент, нямам спомен каква маса могат да бъдат, но са
сериозен елемент от натоварването на кораба. Трябва да е отразено махането,
всичко, което са заявили, че ще бъде направено, трябва да бъде отразено,
такИ. детайли не помня.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ ръководството за устойчивостта на кораба,
находяща се на л. 102 до л.109 в том 85 от ДП №34/2004 г. по описа на НСлС.
15
В ЗАЛАТА ВЛИЗА АДВ. П. Н.
СВИД.Г.: Това е само един случай от тук. Не се вижда това и няма
отразяване за това, което ме питате за бигите. Има определено газене, т.е.
потапяне на кораба и като махнем 200 тона желязо, можем да натоварим 200
тона товар. Премахването на бигите не влошава устойчивостта. Дали
моряците знаят, трябва да знаят, те са на кораба. Освен това те спазват
теорията, че корабът може да се товари до определено място – това е един
кръг, където е показано пределното натоварване на кораба. Старши помощник
капитана също трябва да е наясно, че като имаме 1000 тона гориво, можем да
вземем 20 хиляди тона товар и ще достигнем максимално газене, това е
ежедневието на тези хора. Друг е въпросът, че това трябва да е
документирано.
Липсата на тези биги и товаренето на повече товар на друго място,
измества центъра на тежестта на кораба. Ако махнем бигите от задната част и
корабът ще се наклони към носа. Точно затова се правят типични случаи на
натоварване, където се показва ако при това положение натоварим кораба,
какво ще бъде положението. Практиката е много по-богата, всеки старши
помощник или оторизиран трябва да може да направи тази сметка.
Не може да се направи връзка между дебелината на корпуса и
устойчивостта на кораба. Корабът, за да има устойчивост, трябва да има
достатъчно здравина, а когато тези проектни дебелини, по които е строен
корабът след годините експлоатация са се износили и имаме намаляване,
просто трябва да се възстанови. Дебелината не е свързана с устойчивостта
пряко, а индиректно, ако сериозно променим масата. Там, където са
недопустими износванията, е планирано да бъдат заменени тези конструкции.
Всякак може да се натовари кораба, така че ако не се направи проверка
за устойчивостта, те са няколко критерии. Ако те не се направят или се
сбъркат. При всеки случай на натоварване човек от екипажа, който е
оторизиран, казвам образно стар помощника отговаря за натоварването. Има
си алгоритъм кое как се смята и така. Той може да делегира права на втори
помощник. Има си алгоритъм кое как се смята за конкретния товар. Един път
се товари едно, втори път друго. За конкретния товар трябва да се направи
този разчет. Не биха пуснали кораб, който няма устойчивост да излезе от
пристанището, защото при излизането може да аварира. Пристанищните
власти също отговарят, може да поискат план за товара, може да не искат, ако
корабът е познат.
Ремонтът беше планиран за юни, по тази документация предстоеше
такъв ремонт.
Установихме по тези замервания, които имахме за заданието, да има
отклонения. Тази дебелометрия е показана, че е износена.
Тези норми са норми, които трябва да се спазват, но те не правят негоден
кораба. Трябва да се направи ремонт. На третата или четвъртата година
износът може да се доближава до критичните норми и корабите не потъват
така. Там е казано колко трябва да бъде и след като не е изпълнено е било
16
предприето да бъде подменена конструкцията, няма такова нещо да бъде
негоден корабът.
Конструкцията има една характеристика допустимо натоварване на
дъното. Тя се задава и я има сигурно в документацията. Като тон е на метър
квадрат, това означава, че ако имаме даден товар с дадена плътност, каква
височина на товара може да има в трюма. Тона на метър квадратен, това може
да понесе корабът и няма да се мръдне корабът изобщо. За огъването става
въпрос за така наречената надлъжна здравина на кораба. Ако си представим,
че корабът е една греда в зависимост от това как е натоварен корабът или се
огъва или навън или навътре.
Всичко това, като направим разпределението на товара, отново се
пресмята и оценява. Ако е нарушено допустимите норми, а те са дадени от
регистъра за отделни сечения на кораба, и ако някъде е превишен така
нареченият огъващ момент, трябва да се промени нещо в разпределението на
товара. Има си лимити и няма как да не се спазват. Това се прави на кораба.
В този документ аз мога да покажа как изглежда това нещо направено за
този случай на л.108 и 109 от том 85 от ДП.
На четирите трюма максимално допустимо товарене е 10 тона на метър
квадрат. За този случай това е нещо близо до това, което се е случило тогава.
1.250 е плътността на товара и се е получило 6.80 и 6.96 и така нататък.
Вижда се, че това кораб е натоварен равномерно.
Това са типични товарни случаи, които се описват.
Има случаи корабът е без товар, той трябва да вземе баласта. Корабният
винт трябва да е потопен иначе не работи ефективно. Много често тези
кораби примерно танкерите винаги в единия път пътуват с такъв баласт, возят
нефт в едната посока, връщат се с баласта. Различни по плътност товари. От
тежки към леки, най-често това се прави по заявка на корабособственика. Ако
корабът е предназначен за зърнени товари, там има други пък изисквания,
където трябва да се покаже какъв товар има по съответните трюмове. Това са
такИ. тип конструкции на товарене, когато се правят този, който отговаря
поглежда един случай, който наподобява неговия текущ и взема, корекции
прави и съобразява нещата. Той вижда, че при такова натоварване, еди си
какво. Разбира се, най-добре да провери с компютри, където се пресмятат тези
неща.
Не си спомням дали не беше предвидено в нашата задача да
предоставим такъв софтуер, който да извърши тези пресмятания на борда на
кораба.
Трудно можем да предположим, че в резултат на лошото време и
отслабена конструктивна якост водят до потъване. Трудно можем да
предположим каквото и да е. Ние също правихме проучвания за възможните
причини. Не съм присъствал на техните експерименти на кО.ите, но според
мен е стечение на редица обстоятелства. Корабът щеше да има адекватна
17
якост за района на плаване. Районът на плаване е ограничен, той нямаше да
може да отиде в Атлантическия океан.
В правилата се работи с вероятности. Вероятността за много голяма
вълна е малка, но пък се взема живот цикъл на кораба 25 години, т.е. при такИ.
условия се оразмеряват конструкциите. Тоест на 25 години ще има някаква
вълна с някаква вероятност. Всичко това е отчетено, освен това като говорим
за вълнение, има допустими както за тиха вода, така и за вълнение. Идеята, че
ние трябва да изпълняваме тези за тиха вода, защото те са намалели,
отчитайки, че корабът няма да плава във варненското езеро само. Отчита се
една вълнова съставка при определяне на тези лимитиращи напрежения. Това,
че корабът плава на вълнение е известно на всички. И така са разчетени
нещата.
Не помня колко биги е имал кораб Хера. Може би 3 или 4 ами на три
хамбара, на 4 трюма по една.
Според мен си бяха стрели биги. Зависи колко тежи една стрела от
много фактори какво натоварване ще обслужва - около 50 тона може би. Едва
ли има по-леки. Стрелата не е универсално изделие, то се проектира по
задание какъв товар ще обслужва, това е проект, така както и корабът.
Масата на кораба празна е около четири хиляди и нещо.
Свидетелят /поглежда в ДП л.106 от том 85 /: Масата на кораба празен е
3657.20 тона, сигурен съм, а deadweight 12152.90 е само товарът плюс
запасите. Водоизместването на кораба е равно на масата на кораба празна и
deadweight. И то е 15810.10. Това представлява обемът на потопената част от
кораба и 15 хиляди далечен кубически метър,
АДВ. В.: Уточнено е, че бигите не са три, а са 6, не тежат 50 тона, а
тежат 15 тона и цялото нещо идва от кО.ите, които са писали обвинителния
акт и са се чудили какво да пишат.
СВИД.Г.: Корабът празен и deadweight нямат нищо общо. Сумата на
двете показва колко вода е изместил корабът по закона на Архимед.
СТРАНИТЕ ЗАЯВИХА, ЧЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ
И СА СЪГЛАСНИ СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА
ЗАЛА.
СЪДЪТ, като съобрази съгласието на страните намира, че свидетелят П.
Г. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. П. Г. Г. от съдебната зала.
ПРОКУРОР А.: Правят искане за четене на показанията на свид. Г. Г.,
М. Р., Р. С. и П. И., които са починали.
18
ПРОКУРОР М.: Присъединявам се към становището на кО.ата.
АДВ. Й.: Да се четат показанията.
АДВ. Д.: Моля да бъдат прочетени.
АДВ. Н.: Моля да бъдат прочетени.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Д.: Моля да
бъдат прочетени
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.: Моля да
бъдат прочетени.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.: Моля да
бъдат прочетени.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П.: Моля да бъдат прочетени.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П.: Моля да бъдат прочетени.
АДВ. В.: Аз се противопоставям с оглед на това, че въпросните
свидетелски показания изобщо не са свързани с това.
Съдът, след като съобрази, че защитникът на подсъдимия не дава
съгласие за прочитане на показанията на починалите свидетели, намира, че не
са налице основанията на чл.281 от НПК, доколкото в тази хипотеза е
допустимо в ал. 4 да се четат единствен, ако са налице условията на ал.1 т. 1
или т. 2. С оглед на това,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свид.Г. В. Г., П. Р. И., М. Р. В., Р. В. С.
ЗАЛИЧАВА Г. В. Г., П. Р. И., М. Р. В. и Р. В. С. като свидетели по
делото.
ПРОКУРОР А.: Предлагам редовно призованите свидетели да бъдат
още веднъж призовани. По отношение на свид. Ж. А. Т., следва да се изискат
резултати от издирването.
ПРОКУРОР М.: Присъединявам се към становището на кО.ата.
АДВ. Й.: Съгласен съм.
АДВ. Д.: И аз съм съгласен
АДВ. Н.: Моля да бъдат призовани неявилите се по различни причини за
следващо съдебно заседание.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Д.:
Присъединявам се.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. К.:
Присъединявам се.
19
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. М.:
Присъединявам се.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. П.: Присъединявам се.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П.: Присъединявам се.
АДВ. В.: И аз моля да бъдат призовани отново неявилите се.
СЪДЪТ, намира, че с оглед разпита на неявилите се свидетели
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, за
която следва да бъдат призовани неявилите се днес редовно призовани
свидетели, както и да се изиска справка относно резултатите от оперативно-
издирвателните дейности по отношение на свид. Ж. А. Т..
За следващо съдебно заседание да бъдат призовани и свидетелите от
номер 106 до номер 118 включително от списъка приложение към
обвинителния акт.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 24.03.2025 г.
от 09:30 часа, за които дата и час СГП, адв. Д., адв. Й., адв. Н. и адв. В. да се
считат уведомени от днес, както и днес явилите се граждански ищци и частни
обвинители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. М. П., Д. С. С., Й. Д. П., И. П. Н. и
да се изиска справка по отношение на свид. Ж. А. Т. за резултатите от
оперативно-издирвателните дейности.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Я. Б. М., О. И. Б., И. Б. Г., А. Г. И., И.
И. З., Х. Дилов К., Г. Ж. Г., Е. М. Л., Г. А. А., И. С. М., И. Г. Д., С. В. К., П. Д.
В..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващо съдебно заседание неявилите
се граждански ищци и частни обвинители, като украинските граждански
ищци да се уведомят по имейл, както и адв. З. Й. и адв. П. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание подс. С. М. чрез
органите на съдебна охрана, като се изискат актуални справки за резултатите
от международното издирване и КИАД по отношение на същия.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 28.04.2025 г. от 09:30 ч. за която дата и час
СГП, адв. Д., адв. Й., адв. Н. и адв. В. да се считат уведомени от днес, както и
днес явилите се граждански ищци и частни обвинители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
20
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21