РЕШЕНИЕ
№ ………
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АРДИНО,
30.03.2018 г.
РАЙОНЕН СЪД АРДИНО, в проведеното на
21.03.2018 г. открито съдебно заседание по АНХДело №
8/2018 г. по описа на съда, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ
При секретар НЕШЕ ИСМАИЛ, Прокурор:
………………………………
Като разгледа докладваното от
съдията Петров АНХДело № 8/2018 г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е НП № 8/18.01.2018 г. на
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- Кърджали, с което на С.Б.М.,
ЕГН: **********,***, за извършено нарушение на чл. 131, ал. 2, т. 1, и ал. 4 от
ЗВмД, му е било наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500.00 лева.
Недоволен от издаденото НП е останал
жалбоподателя С.М., който чрез процесуален представител го обжалва пред
съответния компетен съд. Във въззивната жалба се
излагат доводи за отмята на атакуваното НП, поради наличие на процесуални
пороци при издаването му съобразно имтеративните
разпоредби на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, без съдът да се произнася по
съществото на спора. В ОСЗ Жалбоподателят не се явява, представлява се от
адвокат М. Ш. ***, който поддържа изцяло основанията за отмяната на издаденото
НП № 8/18.01.2018 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните- Кърджали, поради наличие на процесуални пороци, посочени по- горе.
Въззиваемата
страна и АНО не се явява в ОСЗ. Представлява се от юристконсулт
Л.К., който както в писмено становище към въззивната жалба, така и в
представената по делото писмена защита, намира същата за неоснователна и
недоказаната, издаденото НП № 8/18.01.2018 г. на Директор на Областна дирекция
по безопасност на храните- Кърджали за правилно и законосъобразно и моли съдът
да го потвърди изцяло.
Съдът след като се запозна със
събраните по делото писмени и грасни доказателства,
намира от фактическа страна за установено следното:
На 29.11.2017 г. св. С.И., страши инспеткор „ЗЖ” към ОДБХ и Ц.Ч.,
старши инспектор „ЗЖ” към ОДБХ, извършили проверка в животновъден обект в с. Китница, община
Ардино, стопанисван от жалбоподателя С.М.. При проверката било установено, че
обекта, където жалбоподателя отглеждал животни (едър рогат добитък), нямало
изградена торова площадка, за събиране на животинските фекални
отпадъци, както и, че септичната яма за събиране на животинската уринна фракция била частично изградена. Проверяващите
констатирали и други изисквания съобразно разпоредбите на ЗВмД
относно регистрирания обект и отглежданите в него маркирани животни (едър рогат
добитък) от жалбоподателя, за което му съставили Предписание № 17 от 29.11.2017
г., в което подробно описали всичко, което като нарушени изисквания при
отглеждането на животни от този вид и по този начин, той е бил длъжен да
отстрани в едномесечен срок от издаване на предписанието. Предписанието било
предявено и връчено на жалбоподателя срещу подпис на същата дата.
На 9.01.2018 г. св. С.И. и св. Ц.Ч. извършили проверка в
животновъден обект в с. Китница, община Ардино, стопанисван от жалбоподателя С.М.,
относно изпълнението на разпорежданията дадени от тях с Предписание №
17/29.11.2017 г. и установили, че същите не са били изпълнени. Преценили, че
това поведение на жалбоподателя се явява виновно и осъществява състав на
административно нарушение, за което на същата дата (09.01.2018 г.) и на място в
присъствието на жалбоподателя, му съставили АУАН № 090065. В обстоятелствената
част актосъставителя описал обстановка по установяване на нарушението, като в
частта от АУАН: „ … с което се нарушават следните законови разпоредби” е
посочил: чл. 131, ал. 2, т. 1 и ал. 4,
без да бъде изрично посочено тези законови разпоредби от кой нормативен акт са.
Съставения АУАН е бил предявен на нарушителя на същата дата,
който отказал да го подпише, обстоятелство, което е било удостоверено от един
свидетел съобразно изискването на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН № 090065/09.01.2018 г. и
Предписание № 17/29.11.2017 г. , АНО преценил, че жалбоподателят от обективна и
субективна страна е осъществил състав на нарушение по чл. 131, ал. 2, т. 1 и
ал. 4 от ЗВмД, установил, че това съставлява поредно
(трето) извършено от виновното лице нарушение, за което на 18.01.2018 г. издал
атакуваното НП № 8. В диспозитивната част на същото
наказващият рган, че основание за издаването му е
запознаването с фактите и обстоятелствата изложени в съставен АУАН № 090065 от дата 25.10.2017 г., а
в обстоятелствената част на същото Наказателното постановление посочил, че
възражения от виновното лице по съставен
с/у него АУАН № 090063 от 25.10.2017 г., не били постъпили в срока по чл.
44 от ЗАНН. Наказателното постановление било предявено и връчено на
жалбоподателя на 29.01.2018 г.
По делото се били разпитани в качеството на свидетели- актосъставителката С.И., свидетеля при съставяне на АУАН- ЦвяткоЧолаков и свидетеля удостоверил отказа на
жалбоподателя да подпише съставения против него АУАН- М.Я..
При тази установена фактическа обстановка, съдебния състав
разгледал делото по същество, достига до следните правни изводи:
Въззивната
жалба е подадена от лигитимирано лице, имащо правен
интерес да обжалва издадените против него наказателни постановления, чрез
административно- наказващия орган, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗАНН, като е спазен седемдневния преклузивен срок за
обжалване на административния акт, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с което
същата е предизвикала своя деволутивен и суспензивен ефект, при което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество се явява основателна с оглед установената по
делото фактическа обстановка и приетите доказателства, както и с оглед доводите
на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяната на атакуваното НП.
Въпреки че АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37,
ал. 1 и чл. 47, ал. 1, б.”а”, вр. ал. 2 от ЗАНН,
съдът констатира, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила съобразно
разпоредбата на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗАНН, водещо до
ограничаване правото на нарушителя да разбере за какво извършено от него
нарушение е санкциониран, както и до организиране на неговата защита, поради
което същото се явява неправилно и незаконосъобразно и ще следва да се отмени.
Не първо място, разпоредбата на чл. 42, т. 5 е императивна и нейното
неспазване от актосъставителя в административнонаказателното
производство е процесуално нарушение от категорията на абсолютните, ако същото
не е било изправено 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. В обстоятелствената част
на съставения АУАН подробно е описано като извършено от жалбоподателя
нарушение: „Неизпълнение на писмено предписание № 17/29.11.2017 г.”, като са
били посочени и съответните дейности, които са били разпоредени за изпълнение и
неизпълнени от нарушителя, но неясно остава обстоятелството от кой нормативен
акт по българското законодателство виновният е нарушил чл. 131, ал. 2, т. 1 и
ал. 4. Такава индивидуална преценка, че са били нарушени разпоредбите на чл.
131, ал. 2, т. 1 и ал. 4 от ЗВмД, е била направена
индивидуално от АНО при издаване на атакуваното НП № /18.01.2018 г. Това
нарушение на императивната разпоредба на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, неизправено в
сроковете по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, се явява абсолютно процесуално нарушение
още във фазата на образуването на административнонакателното
производство, водещо до ограничаване правото на виновния да разбере за какво
нарушение е било възбудена против него административнонаказателната
отговорност, респективно да организира адекватна защита в процеса. Наличието на
този порок води до отмяна на атакувания административен акт, без съдът да се
произнася по съществото на спора.
На следващо място следва да се отбележи констатирани от съда (и посочени
от процесуалния представител на жалбоподателя) пороци на други императивни
разпоредби- чл. 57, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗАНН, които също са от категорията на
абсолютните предпоставки за отмяната на НП № 8/18.01.2018 г., без съдът да се
произнася по същество.
Безспорно се установи по делото, че АУАН № 090065 е бил съставен на
нарушителя за извършено нарушение на 09.01.2018 г. като основание обаче за
издаването на процесното НП, АНО посочва АУАН № 090065/25.10.2017 г., писмено
доказателство, което от една страна липсва приложено към АНПр,
послужило като основание на наказващия орган за издаване на наказателно
постановление или казано по друг начилн, НК №
8/18.01.2018 г. е било издадено от АНО при липса на АУАН за констатирано
нарушение, което се явява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.
1, т. 3, вр. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът установява при служебната проверка на атакуваното НП също така и
нарушаване на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в
частта, касаеща доказателствата, които са били приложени от АНО в подкрепа на
извършеното от жалбоподателя нарушение, като е посочил, че от виновното лице С.Б.М. в срока по чл. 44 от ЗАНН не били постъпили писмени възражения по съставения АУАН № 090063/25.10.2017 г., което
не отговаря на обективната действителност и установената по делото фактическа
обстановка.
Действително, по делото е било като писмено доказателство представено от
АНО АУАН № *********.10.2017 г., представено в ОСЗ, но това доказателство касае
единствено твърдението на АНО, че инкриминираното на 09.01.2018 г. нарушение,
за което е бил съставен АУАН № 090065 от същата дата, не е първо такова на
нарушителя. Това доказателство обаче (АУАН № 090063/25.10.2017 г.) по никакъв
начин не обвързва виновното лице в това административнонаказателно
производство със задължението по чл. 44 от ЗАНН, още повече, че този акт за
установяване на административно нарушение предшества по време Предписание №
17829.11.2017 г., чието неизпълнение на 09.01.2018 г. е било преценено от
актосъставителя като осъществено нарушение и основание за започване на административнонаказателно преследване чрез съставянето на
АУАН № 090065/09.01.2018 г.
Допуснатите процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на обжалваното НП, съобразно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 3
и т. 5 от ЗАНН, се явяват съществени, тъй като тези нарушения (всяко едно от
тях) само по себе си са абсолютна предпоставка за отмяната на издаденото и
обжалвано НП на процесуално основание, води до ограничаване правото на страната
да разбере за какво нарушение е санкционирана и да организира адекватна соя
защита, което прави атакувания акт процесуално недопустим.
Предвид характера на констатираните нарушения на процесуалните правила
при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, те се явяват абсолютна
процесуална предпоставка за цялостна отмяна на това издадено НП. По този начин
на жалбоподателя е нарушено правото на защита, което е съществено и винаги води
до отмяна на наказателното постановление.
По тези съображения, Съдът в настоящия си състав счита, че жалбата е
основателна и следва да бъде уважена.
Поради наличието на посочените формални предпоставки за отмяна на
атакуваното НП, Съдът прие, че е безпредметно обсъждането на правилността на
издаденото НП, респективно на това извършено ли е административно нарушение,
как следва посоченото нарушение да бъде квалифицирано в НП, както и дали е
правилно наложеното наказание.
Ето защо съдът
намира атакуваното наказателно постановление за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО,
и като такова следва да го отмени.
Мотивиран по горните съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав на РС- Ардино, разгледал делото,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 8/18.01.2018 г. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните- Кърджали, с което на С.Б.М., ЕГН: **********,***,
за извършено нарушение на чл. 131, ал. 2, т. 1, и ал. 4 от ЗВмД,
му е било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с
Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :