№ 3
гр. Велико Търново,03.01.2023г.
Административен
съд – гр. Велико Търново,
V–ти състав, в закрито съдебно заседание на трети януари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК: Мария
Данаилова
като разгледа докладваното от
съдия Данаилова адм. д. № 524/2022г.
по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Образувано
е молба на А.Д.Ц. ***, чрез *** П.Ц.П.,*** с искане за допълване
на Решение № 387/30.11.2022г., с което е изменено Решение № 211 от 07.04.2022 година на Министерски
съвет на Република България, в частта му, касаеща определянето на размера на
паричното обезщетение за отчуждаването на площ от имот с идентификатор № ..., нива, като е увеличен размера на паричното обезщетение, и
отхвърлена жалбата в останалата част по отношение на другия процесен имот - № ...находящи се в землището на с. Дичин, община Велико
Търново. В
искането за изложени съображения, че няма произнасяне по направеното искане за
присъждане на подробно изброени в съдебно заседание разноски, направени по
делото.
В
срока за изразяване на становище е постъпило възражение вх. № 6395/14.12.2022г.
от МС, чрез И.Г., за неоснователност на молбата. Не бил представен списък на
разноските, поради което страната нямала право да иска изменение на решението в
частта за разноските. Отделно от горното, съдът се е произнесъл по искането за
разноски, в който смисъл е и т. 1 от ТР
№ 6/06.11.2013г. по ТД 6/12г. на ОСГК на ВКС. Също така следвало да се има
предвид, че подадената жалба е частично уважена/отхвърлена, като по делото е
претендирано и юрисконсултско възнаграждение. В този смисъл с оглед изхода на
спора, правилен и обоснован е извода на съда за компенсация на разноските,
които следва да останат за всяка една от страните така, както са направен
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Велико Търново приема, че молбата е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна, предвид следното.
Производството по адм. дело № 524/2022г. е било
образувано по жалба на А.Д.Ц. ***, чрез *** П.Ц.П.,***
против Решение №
211 от 07.04.2022 година на Министерски съвет на Република България, в частта
му, по отношение на имоти с идентификатор № ... и № ...находящи
се в землището на с. Дичин, община Велико Търново.
С Решение № 387/30.11.2022г., е изменено частично Решение № 211 от 07.04.2022 година на Министерски
съвет на Република България, в частта му, касаеща определянето на размера на
паричното обезщетение за отчуждаването на площ от имот с идентификатор № ..., нива, като е увеличен размера на паричното обезщетение, а жалбата
отхвърлена в останалата част по отношение на другия процесен имот - № ...находящи се в землището на с. Дичин, община
Велико Търново.
В
самото решение по отношение на искането за разноски е налице произнасяне. Посочено е, че с оглед частичното уважаване/отхвърляне
на жалбата и обстоятелството, че за претендираното адвокатско възнаграждение не
са налице данни за заплащане на договореното по банков път, по коменсация
разноски не следва да се присъждат, а следва да останат за всяка една от
страните по делото, така както са направени.
С
оглед обстоятелствата по делото не е необходимо разглеждане на искането в
открито съдебно заседание с призоваване на страните съгласно чл. 176, ал. 2 АПК. Съдът не намира основание да отстъпи от мотивите, изложени в решението, а
именно, че с оглед частичното уважаване/отхвърляне на
жалбата и обстоятелството, че за претендираното адвокатско възнаграждение не са
налице данни за заплащане на договореното по банков път, разноски не следва да
се присъждат, а следва по коменсация да останат за всяка една от страните по
делото, така както са направени. Подадената
жалба е частично уважена/отхвърлена, като по делото е претендирано и
юрисконсултско възнаграждение от страна на Министерски съвет, Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, и Агенция пътна инфраструктура.
При това положение искането
за допълване на решението се явява неоснователно.
Определението подлежи на
обжалване, по реда на обжалване на съдебното решение.
Предвид горното и на основание
чл. 176 от АПК
Административен съд Велико Търново, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А.Д.Ц. ***, чрез *** П.Ц.П.,*** с искане за допълнение
на Решение № 387/30.11.2022г. по АХД № 524/2022г. на
Административен съд Велико Търново.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 38, ал. 8
от ЗДС.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: