Р
Е Ш Е Н И Е
№
147
гр.
Пловдив, 25.01.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
януари, две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Бойка Лулчева, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 3261 по описа
за 2022
год. на
Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от И.И.И., чрез адв. Т.Т.
срещу Решение № 2077/08.11.2022 г. по АНД 20225330205149/2022 г. по описа на РС
- гр. Пловдив с което е потвърден електронен фиш серия К № 4541729, издаден от
ОДМВР Пловдив, с който на И.И.И. ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр.
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.Т., който излага аргументи за отмяна решението на РС
Пловдив и на електронния фиш. Жалбата е мотивирана и със същата се иска отмяна
на решението на РС Пловдив и отмяна на електронния фиш.
Ответната страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована,
не изпраща представител, не взема становище по подадената жалба.
Прокурорът
сочи в становището си, че следва да се потвърди решението на РС Пловдив като
законосъобразно и правилно.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
Електронният фиш е издаден за това, че на 24.02.2021
г., в 20,58 часа, в гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов“ транспортен възел, посока
ж.к. „Тракия“ при максимална разрешена скорост за движение в населено място -
50 км/ч и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС - Лек
автомобил, с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост 73 км/ч. и
наказуемо превишение 23 км/час.
Собственик на когото е регистриран автомобилът е
именно жалбоподателят - И.И.И..
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1.
Според въззивния съд посочената в ЕФ фактическа
обстановка се доказва от
- приложеното по административната преписка статично
изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г.
е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се
посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство ARH CAM S1.
Видно от приложението към удостоверението за одобрен тип тази камера работи с
лазерен скоростомер, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От
изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M,
при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС,
при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви
съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно
съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва на
статичното изображение.
- приложената по
делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно
жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС.
В мотивите на
решението съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство
по безспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение от страна на
жалбоподателя по чл.182 ал.1 т.3 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Въззивният съд
също така е приел, че не са допуснати при издаването на електронния фиш и
съществени процесуални нарушения, като е изложил подробни мотиви защо счита
това. Изложени са и подробни аргументи защо се приема, че в конкретния случай е
налице идентичност между наложените санкции с процесния електронен фиш и
електронен фиш Серия К № 4541741, както и защо се приема, че независимо от тази
идентичност на санкциите следва да се потвърди процесния електронен фиш серия К
№ 4541729.
В касационната жалба
се оспорват направените изводи на въззивния съд за това, че процесния
електронен фиш серия К № 4541729 е издаден преди електронен фиш Серия К №
4541741, поддържат се аргументи за нарушаване на принципа non bis in idem, като се иска отмяна
решението на РС Пловдив и отмяна на електронния фиш.
За да се произнесе по
наведените в касационната жалба аргументи, настоящата инстанция приема следното
:
Безспорно е установено, че на датата 24.02.2021 г. на
соченото място и в соченото време е установено нарушение на правилата за
движение по пътищата, което е осъществено с процесния лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***. По делото не са ангажирани доказателства за
подадена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. Липсата на подадена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП дава основание да се приеме за безспорно доказано от
събраните доказателства по делото авторството на нарушението в лицето на
санкционирания собственик на автомобила. Размерът на санкцията е съобразен с
предвидения такъв в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за превишаване на скоростта на движение в
населено място. От доказателствата по делото следва да се приеме за
установено и че заснемането на нарушението е осъществено с отговарящо на
законовите изисквания стационарна радарна система, тъй като същото е от одобрен
тип и е преминало последваща проверка. С оглед на всичко посочено се налага
единствено възможния извод за доказаност на осъщественото нарушение на
правилата за движение по пътищата. Предвид изложеното съдът
намира, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на касатора, чрез налагане на предвидената глоба в абсолютно определен в закона
размер, съответен на стойността на превишението на скоростта.
Електронния фиш се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр.
2 от ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а
само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението. В тази посока е и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013
г. Същите съображения важат и по отношение на датата на издаване на ел. фиш,
тъй като тя не е част от задължителните реквизити определени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП.
В този смисъл съдът намира, че от формална страна ЕФ отговаря на законовите
изисквания, тъй като процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН и
законът определя точно и изчерпателно условията, при които може законосъобразно
да се издаде електронен фиш. Тези условия са лимитативно изброени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и се
заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Съгласно § 6, т. 65 ДР на
ЗДвП: "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния
казус нарушението е констатирано и заснето с мобилна радарна система, за чието
използване на посоченото място и време е представен надлежен протокол и снимков
материал. Системата представлява одобрен тип техническо средство, отговаря на
метрологичните изисквания и към момента на установяване на нарушението е била
технически изправна.
При издаването на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
правилно. Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на
материалната и териториална компетентност на своя издател. Негово съдържание
съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр.
2-ро от ЗДвП, т. е. отразява териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с
данните от техническото средство, изведени на фотос от заснетия клип. Описано е
нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта.
По отношение наличието на издаден
друг електронен фиш за същото нарушение – Серия К № 4541741 са събрани и
обсъдени доказателства от първоинстанционния съд. Настоящата инстанция се
солидаризира със становището на контролираната такава, че в конкретния случай е
налице пълен идентитет между наложените с електронен фиш Серия К № 4541729 и с
електронен фиш Серия К № 4541741 санкции по отношение на един и същи субект на
отговорността. Това обаче не е достатъчно условие, за да се приеме нарушаване
на забраната за налагане на повече от едно наказание за едно и също нарушение.
Очевидно е от доказателствата по делото, че към момента на решаване на въпроса
за отговорността не е имало влязъл в сила електронен фиш, като и двата сочени
са били оспорени по надлежния ред. С оглед на това и няма как да се приеме, че
е нарушен принципът не два пъти за едно и също нещо. Изложените в този смисъл
аргументи от въззивния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.
Споделят се и изтъкнатите аргументи относно поредността на издаване на
електронните фишове, като се установява, че номерата на същите са в
последователност от малък към голям и с оглед на това няма как да се приемат за
основателни наведените в касационната жалба аргументи, че е неясно кой от двата
фиша е издаден по-рано. Предвид на това и съдът счита, че правилно
първоинстанционният съд е извел извод за законосъобразност на издадения електронен
фиш Серия К № 4541729 и законосъобразност на наложеното със същия
административно наказание.
При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Настоящият съдебен състав
счита, че решението на Районен съд Пловдив не страда от сочените в жалбата
пороци, а в решението си съдът е отговорил подробно на всички наведени
аргументи за отмяна на процесния електронен фиш.
Що се отнася до изложените в
касационната жалба аргументи за това, че би било незаконосъобразно
жалбоподателят да бъде санкциониран два пъти за същото деяние, то това
безспорно е така, но следва да се отчита обстоятелството, че не са приложени
каквито и да било доказателства, че електронен фиш
Серия К № 4541741 също е потвърден и наложената с него санкция е влязла в
законна сила. След служебна проверка, настоящият съдебен състав констатира, че
към датата на постановяване на съдебния акт по това дело няма друго образувано
дело, по което жалбоподателят И.И.И. да е страна. Същевременно не следва при
доказано нарушение да бъде отменен законосъобразно издаденият електронен фиш
само и единствено заради последващото незаконосъобразно издаване на последващ
такъв / електронен фиш Серия К № 4541741/.
По изложените съображения и с оглед
извършената служебна проверка по чл. 63в от ЗАНН във
вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд
Пловдив
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2077/08.11.2022 г. по АНД
20225330205149/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................
ЧЛЕНОВЕ : 1..........................................
2...........................................