№ 133896
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110107301 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7301/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от М. Д. А. срещу Д. В. П., В. Т. Н., П. П. П. и Т. Т. П. за
делба на недвижими имоти.
С разпореждания от 14.02.2023 г., 30.03.2023 г. и 22.06.2023 г, съдът е предоставил
указания на ищеца във връзка с редовността на исковата молба, като в предоставените
срокове ищецът е изпълнявал указанията на съда по чл. 129, ал. 2 ГПК.
С Разпореждане от 20.07.2023 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
триседмичен срок от съобщението да впише исковата молба, както и уточнителните молби с
вх. № 82854/24.03.2023 г., № 127913/09.05.2023 г. и № 193698/06.07.2023 г. На страната е
указано, че при неизпълнение на указанията искова молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
От разписка към съобщение (л. 82 в кориците на делото) се изяснява, че препис от
разпореждането от 20.07.2023 г. е бил връчен на ищеца чрез процесуалният представител –
адв. М. на 25.09.2023 г.
Подадена е молба с вх. № 281923/10.10.2023 г. от ищеца, с която е направено искане
за продължаване на срока за изпълнение на указанията по вписване на исковата молба.
С Разпореждане от 13.10.2023 г., съдът на основание чл. 63, ал. 1 ГПК е продължил
срока за изпълнение на указанията с една седмица, считано от 17.10.2023 г.
1
Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем указанията за
вписване на исковата молба са изпълнени, поради което са налице предпоставките на чл.
129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството да
бъде прекратено.
На първо място вписването е част от редовността на исковата молба, както е
възприето в т. 3 от Тълкувателно решение № 3/19.07.2010 г. по т. д. № №/2009 г. на
ОСГК на ВКС, според която: „неизпълнението на указанията за вписване на исковата
молба са основание за връщането й по реда на чл. 129 ГПК, т. к. се касае за част от
редовността на исковата молба.“.
На следващо място, съдът намира, че следва да отчете и факта за липса на каквато и
да била процесуална активност от страна на ищеца – оригиналите на исковата молба и
уточнителните молби са в кориците на делото и към момента на постановяването на
настоящото определение въпреки, че същите са подготвени чисто деловодно, за да може
ищецът да ги получи и да изпълни указанията на съда. В тази насока трябва да се отчете
факта, че практически съдът е предоставил достатъчен срок за изпълнение на указанията,
които заедно с продължаването по чл. 63 ГПК е станал едномесечен, като в същия срок не са
подавани молби за ново продължаване на срока с твърдения за обективни обстоятелства за
невъзможност за изпълнение на указанията на съда. Нещо повече двете молби от ищеца
подадени по имейл на 23.10.2023 г. не съдържат искания за продължаване на срока е
съдържат уточнения на имота – каквито указания съда не е давал, след разпореждането от
20.07.2023 г., както и искания за приемане на представени писмени доказателствени
средства, но не е направено ново искане за продължаване на срок по чл. 63 ГПК, респ. не са
сочени обстоятелства от обективен характер, за да може да се направи извод, че ищецът е
бил в невъзможност да изпълни указанията на съда. Тоест, ищецът не е извършил никакви
процесуални действия въпреки, че е имал възможност за това – напр. да подаде нова молба
за продължване на срока, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните
и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни
причини. Тоест, една от предпоставките за продължване на срока е искането от съответната
страна да е направено преди неговото изтичане.
За пълнота и яснота трябва да се спомене и обстоятелството, че с оглед правилото на
чл. 7, ал. 2 ГПК, съдът няма процесуално задължение да връчва преписи от разпореждането
си за продължаване на срока, а страните имат процесуалното задължение сами да следят
развитието на производството, респ. да спазват процесуалните срокове за извършването на
процесуални действия.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 36976/10.02.2023 г., подадена от М. Д. А., ЕГН:
********** срещу Д. В. П., ЕГН: ........., В. Т. Н., ЕГН: **********, П. П. П., ЕГН:
********** и Т. Т. П., ЕГН: ********** за делба на недвижим имот.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 7301/2023 г. по описа на СРС, II Г. О.,
156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3