№ 20
гр. гр.Велинград, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно
наказателно дело № 20235210200299 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К, № 8192828, издаден от ОД на МВР –
Пазарджик, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП
на В. Р. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева - за нарушение
на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от
подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу
санкционен акт по ЗАНН (чл. 58д, т.4), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно
и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от
външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява
процесуално допустима.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на електронния фиш – при твърдения,
че: при определяне стойността на превишаване на разрешената скорост не е приспаднат
толеранса от 3 км/ч. представляващ рамките на допустимата грешка при измерване на
скоростта; посочена е като нарушена неправилна правна норма от ЗДвП; не е налице
повторност, доколкото жалбоподателят не помни и преди да му е връчван друг фиш за
такова нарушение; административнонаказващият орган не е обсъдил и евентуално
приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
На 15.08.2023г., на общински път PAZ-1180, км. 1 + 200 м. – между гр. Ракитово и гр.
Костандово, служител на РУ на МВР-Велинград позиционира служебен автомобил с рег. №
РА4489КМ с монтирано на него автоматизирано технически средство/система (АТСС) –
TRF1-M (тип № 4835, идент. № 564), което видно от Протокол № 1-27-23/20.03.2023г. (л.9) е
преминало последваща метрологична проверка (с период на валидност 1 година - до
20.03.2024г. - по арг. от чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията във вр. с т. 31 от Заповед
№ А-616/11.09.2018г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор), и го активира в работен процес при „стационарен“ (С) режим на
измерване, за времето от 14,40 часа до 16,40 часа, за което е съставен протокол (с рег.№
367р-14806/17.08.2023г. – л.8)) за използването му (съобразно чл.9 и чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12 май 2015г.). В 16,03 часа на същата дата устройството засича и заснема като
нарушител л.а. с рег. № РА 8090 КА, който преминава в посока от гр. Ракитово към гр.
Костандово със скорост 93 км/ч. при максимално разрешена, съгласно чл.21, ал.2 вр. с ал.1
от ЗДвП и чл. 47, ал.3 – знак Б26 от ППЗДвП – 50 км/ч. (снимка на л.11). Фактът, че именно
тази скорост е максимално допустимата за цялата отсечка между гр. Ракитово и гр.
Костандово се доказва както от приложената Заповед № РД – 25-1330/30.11.2020г. (т.1) на
кмета на Община Ракитово (л.38), така и от представената по делото докладна записка рег.
№ 367р-2513/06.02.2024г. (л.35). От приложената като доказателство по делото Справка за
нарушител/водач – В. Р. Г. (л.13) се установява, че на дата 09.10.2023г. на съответното лице
е съставен обжалваният електронен фиш Серия К, № 8192828, който отговаря на всички
изисквания за съдържание, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП. В
него, в съответствие с чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. е надлежно
отразено и приспадане на максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС,
посочена в чл. 755, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол (3 км/ч), предвид което коректно е изчислено извършеното от
нарушителя превишение с 40 км/ч. на разрешената скорост. От същата справка за
нарушител/водач, както и от приложените като доказателства по делото с писмо от ОДМВР-
Кюстендил – електронен фиш серия К, № 6295557 и разписка за връчването му (л.72 и л.73),
се установява, че нарушителят е бил санкциониран за такова нарушение и преди, като този
предходен фиш му е връчен на 05.12.2022г. и следователно е влязъл в сила на 20.12.2022г. –
по малко от година от санкционираното с обжалвания фиш нарушение, което пък
обосновава квалификация на деянието му при условията на повторност (§ 1. , ал.2 от ДР на
ЗАНН.) В съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал.4 вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП – това
повторно превишение на скоростта е обосновало законосъобразно наложения двоен размер
на глобата – общо 600 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от съответно посочените
доказателствата, включително: ел. фиш за налагане на глоба сер. К, № 8192828 от 15.08.2023
г. и разписка за получаването му; протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 367р-14806 от 17.08.2023 г.; протокол № 1-27-23 от 20.03.2023
2
г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“; Снимки към ЕФ серия К, №
8192828 от 08.10.2023 г. с дата на нарушението – 15.08.2023 г.; справка за нарушител/водач,
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, ежедневна форма
на отчет на наряд в състав Николай Даскалови Иво Иманов за 15.08.2023 г., Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Писмо рег. № 34286р-12416 от
12.03.2020 г. от Главна дирекция „Национална полиция“, Получено писмо с вх. №
943/07.02.2024 г. от РУ – Велинград, ведно с Докладна записка от инсп. Чинков относно
проверка по преписка рег. № 1006р-1919/2024 г. по описа на ОДМВР – Пазарджик, за
наличие а пътни знаци в отсечка на път PAZ 1180 от гр. Ракитово за гр.
Костандово;Получено писмо с вх. № 938/07.02.2024 г. от Община Ракитово , ведно с
налична документация по поставяне на 2 бр. пътни знаци В26 на път път PAZ 1180 от гр.
Ракитово за гр. Костандово, ведно със Заповед № ЛС Н-111/11.12.2019 г. на кмета на
Община Ракитово, Заповед № РД-25-1330/30.11.2020 г. на кмета на Община Ракитово,
Решение № 416 от 26.05.2017 г. – протокол № 27 на ОбС – Ракитово, Наредба за изменение
и допълнение на наредбата за управление на общинската пътна мрежа и улиците на
територията на Община Ракитово, Мотиви за приемане на наредба за изменение и
допълнение на наредбата за управление на общинската пътна мрежа и улиците на
територията на Община Ракитово, Предварителна оценка на въздействието на проект на
наредба за изменение и допълнение на наредбата за управление на общинската пътна мрежа
и улиците на територията на Община Ракитово, Скица на поземлен имот № 15-1091427-
20.09.2022 г., Скица на поземлен имот № 15-1159238-06.10.2022 г., Скица на поземлен имот
№ 15-1091422-20.09.2022 г., Скица на поземлен имот № 15-1091425-20.09.2022 г.; Получено
писмо с вх. № 796/01.02.2024 г. от ОДМВР – Кюстендил, ведно с ксерокскопие на
Електронен фиш сер. К № 6295557 издаден на 31.08.2022 г. и разписка за връчването му
лично на г-н Г. на 05.12.2022 г..
Доколкото в 14-дневния срок от връчване на фиша жалбоподателят не е представила
писмена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП с данни и копие от СУМПС на друго лице – то
следва да се приеме, че именно той е коректно санкционираното
административнонаказателно отговорно лице.
С оглед изложеното - всички възражения на жалбоподателя са неоснователни:
Във фиша е ясно посочено, че на мястото на заснетото управление на л.а. с рег. № РА
8090 КА лимитът на разрешената скорост е определен със забранителен пътен знак В26 – на
50 км/ч., като превишаването на сигнализираната със съответния знак скорост е въведено
като нарушение именно на свързаните разпоредби на чл. 21, ал.2 и ал.1 от ЗДвП;
Както се отбеляза - в съответствие с чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015г. е надлежно отразено и приспадане на максимално допустимата грешка за съответния
тип АТСС, посочена в чл. 755, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол (3 км/ч), като за отчетена скорост на движение на нарушителя е
съобразявана – 90 км/ч., а не реално измерената и заснета – 93 км/ч.;
3
Предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП - хипотезата на маловажност по чл. 28 от
ЗАНН е неприложима, което прави безпредметно обсъждането на възражението за липса на
изложени от административнонаказващия орган мотиви в тази насока;
Съгласно § 6, т.8 от ДР на ЗДвП - "Кръстовище" е място, където два или повече пътя
се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Ноторно известно и очевидно,
вклюително от наличните в интернет спътникови снимки (в Гугъл-мапс) на отсечката между
гр. Ракитово и гр. Костандово, е, че тя не се пресича от друг път, а отбивките за крайпътни
обекти или кърски пътеки не представляват кръстовища по смисъла на закона.
Липсата на действащ Генерален план за организация на движението не дерогира
задължението на участниците в движението да съобразяват поведението си с поставената
пътните знаци. Доколкото е имало поставени такива (което обстоятелство по делото е
безспорно) наличието им е създало задължения за участниците в движението да се съобразят
с нея – чл.6, т.1 от ЗДвП. Следователно, налице е административно правоотношение на
съобразяване на поведението на участниците в движението с поставените знаци (В26),
възникнало по силата на чл. 6 от ЗДвП, което е валидно. Неизпълнението на чл.6 от ЗДвП
води до възникване на административнонаказателна отговорност, с каквато в случая е
ангажиран жалбоподателят посредством процесния ел. фиш, като липсата на действащ
Генерален плана на територията на Община Велинград не влияе пряко върху материалната
законосъобразност на този фиш. Всеки правен субект, притежаващ правен интерес,
включително и жалбоподателят в настоящото производство, може да сигнализира
длъжностните лица от Общината да премахнат пътни знаци, поставени при
незаконосъобразно изпълнена процедура по въвеждане на организацията на движение, но не
и да откаже да съобрази поведението си с тях, докато не бъдат премахнати. (Касационната
инстанция е имала повод да потвърди това разбиране - с Решение № 94 от 18.2.2020г. к.а.н.д.
1416/2019г. на АС-Пазарджик.)
С оглед всичко гореизложено електронен фиш Серия К, № 8192828, издаден от ОД на
МВР – Пазарджик следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен електронен фиш Серия К, № 8192828,
издаден от ОД на МВР – Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4