Р Е Ш Е Н
И Е
№ 680
гр. Пловдив, 13.04.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
районен съд, ХХV н.с., в публичното заседание на двадесет и осми февруари, две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието
на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД №
6492/2019 г. по описа на ПРС, ХХV н.с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № ДАИ-0000102/02.11.2018г. на Началник отдел АНД в ГДАИ, гр. София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда
на чл.92, ал.2 ЗАвПр, чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на
„ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. „Македония” № 31, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от
Закон за автомобилните превози /ЗАвПр/ на основание чл.97, ал.1 предл. последно
от ЗАвПр.
Дружеството –
жалбоподател, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, моли Съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като
съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Във връзка с
осъществяваната транспортна дейност от дружеството жалбоподател „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД
на 09.10.2018г. на К. И. П. – п. к. л. за т. п. на дружеството-жалбоподател, било връчено на ръка писмо с изх.№82-00-28-2037/08.10.2018г. от ОО„ АА” гр.
Смолян съдържащо опис на необходимите документи свързани с комплексна проверка на
фирмата притежаваща удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров
превоз на пътници с № ... В писмото било посочено, че на 11.10.2018г.
управителят на „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД
трябвало да се яви в 10:00 часа в сградата на ОО„ АА” - гр.Пловдив, където да
представи изисканите с писмо с изх.№ 82-00-28-2037/08.10.2018г.
документи. На 11.10.2018г. в 10:30 часа лицето К. И. П. се явила в областния
отдел, но не представила изисканите документи, с което било прието, че „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД въпреки, че е
било длъжно, не представило документите в срок до 11.10.2018г., съгласно приложения списък към писмо с
изх.№82-00-28-2037/08.10.2018г., като контролните органи приели, че с бездействието
си дружеството е извършило нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
За направените
констатации на 11.10.2018г. срещу дружеството- жалбоподател бил съставен АУАН №
253447 от св. И.Г.С. *** в присъствието на К.И.П., която била приета за упълномощено
от дружеството лице да получава АУАН, който тя подписала, а въз основа на АУАН
било издадено и процесното НП като то отновно било получено от уполномощеното
лице, но тя се аргументирала, че пълномощното, с което е била снабдена не я
оправамощавало да приема и подписва актове и наказателни постановления.
Тази фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените
доказателства по делото, както и от показанията на свид. И.Г.С. – актосъставител,
който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Свидетелят допълва, че писмото - покана за
представяне на докумети било връчено само на лицето К.И.П. и то случайно след
като тя била видяна в администрацията на контролния орган. Актосъставителят
сочи също, че тя представлявала „ЛЕГИЯ
ГРУП” ЕООД затова било преценено на нея да й бъде връчено писмото за насрочена
проверка на дружеството, тъй като по думите на св. С. тя „не е казвала, че не е
упълномощено лице“. На посочената в писмото дата К. П. се явила и казала, че не
е в състояние да представи необходимите документи.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля като логични, обективни, достоверни и съотвестващи на
останалия доказателствен материал.
По делото е
приложено пълномощно на К.И.П., с което тя е упълномощена да представлява
„ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД пред ИА „Автомобилна администратция” гр. Пловдив, като
получава документи и подписава от името на дружеството всичко свързано с
дейността на дружеството: да вписва и отписва таксиметрови автомобили от
Удостоверение за регистрация № …., както
и да подава и получава всички необходими документи, свързани с регистрация на ЕТАПФ.
Като прецени
изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание
чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав достигна до
следните правни изводи:
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана по
същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът намира, че не се
доказа по безспорен начин извършено
нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1
от ЗАвПр, доколкото не се доказа по безспорен и несъмнен начин
достигането на покана до дружеството-жалбоподател, негов представител или
въобще до лице, което разполага с правото на достъп до дружествените документи,
за да може своевременно да ги представи на контролните органи. Това е така,
защото описаните в пълномощното на К. П. действия са изрично изброени и са свързани
единствено с вписване и отписване на таксиметрови автомобили и с подаване и
получаване на документи, свързани с регистрация на ЕТАПФ. Следователно при
стриктно тълкуване на правомощията, учредени в полза на това упълномощено лице
се достига до извод, че тя изобщо не е била надлжено упълномощена да получи
писмо с изх.№82-00-28-2037/08.10.2018г. като по този начин тази процедура е
била опорочена, като извършена без участието на жалбоподателя и в полза на
лице, което не е надлежно упълномощено за това. За да е съставомерно деянието
по чл.91б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 97, ал. 1 ЗАвП, следва да е доказано по несъмнен
начин от административнонаказващия орган, че поканата за представяне на
документи е достигнала до управителя на дружеството нарушител (така Решение №
2123 от 12.10.2012 г. по к.а.н.д. № 2359/2012 г. на Административен съд –
Пловдив). При липса на редовно връчване на поканата за представяне на
документи, не може да се приеме, че с непредставянето им в указания в поканата
срок жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. В този смисъл деянието се явява
несъставомерно по твърдяната за нарушена норма.
Отделно от
горното видно от приложеното по делото пълномощно на К.И.П., тя е упълномощена
да представлява „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД пред ИА „Автомобилна администратция” гр.
Пловдив, като получава документи и подписава от името на дружеството всичко
свързано с дейността на дружеството с конкретизиране – да вписва и отписва
таксиметрови автомобили от Удостоверение за регистрация № …., както и да подава и получава всички
необходими документи, свързани с регистрация на ЕТАПФ, като контролните органи
приели, че тя е надлежно упълномощено лице, въпреки че от разпита на
актосъставителя се установи, че той дори не се е убедил дали това лице изобщо
притежава някакво пълномощно, а още по-малко какви права е предоставяло то на К.
П., а единствено сочи в разпита си че тя „не е казвала, че не е упълномощено лице“. Сред изброените права на това
упълномощено лице, обаче, никъде не са посочени такива, относно приемане и
подписване на документи по съставяне и връчване на АУАН, в това число и покана
за съставяне на АУАН, като това и самата служителка на дружеството-жалбоподател
го е отбелязала на връчения й на нея екземпляр от НП. С оглед на горното преди
всичко следва да се отбележи, че доколкото обемът на представителната власт на
пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят
е изявил, както и предвид формалния характер на административнонаказателното
производство, то същия обем на представителната власт следва единствено от
изрично отразеното в пълномощното, а не може да бъде извеждан чрез разшително
тълкуване, по пътя на „житейската логика“ и др. подобни. Предвид това, на първо
място напълно неясен остава кръга от органите, пред които П. е упълномощена да
представлява „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД, тъй като в пълномощното е посочено, че тя може
да представлвява дружеството пред ИА „АА“ Пловдив, какъвто орган не съществува, тъй съществува
само Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със седалище в гр. София,
а в гр. Пловдив и Смолян, който впрочен изобщо не е споменат в пълномощното, са
областните отдели на „Автомобилна администрация“, като тук също е недопустимо
да се извеждат изводи по пътя на най-вероятната логика. Отделно от горното,
дори П. да бе упълномощена да представлява дружеството пред контролните органи
на ОО „Автомобилна администрация“ – Смолян и Пловдив, за което, както вече бе
посочено – липсват данни, то същата е упълномощена конкретно, видно от самото
съдържание на пълномощното, да получава и подписва само документи свързани с
вписване и отписване на таксиметрови автомобили от Удостоверение за
регистрация № … и да подава и получава
всички необходими документи, свързани с регистрация на ЕТАПФ - само това.
Очевидно е, че тези действия нямат нищо общо с правомощието по представляване
на дружеството в процедурата по съставяне на АУАН, в която нарушителят
упражнява определени свой права, включително и да отрази възражения по акта. Ето защо
неправилно К. П. е била приета по производството като лице, което има право да
представлява „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД при съставяне на АУАН срещу същото. Така реално в нарушение разпоредбата на чл.40,
ал.1 от ЗАНН, АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя или на упълномощен
негов представител, без същевременно да са налице предпоставките на чл.40, ал.2
от ЗАНН. Така описаното нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН следва
да се прецени като такова от категорията на съществените процесуални нарушения,
доколкото лишават лицето, посочено като нарушител, от правото му да бъде
информирано за конкретиката на нарушението, за което срещу него е образувано
административнонаказателно производство, както и да упражни правото си на
обяснения и възражения по чл.42, т.8 от ЗАНН.
На следващо
място, в нарушение разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, АУАН не е предявен на
нарушителя за да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Извод за
горното следва от факта на предявяване на АУАН № 253447/11.10.2018г. на К.И.П.
за чието пълномощно съдът взе становище, което не следва да повтаря, а
единствено да посочи, че в пълномощното липсва оправомощаване на П. да
представлява дружеството и при действие по предявяване на АУАН. Така описаното
нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН следва да се прецени също като
такова от категорията на съществените процесуални нарушения, като лишават
лицето, посочено като нарушител, от правото му да се запознае със съдържанието
на АУАН и в тази връзка - да упражни правото си на възражения, включително по
реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Гореизложените
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
рамките на производството по ангажиране административнонаказателната
отговорност на дружеството- жалбоподател, налагат извода за незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление, а оттам водят и до необходимост от
цялостната му отмяна.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
ДАИ-0000102/02.11.2018г. на Началник отдел АНД в ГДАИ, гр. София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 ЗАвПр, чл.189,
ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на „ЛЕГИЯ ГРУП” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив ул. „Македония” № 31, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. за нарушение по чл.91б,
ал.1, т.1 от Закон за автомобилните
превози /ЗАвПр/ на основание чл.97, ал.1 предл. последно от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по
реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.