№ 6297
гр. София, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Димитър Ковачев
Йоанна Н. Станева
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20241100503269 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по обща въззивна жалба
от И. М. М. и А. М. М. срещу Решение от 20818/15.12.2023г., постановено по гр. д. №
40984/2023г. по описа на Софийски районен съд, 62 с-в, с което са уважени,
предявените от „Топлофикация София“ЕАД срещу жалбоподателите искове за цена на
ТЕ за периода м.06.2020г.-м.04.2021г., цена на услугата „Дялово разпределение“ за
същият период, мораторна лихва върху цената на ТЕ за периода 15.09.2020г.-
29.06.2023
Сочи се неправилност на изводите на СРС за наличие на договорни отношения
между жалбоподателите и ищеца. Посочват, че са собственици на имота, като
наследници, но не били наследявали договори и задължения защото и наследодателите
им не били сключвали договори. Спорно било дали имота е топлоснабден.
Искат отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Постъпили е отговор, с който се оспорва жалбата и се иска потвърждаване на
решението.
СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за
валидно и допустимо в обжалваните части. По отношение неговата правилност
въззивният съд е ограничен до оплакванията в жалбата и императивните материални
1
норми.
СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на
събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по
следните фактически и правни съображения:
Не се спори, че за процесния период двамата въззивници са били собственици
на процесния топлоснабден имот- те са признали, че са наследници на имота с
отговора на иска. Следователно именно те като собственици на имота са
потребителите на топлинната енергия доставена в него и отговарят за заплащането на
стойността .
В отговора на исковата молба няма възражение за липса на топлоснабдяване на
сградата и направеното такова във въззивна жалба е преклудирано.
Договорите за продажба на ТЕ за битови нужди не се нуждаят от писмена
форма за действителност. Те са по общи условия, които се издават от дотавчика и се
одобряват от държавен орган. С придобИ.е на собственост върху имот, който е
топлоснабден се презюмира собственика, като потребител на ТЕ ползвана в имота. Не
се твърди и доказва друго лице да е сключило договор с ищеца за този имот и
следователно именно въззивниците са отговорни за цената на доставената до имота
ТЕ.
Неоснователни са оплакванията свързани с отмяна на методиката за извършване
на дялово разпределение. Тя е установена с подзаконов нормативен акт и до отмяната
този акт е действащо право. Отмяната на подзаконов нормативен акт като
незаконосъобразен има действие занапред и позоваването на решението по адм.д.
85/2024г. на ВАС е ирелевантно, доколкото т.6.1.1. от приложението към наредбата за
топлоснабдяването е отменена, а не обявена за нищожна.предвид изложеното жалбата
е неоснователна и решението в обжалваната му част подлежи на потвърждаване.
Въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят по 50,00 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение за въззиваемото дружество.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 20818/15.12.2023г., постановено по гр. д. №
40984/2023г. по описа на Софийски районен съд, 62 с-в, с което са уважени,
предявените от „Топлофикация София“ЕАД срещу жалбоподателите искове за
заплащане на по ½ част от сумите: 422,21 лева - цена на ТЕ за периода м.06.2020г.-
м.04.2021г.; 23,27 лева - цена на услугата „Дялово разпределение“ за същият период,
2
99,21 лева-мораторна лихва върху цената на ТЕ за периода 15.09.2020г.-29.06.2023г.
Осъжда А. М. М. с ЕГН ********** и И. М. М. с ЕГН ********** да заплатят
всеки от тях по 50,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на
„Топлофикация София“ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3