О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
482 31.05.2018
град Бургас
Бургаският окръжен съд граждански състав
на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
търговско дело № 97 по описа за 2018
година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид
следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на В.П.К., Е.Г.К. – Т. и М.Г.К. –
А., трите с постоянен адрес:***, в качеството им на наследници на Георги Милчов
Кашукеев, против „Възраждане Русия България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Св. Патриарх Евтимий“ № 55, за приемане
за установено по отношение на ответника, че вписаните в Търговския регистър, по
партидата на ответното дружество, обстоятелства, изразяващи се във вписването
на Георги Милчов Кашукеев като съдружник и управител, са несъществуващи.
При проверка на редовността на разменените книжа
съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За
разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му – установяване несъществуване на обстоятелства,
вписани в търговския регистър по партидата на „Възраждане Русия България“ ООД, а именно: 1) обстоятелството по
т. 7 "Управители" и 2) обстоятелството по т. 19
"Съдружници", е въведено нарочно особено исково производство в глава
32, Част ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разглежда по правилата на
този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК
за предявяването й, след изправяне на нередовностите, указани на ищците с разпореждане
на съда № 457 от 20.02.2018 г., се явява редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права.
В законоустановения срок ответникът,
редовно уведомен, не е депозирал отговор, не е взел становище по исковата
претенция, нито е представил или
ангажирал доказателства. Ищците в срок
не са се възползвали от възможностите си
по чл. 372 от ГПК и не са депозирали допълнителна искова молба.
При това положение следва да се приеме,
че книжата по делото са редовно разменени.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104, т.7 от ГПК и чл.29, ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ. Искът по чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е отрицателен установителен иск,
за допустимостта на който е от значение наличието на правен интерес у ищеца.
Налице е правен интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди, че
вписаните обстоятелства не съществуват поради настъпила смърт на наследодателя
на ищците, като се търсят последиците на чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно –
заличаване на вписаните обстоятелства с действие занапред. Исковата молба е
подадена от активно легитимирани лица, като правният им интерес произтича от
твърдението им, че са наследници на Георги
Милчов Кашукеев. От данните по партидата на „Възраждане Русия България“ ООД, ЕИК *********, в търговския
регистър се установява, че последният е вписан като съдружник и управител в дружеството.
Видно от приложеното удостоверение за наследници
изх. № 94-01-26376/ 08.08.2016 г. на Община Бургас, всички ищци са законни
наследници на Георги Милчов Кашукеев,
починал на 03.08.2016 г. Заинтересованото лице по смисъла на закона и съгласно
разясненията, дадени в ТР № 1/6.12.2002
г. на ОСГК на ВКС, е лицето с правен интерес от предявяване на иска за
установяване на нищожност, недопустимост или вписване на несъществуващи
обстоятелства, което е в процесуалното качество на ищец. Искът е насочен срещу лицето, ползващо се от вписването, т.е.
самото дружество, предвид факта, че вписването на обстоятелствата интервенира в
неговата правна сфера. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
С оглед на
горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените
искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито
съдебно заседание на основание чл.374, ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за
доклад:
Ищците твърдят, че са
наследници на Георги Милчов Кашукеев, починал на 03.08.2016 г. (погрешно
посочена в исковата молба дата 04.08.2016 г.), като към настоящия момент същият
е вписан като съдружник и един от двамата управители по партидата на
„Възраждане Русия България“ ООД, ЕИК *********, които обстоятелства са
несъществуващи поради настъпилата смърт на наследодателят им. Във връзка с това
са правени опити за уведомяване на другия съдружник и управител в дружеството -
Олег Юрьевич Симонов, но безуспешно. Ищците заявяват, че последният е бил
уведомен на личния му адрес за смъртта на Георги Кашукеев, както и за това, че
не желаят да се възползват от възможността за встъпване в дружеството като
съдружници. Въпреки че участието на наследодателят им в дружеството е
прекратено със самия факт на смъртта съобразно разпоредбата на чл. 125, ал. 1,
т. 1 от ТЗ, към настоящия момент в Търговския регистър по партидата на дружеството
той е вписан като съдружник и управител. Посочват, че заличаването в търговския
регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде
сведено чрез данните в Агенция по вписванията до знанието на всички предвид придадената
от закона публичност на факта съгласно чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3
от ТЗ, както и че отстояваният от закона принцип на публичност предполага
съответствие между огласените в регистъра обстоятелства и действителното правно
положение. Ищците посочват, че участието в дружеството с ограничена отговорност
подлежи на вписване съобразно изискванията на закона, поради което настъпилото
му прекратяване и факта на бездействие от страна на дружеството да заяви за
вписване това обстоятелство обуславят несъответствие между отразените в
регистъра обстоятелства и действителното правно положение.
Предявени са три субективно съединени иска с правно
основание чл. 29, ал. 1, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ.
Ответникът не е депозирал по делото писмен отговор, не
е представил доказателства, не е
направил доказателствени искания и не е
изразил становище по така предявената против него искова претенция.
По делото не са налице признания на права.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал. 2 и
чл. 155 от ГПК.
Не се нуждаят от доказване следните факти, установени
след служебна справка в електронния търговски регистър, а именно: към настоящия
момент Георги Милчов Кашукеев е вписан по
партидата на „Възраждане Русия България“ ООД, ЕИК *********, като управител и
като съдружник, притежаващ 50 % от дружествения капитал. При това
положение тези факти не се нуждаят от доказване.
Съдът намира, че не следва да дава указания по
разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищците са приложили
доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от ищците доказателствени
искания - за приемане на представени от тях към исковата молба писмени
доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те
заявяват, че ще установяват твърдените
от тях факти.
Мотивиран
от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от В.П.К., Е.Г.К. – Т. и М.Г.К. – А., трите с постоянен адрес:***, в
качеството им на наследници на Георги Милчов Кашукеев, против „Възраждане Русия
България“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. “Св. Патриарх Евтимий“ № 55, претенции за приемане за установено по
отношение на ответника, че вписаните в Търговския регистър, по партидата на
ответното дружество, обстоятелства, изразяващи се във вписването на Георги
Милчов Кашукеев като съдружник и управител, са несъществуващи.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 97/2018 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищците с исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за 13.07.2018
год. от 9.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на връчителя, че ако на адреса няма офис и служители
на ответното дружество, не е необходимо да връчва чрез залепване на уведомление
и е достатъчно да удостовери това обстоятелство, а книжата ще бъдат приложени
по делото в цялост на основание чл.50, ал.2 от ГПК.
Определението е
окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: