№ 168
гр. Разград , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213300500125 по описа за 2021 година
Образувано е по частна жалба от "Евро Финанс Колект" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна,
против заповед за изпълнение №260066/30.11.2020г., издадена по ч. гр. д. № 560/2020 г. по описа
на Кубратски районен съд в частта й за разноските, като твърди, че неправилно съдът е присъдил
адвокатско възнаграждение от 50 лв., вместо претендираното такова в размер на 300 лв.Излагат се
съображения за незаконосъобразност на заповедта в частта й за разноските, с искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение в претендирания размер.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания
акт, констатира следното:
Производството пред КРС по ч.гр.дело №560/2020 г.е образувано по подадено заявление от
"Евро Финанс Колект" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК против Ф. Х. М. от с.Севар, община Кубрат, ЕГН ********** за парично вземане по
договор за мобилни услуги от 10.05.2016г., сключен с БТК, което вземане е било цедирано на
заявителя.Заявено е и искане за присъждане на разноски общо в размер на 325 лв., от които 300 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
С разпореждане от 30.11.2020г. по ч.гр.дело 560/2020г.съдът е разпоредил да се издаде
заповед за изпълнение за сумите, посочени в заявлението, представляващи главница и лихви, като
на основание чл. 7, ал.7 във вр.с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е определил такова в полза на заявителя от 50 лв.
Частната жалба е допустима, тъй като по силата на чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за
изпълнение подлежи на обжалване от страните в частта й за разноските и предвид срока на
подаването й.
Окръжният съд намира за основателен доводът в частната жалба, че дружеството е
представлявано от адвокат в производството пред КРС и в този смисъл неправилно е присъдено
1
възнаграждение в размер на 50 лв., а не адвокатско такова, каквото е поискано и за
осъществяването на адвокатска защита, като за заплатеното адвокатско възнаграждение по делото
в размер на 300 лева са налице доказателства.
В полза на заявителя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълния заявен
размер от 300.00 лева. В конкретната хипотеза съдът не може да преценява дали претендираното
възнаграждение е прекомерно, като съобрази фактическата и правна сложност на делото, а е
длъжен да присъди такова в пълния му претендиран размер. Това е така, защото липсва
възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Предвид изложеното следва да се отмени заповедта, издадена от районния съд в частта й, с
която е разпоредено плащане на сума от 50 лв. адвокатско възнаграждение и вместо нея да се
постанови издаването на заповед за изпълнение за сумата от 300 лв., съставляваща направени по
делото разноски за един адвокат.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№260066/30.11.2020г., издадена по ч. гр. д. № 560/2020 г. по описа на Кубратски районен съд в
частта й за присъденото адвокатско възнаграждение в полза на заявителя, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Длъжникът Ф. Х. М. от с.Севар, община Кубрат, ЕГН ********** да заплати на Евро Финанс
Колект" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, сумата 300 лв. /триста лева/, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2