№ 2993
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Невин Р. ШаК.
като разгледа докладваното от Невин Р. ШаК. Въззивно частно гражданско
дело № 20223100501231 по описа за 2022 година
Постъпила е частна касационна жалба с вх. № 14125/14.06.2022г., подадена от Н.
АНГ. Н. срещу Определение № 2212/14.06.2022г., постановено по в.ч.гр.д. № 1231/2022г.
по описа на ВОС.
При проверка редовността на частната касационна жалба, съдът констатира, че
същата е подадена в срок, но е налице нередовност на същата по смисъла на чл. 278, ал. 4,
вр. чл. 284, ал. 2 и чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, поради което същата следва да бъде оставена
без движение.
Към жалбата е приложена молба с вх. № 14126/14.06.2022г., обективираща искане за
предоставяне на правна помощ при възможност за назначаване на адв. Бирослав Георгиев
Борисов.
По това искане, съдът констатира, че със свое Определение № 7619 от 17.11.2021г. по
гр.д. № 116525/2021г., на основание чл. 95, ал. 2 от ГПК ВРС е предоставил правна помощ
на ищеца, сега частен жалбоподател Н. АНГ. Н. под формата на процесуално
представителство по делото в хипотеза на чл. 25, ал. 3 вр. чл. 21, т. 3 от ЗПрП. С
Определение № 4386 от 18.04.2022г., съдът назначил определения адв. Д.К.-Бегажева за
осъществяване на процесуално представителство по делото на Н. АНГ. Н.. Предоставената
по този ред правна помощ на страната не е ограничена със срок във времето, поради което
има действие от подаване на молбата /л. 95, ал. 3 от ГПК/ до момента на настъпване на
основание за прекратяването й /чл. 96, ал. 2 от ГПК/. Заявеното в молбата предпочитание на
частния жалбоподател, поддържано и пред ВРС, за назначаване на конкретен адвокат,
различен от определения не е въздигнато в закона като основание за предоставяне на
паралелна правна помощ, нито за прекратяване на вече предоставената такава. Назначеният
от съда процесуален представител от друга страна е обвързан съгласно съдебно
постановеното и упражнява правомощията си до влизане в сила на определението за
прекратяване или за лишаване от правна помощ и ако това е необходимо за предпазване на
страната от неблагоприятни правни последици /чл. 98, ал. 1 от ГПК/. Ето защо в случая не са
налице предпоставки за ново произнасяне по удовлетворено искане за предоставяне на
1
правна помощ на страната.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна касационна жалба с вх. № 14125/14.06.2022г.,
подадена от Н. АНГ. Н. срещу Определение № 2212/14.06.2022г., постановено по в.ч.гр.д.
№ 1231/2022г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на жалбоподателя и му предоставя възможност в едноседмичен срок от
съобщението, да отстрани констатираните нередовности по жалбата, а именно:
1. Да приведе частната касационна жалба в съответствие с изискванията на чл. 284, ал. 2
от ГПК – същата да бъде приподписана от адвокат Д.К.-Бегажева;
2. Да приложи към частната жалба изложение на основанията за допускане на
касационно обжалване, с обосновка кой конкретно е материалноправният или
процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл ВОС с определението си по
смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т.3 от ГПК. На основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, да
посочи конкретния съдебен акт от задължителната практика на върховната инстанция,
който според него не е съобразен при постановяване на определението. Относно
твърденията в жалбата за наличието на хипотеза по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, да
уточни с какво конкретно разглеждането на жалбата ще допринесе за точното
прилагане на закона, както и за развитието на правото.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок и в цялост жалбата ще бъде
върната.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2