№ 1949
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гергана Коюмджиева
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело №
20231100113908 по описа за 2023 година
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.93, ал.2 ЗЗД, във връзка с чл.60, ал.1 от ЗН.
По изложените в исковата молба обстоятелства Т. Л. К. и И. Т. К., чрез
адв.К.К.П. – пълномощник са предявили срещу Т. Д. Н. и Ц. Д. П., субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 93, ал. 2, предл. последно ЗЗД,
във връзка с чл.60, ал.1 от ЗН, за осъждане на ответниците, в качеството на
наследници на Д. Н. Н., да заплатят на ищците сумата от 25 480 лева, представляваща
разликата до пълния двоен размер на заплатения от ищците задатък по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.07.2023г., дължима разделно и
по равно от всеки ответник /по 12 740 лева/, ведно със законната лихва от 10.08.2024г. -
датата, на която е връчена исковата молба до окончателното изплащане. Ищците
претендират присъждане на разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.07.2023г. между ищците в качеството им
на купувачи и Д. Н. Н. в качеството на продавач е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
80409.5996.1053, целият с площ от 687кв.м., заедно с построената в него жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 2, със застроена площ от 67кв.м. и разгърната
застроена площ от 134кв.м. с идентификатор 80409.5996.1053.1, находящ се с.
Чепинци, ул. ******* Страните в чл. 2.1 са договорили продажна цена на имота в
размер на 140 000 евро, която да бъде заплатена от ищците по следния начин: сума,
представляваща задатък по смисъла на чл. 93 от ЗЗД, в размер на 13 000 евро платими
1
с лични средства до един работен ден считано от подписването на предварителния
договор /чл. 2.1.1/, а остатъкът от 127 000 евро платими с лични средства и/или банков
кредит до 5 работни дни след вписването на нотариалния акт за сделката, първа по ред
ипотека в полза на кредитираща банка върху закупувания имот и издаването на
удостоверение от СВ, от което да е видно така извършеното вписване и липсата на
други тежести /чл. 2.1.2/. В чл. 2.3 страните са договорили всички плащания към
продавача да се извършват с банков превод по посочената там негова сметка. С чл. 5.1
е определен срок за сключване на окончателен договор до 29.09.2023г. при нотариус
посочен от кредитиращата банка, като в чл. 5.2 са договорили краен срок за
сключването му на 02.10.2023г. в 10.00 часа в кантората на Нотариус № 622 на НК,
при условията: нотариалния акт да не е сключен по-рано и страните да не са
договорили допълнително нотариуса, деня и часа на сделката.
Ищците твърдят, че на 27.07.2023г., след подписването на предварителния
договор, превели по банкова сметка на Д. Н. Н. сумата от 13 000 евро като задатък.
Изложено е, че на 29.08.2023г. продавачът по предварителния договор Д. Н. Н. е
починал, като е оставил за свои законни наследниците двамата ответници. Сочи се, че
при проведена между страните среща, ответниците заявили, че не им било известно и
не са запознати с извършваната от баща им продажба на имота, както и че не
разполагат с договора. На 04.09.2023г. ищците изпратили на електронната поща на
ответницата Ц. Д. П. екземпляр от сключения договор. Въпреки наследеното
договорно задължение ответниците бездействали по изпълнението му. До ответниците
била изпратена нотариална покана с per. № 7899, т. 4, акт 39 от 11.09.2023г. на
Нотариус № 260 на НК, като са запознати със сключения договор, за това че ищците
са изпълнили до момента изцяло задълженията си по предварителния договор.
Поканени са в срок до 20.09.2023г. да предоставят изискуемите се документи, за да
може искането на ищците за отпускане на кредит с предложеното обезпечение
закупувания имот да бъде разгледано преди датата на сделката. Нотариалната покана е
връчена на 19.09.2023г. лично на Ц. Д. П..
На 02.10.2023г., в 10.00 часа страните се явили в кантората на Нотариус № 622
на НК. Ответниците представили единствено удостоверение за наследници на
починалия продавач и техен наследодател Д. Н. Н.. Не са представили никакви други
документи изискуеми се за изпълнение на задължението им за сключване на
окончателен договор. Ищците предложили да удължат срока за сключването на
окончателен договор, но ответниците отказали, като връчили на ищците
предварително изготвено едностранно изявление за прекратяване на предварителния
договор от тяхна страна позовавайки се на чл. 3.2.2 от него подписано от тях. За
срещата е изготвен констативен протокол.
Според ищците, не отговаря на действителното положение твърдението, че
продавачът Д. Н. не е имал намерение да се разпорежда с имота си. Същият е
2
предоставил имота си на брокерска фирма за реклама и продажба. По повод на тази
обява и намерението си да го закупят имота ищците са правили два огледа в
присъствието на Д. Н. и водещият сделката брокер. Д. Н. лично им е представял имота
и с него са водили разговори за сключването на предварителния договор и
съществените му условия. Както тогава така и в деня на сключването на договора Д.
Н. е бил във видимо добро здравословно състояние предвид възрастта му,
разговорлив, комуникативен, ориентиран за предмета на сделката, съзнателно е
ръководел действията си. Лично е подписал и изписал саморъчно имена си на
екземпляра от договора, който е предал на ищците. До кончината си им е съдействал за
реализирането на сделката с набавянето на документи. Считат, че не са налице
кумулативните предпоставки предвидени в чл. 3.2.2 договорът не е прекратен с
едностранното изявление на ответниците връчено на 02.10.2023г.
В исковата молба ищците обективират изявление до ответниците, че поради
неизпълнение от тяхна страна и продължаваща забава за изпълнение на задължението
им за прехвърляне на собствеността върху обещания имот, развалят предварителния
договор. На основание чл. 93, ал. 2 от ЗЗД ищците претендират връщане на
уговорения задатък в двоен размер.
Сочи се, че на 02.10.2023г. по сметката на ищцата Т. К. е била върната от
ответниците сума в размер на 25 480 лева. С предявения иск ищците претендират
заплащането на сумата 25 480 лева, представляваща разликата до двойния размер на
заплатения от тях задатък. Съобразно изложеното молят исковата претенция да бъде
уважена.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците Т. Д. Н. и Ц. Д. П. са
подали писмен отговор на ИМ, в който оспорват предявените искове. Заявяват, че не
са знаели за сключения от баща им Д. Н. предварителен договор. Излагат, че техния
наследодател Д. Н. не ги е информирал за предварителния договор, като дори не е
споменавал за намерението си да отчужди свое имущество. Известно време преди
кончината му баща им бил с влошено здравословно състояние, мълчалив, видимо
притеснен и некомуникативен. За наличието на предварителен договор разбрали в
деня след погребението на баща им. Сочи се, че ответниците предприели действия и
извършили проверки, за да спазят договора, като дори не са изследвали
достоверността му и реалната воля на баща им. Посочват, че екземпляра от договора,
който намерили е без положени имена и подпис от продавача. Такъв е положен само в
долния ляв ъгъл на някои от страниците, като считат, че баща им не е бил в състояние
да изпише саморъчно имената си, като и самият подпис е с очевидно разкривена
форма. На последната страница от договора такъв изобщо липсва, имена на продавача
също. Считат, че в случая е налице и хипотезата на чл. 3.1., буква „и” от договора,
предвид здравословното състояние на баща им. Заявяват, че никой не се е свързвал с
3
тях по цитираните в Нотариалната покана, отправена към тях обстоятелства, касаещи
дата 04.08.2023г., нито пък познават лицето Г.Г. В случай, че същият е в
действителност посредник по сделката, то е трябвало да знае, че документи относно
сградата в имота няма, с изключение на Разрешение за строеж и в този случай,
предметът на договора, всъщност не може да бъде реализиран. Считат действията на
посредника за недобронамерени, подвеждащи и измамливи, с единствено с оглед
печалба, но не и на обезпечаване на окончателна сделка, поради явна, обективна
невъзможност. Поддържат, че процесния договор, в клаузата на чл. 1.3. са изброени
легитимиращите собствеността документи, като са посочени единствено: нотариален
акт и разрешение за строеж. Посредникът е трябвало да знае, че след като ищците
желаят да придобият имота чрез банково кредитиране и ипотека върху същия,
кредитиращата банка не би одобрила сграда без последващи документи,
легитимиращи строежа- Акт образец 14 и Разрешение за ползването му. Сочат, че
поради същата причина е невъзможно и снабдяването с данъчна оценка за имота,
поради невъзможност за заявяване в данъчна служба на степен на завършеност на
сградата. Ответниците сочат, че не разполагат с документи касаещи строителния
процес или търпимост на строежа. Твърдят, че настъпилите съобразно чл. 3.2.2.
обстоятелства и обективната невъзможност за реализиране предмета на
Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 27.07.2023г., като
са изложили и обективирали същите във волеизявлението си от 02.10.2023г.
Възстановили на ищците платеното от същите капаро на 02.10.2023г., предвид което
считат предявената неустойка за недължима. Оспорват твърдението, че не са
изпълнили задължението си да се снабдят с необходимите документи за сключване на
окончателен договор, както и че са целяли да не изпълнят задължението си. Считат, че
изпълнението на задължението по процесния договор е обективно невъзможно.
Поддържат, че предварителния договор е с невъзможен предмет.
В открито съдебно заседание ищците, чрез адв. К. поддържат предявените
искове. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ответникът Т. Н., чрез адв. Т., оспорва
предявените искове. Претендира разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК. /стр.
64 от делото/
В открито съдебно заседание ответникът Ц. П. оспорва предявените искове.
Софийски градски съд, ГО, I-7 състав, като обсъди доводите и възраженията
на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, че на 27.07.2023г. между ищците К.и в качеството им на купувачи
и Д. Н. Н. в качеството на продавач е сключен предварителен договор за покупко-
продажба на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
4
80409.5996.1053, целият с площ от 687 кв.м., заедно с построената в него жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 2, със застроена площ от 67 кв.м. и разгърната
застроена площ от 134 кв.м. с идентификатор 80409.5996.1053.1, находящ се с.
Чепинци, ул. ******* В предварителния договор е уговорено, че продажна цена на
имота е в размер на 140 000 евро, която да бъде заплатена от ищците по следния
начин: сума, представляваща задатък по смисъла на чл. 93 от ЗЗД, в размер на 13 000
евро платими с лични средства до един работен ден считано от подписването на
предварителния договор /чл. 2.1.1/, а остатъкът от 127 000 евро платими с лични
средства и/или банков кредит до 5 работни дни след вписването на нотариалния акт за
сделката, първа по ред ипотека в полза на кредитираща банка върху закупувания имот
и издаването на удостоверение от Служба по вписвания, от което да е видно така
извършеното вписване и липсата на други тежести /чл. 2.1.2/. В чл. 2.3 страните са
договорили всички плащания към продавача да се извършват с банков превод по
посочената в самия договор банкова сметка. В клаузата на чл. 5.1 е определен срок за
сключване на окончателен договор до 29.09.2023г. при нотариус посочен от
кредитиращата банка, като в чл. 5.2 страните договорили краен срок за сключването
му на 02.10.2023г. в 10 часа в кантората на Нотариус М. Г. рег.№ 622 на НК.
В клаузата на чл. 6.1. от договора, страните уговорили при виновно
неизпълнение на задълженията по настоящия Договор от страна на продавача,
включително при неоснователно неявяване на продавача в уговорения ден и час за
сключване на нотариалния акт за продажбата на Имота и/или ако декларациите и
гаранциите в настоящия Договор се окажат неверни и/или ако окончателният договор
не бъде сключен по вина на продавача, купувачът има право да се откаже от сключване
на окончателния договор във формата на нотариален акт и да развали едностранно
Предварителния договор, като даде на продавача допълнителен срок за изпълнение от
минимум 10 (десет) дни с предупреждението, че при липса на изпълнение в посочения
срок, с изтичането му Предварителният договор ще се счита за развален. Уговорено е,
че в случай на разваляне на Предварителния договор продавачът връща на купувача
заплатения от него задатък, съгласно чл. 2.1.1, в двоен размер, в срок от 10 (десет) дни,
считано от датата на развалянето на Предварителния договор. /л. 9-л.12 от делото/
Видно от приетото неоспорено преводно нареждане от 27.07.2023г. в деня на
подписване на предварителния договор ищцата - купувач по процесния договор
превежда капаро в размер на 25 480 лева по сметка на продавача Д. Н. Н.. /л. 13 от
делото/
По делото е прието удостоверение за наследници изх. № 08402 от 30.08.2023г.,
издадено от Столична община, район Подуяне, от което се установява, че на
29.08.2023г. лицето Д. Н. Н. е починало, като е оставил за свои законни наследници Ц.
Д. П. и Т. Д. Н., съответно дъщеря и син./л.28/
5
С нотариална покана per. № 7899, т. 4, акт 39 от 11.09.2023г. на Нотариус №
260 на НК, ищците уведомили ответниците Ц. Д. и Т. Н., като наследници на Д. Н. Н.,
за сключения от наследодателя им предварителен договор, за обстоятелството, че
купувачите са изпълнили изцяло до момента задълженията си по него, като екземпляр
от договора е пратен по ел. поща на Ц. П.. Наследниците са поканени в срок до
20.09.2023г. да им предоставят изискуемите се документи, за да може искането на
купувачите за кредит с предложеното обезпечение закупувания имот да бъде
разгледано от банката преди датата на сделката. Нотариалната покана е връчена на
19.09.2023г. лично на Ц. Д. П.. /л. 15-л.18 от делото/
Приет констативен протокол на пом.нотариус Г. Н., съставен по реда на чл. 593
от ГПК, от който се установява, че на 02.10.2023г. страните се явили в кантората на
Нотариус № 622 на НК. В констативния протокол е отразено, че ищците са изявили
готовност да изпълнят задължението си по сключения предварителен договор от
27.07.2023г. за сключване на окончателен договор, предложили и да удължат срока за
сключването на същия. Ответниците връчили на ищците едностранно изявление за
прекратяване на предварителния договор позовавайки се на чл. 3.2.2 от него./л.19 от
делото/
Видно от писмо за ангажимент при ипотечен кредит за покупка издадено от
„Банка ДСК“ АД от 29.09.2023г., че на ищците Т. Л. К. и И. Т. К. е разрешен ипочетен
кредит в размер на 209 000 лева за закупуване на къща, находяща се с. Чепинци, ул.
„*******, след прехвърляне на собствеността, вписване на ипотека в полза на Банката
и имуществено застраховане – подробно посочено.
Между страните не е спорно, че на 02.10.2023г. по сметка на ищцата Т. К. е
постъпила сума в размер на 25 480 лева преведена от ответниците, с посочено
основание – връщане на капаро по предварителен договор. /л.32 от делото/
В хода на съдебното дирене е изслушан свидетеля Г.Ц. Г.. Свидетелят Г. сочи в
показанията си, че работил във фирма, занимаваща се с посредничество при сделките с
недвижими имоти. Свидетелят сочи, че Д. Н. се е свързал с тяхната агенция с искане
да продаде еднофамилна къща в с. Чепинци. Свид.Г. си спомня, че ищцата се свързала
с него във връзка с продажбата на имота. Направили един оглед, след което Т. К.а
заявила, че иска да закупи имота и това довело до втора среща с Д. Н.. Страните
постигнали съгласие и подписали предварителен договор за покупко-продажба на
недвижимия имот.
По искане на ответниците пред настоящия съдебен състав е изслушана
свидетелката С.П.. Свидетелката сочи в показанията си, че познава Д. Н., защото са
съседи в с.Чепинци. Описва Д. Н., като човек с труден характер, който не е общувал
много. Свид. П. сочи, че лично е придружавала дъщерята на Д., като ходили при него,
за да прследят дали си пие лекарствата, защото ставал неадекватен. Той имал
6
заболяване на краката, през ден-два се нуждаел от смяна на превръзки. Носели му
вода, защото в къщата нямало такава.
Така установената фактическа обстановка, сочи на следните правни изводи:
По допустимост: Исковете с правно основание чл. 93, ал. 2, предл. последно
ЗЗД, са допустими, предвид изложените в исковата молба твърдения, че ищците са
обвързани в облигационно правоотношение с наследодателя на ответниците, във
връзка с валиден предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по
който продавачът не е изпълнил задължението си, нито неговите универсални
правоприемници. Правото на иск е редовно упражнено.
По същество:
Предявени са искове с правно основание чл. 93, ал. 2, предл. последно ЗЗД, във
връзка с чл.60, ал.1 от ЗН. Съгласно чл. 93 ЗЗД даденият задатък служи като
доказателство, че договорът е сключен, обезпечава неговото изпълнение и при
неизпълнение на договора служи за обезщетяване на изправната страна по него.
Задатъкът е акцесорно съглашение и предоставя на всяка от страните, ако е изправна,
потестативното право в уговорените случаи - при виновно неизпълнение на договорно
задължение, за което е уговорен и е даден задатък, да развали договора едностранно.
Според това коя от страните е неизправна, последиците по отношение на задатъка са
различни. Ако е неизправна страната, която го е дала, то тя не може да иска връщането
му и той остава в полза на страната, която го е приела – чл. 93, ал. 2 предл. 1 ЗЗД. Ако
е неизправна приемащата страна, то тя дължи връщането му, като размерът може да
бъде двоен – предл. 2 на същата норма. Законът не забранява по един двустранен
договор функциите на задатъка да бъдат придадени и на авансово платените суми.
Каква ще бъде функцията на предварително платената сума решават страните при
сключването на договора, като при липсата на специална уговорка се прилагат
диспозитивните правила на чл. 93 ЗЗД. /виж решение № 71/09.07.2010 г. по т. д. №
726/2009 г. на ВКС, І т. о./ Следва да се отбележи, че нормата на чл. 93 ЗЗД е
диспозитивна и страните могат да предвидят, че даването на нещо при сключване на
договора ще има последици, различни от уредените в закона. /виж решение №
126/24.04.2012 г. по гр. д. № 563/2011 г. по описа на III г. о./ Съществуването на
уговорка за капаро, което да има функциите на задатък, се установява чрез тълкуване
действителната воля на страните. Ако договорът съдържа клаузи, чрез които страните
да придават на авансово платената сума обезпечителна и обезщетителна функция, чрез
изрично уреждане на последиците в случай на неизпълнение, то предадената сума има
функции подобни на задатък /виж решение № 71/09.07.2010 г. по т. д. № 726/2009 г. на
ВКС, І т. о., решение № 64 от 10.09.2012 г. по т. д. № 193/2011 г. на II т. о. на ВКС/.
Функциите на задатъка по дефиниция са потвърдителна и обезпечителна –
7
служи като доказателство за сключването на договора и гарантира изпълнението на
задълженията на страните посредством предвидената възможност неизправната страна
да изгуби задатъка, съответно да дължи връщането му в двоен размер. От
предвидените в чл. 93, ал. 2 ЗЗД последици на неизпълнението при уговорен задатък
се извлича и обeзщетителната му функция, тъй като той служи и като предварително и
общо определяне на обезщетението, на което кредиторът ще има право в случай на
неизпълнение.
Ето защо, в тежест на ищцовата страна по настоящото дело е възложено да
докаже: 1./ сключване на посочения в исковата молба предварителен договор за
продажба на недвижим имот; 2./ заплащане на уговорената сума в размер от 25 480
лева под формата на задатък 3./ отказ от договора, осъществен от ищеца, поради
неизпълнение на задължение от страна на ответника 4. / изправност на ищеца като
страна по договора.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че между
ищците в качеството на купувачи и Д. Н., в качеството на продавач е подписан
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с.
Чепинци. Установява се, че страните са постигнали уговорка част от продажната цена,
а именно 13 000 евро да служи като задатък /капаро/. Уговорено е авансово платената
сума да има обезпечителна и обезщетителна функция, т. е. характер на задатък.
Установи се още, че в деня на подписване на договора, ищцата Т. К. е платила по
сметка на Д. Н. сумата от 25 480 лева. Д. Н. е починал на 29.08.2023г. като е оставил за
свои законни наследници ответниците – Ц. П. и Т. Н.. Съгласно чл. 60, ал.1 от ЗН
наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е
обременено, съобразно дяловете, които получават. По смисъла чл. 5, ал.1 от ЗН -
децата на починалия наследяват по равни части. Неизпълнението на договора
безспорно се установява от приетите писмени доказателства – констативен протокол от
02.10.2023 г., а и ответниците не твърдят, нито доказват, да са изпълнили или да са
били готови да изпълнят към уговорения краен срок за сключване на окончателен
договор.
Ето защо, съдът приема, че предявеният иск е доказан по основание, доколкото
са установени фактите относно сключения договор между ищците и праводателя на
ответниците, установено е даването на задатъка, липсата на изпълнение от ответника и
неговите правоприемници за сключване на окончателния договор, обстоятелството, че
неизпълнението е виновно, последвало разваляне на договора, поради което е
установено наличие на хипотезата, която страните са уговорили с клаузата на чл.6.1 от
предварителен договор за покупко-продажба договор от 27.07.2023 г., предвиждащата,
че продавачът връща на купувача заплатения от него задатък в двоен размер.
Не може да бъде споделен довода на ответниците, че е налице обективна
8
невъзможност за неизпълнение на договора, нито, че предварителният договор за
покупко-продажба е с невъзможен предмет. Съгласно задължителните указания по
Тълкувателно решение №3/29.06.2016г. по тълк.д.№3 /2014г. на ОСГК на ВКС
фактическата невъзможност на предмета означава, че той не съществува в реалната
действителност при сключване на сделката и не може да възникне според природните
закони и с оглед нивото на развитие на науката, техниката и технологиите към
момента на сделката, както и ако предметът е индивидуално определена вещ и тя е
погинала преди постигане на съгласието, а правната невъзможност на предмета
означава, че за неговото възникване или за разпореждането с него съществува
непреодолима правна пречка. Правната пречка може да се изразява в нормативно
уредени забрани за извършване на сделката или ограничения за обособяването на
обекта. Ответниците, които съгласно процесуалното правило на чл.154 ГПК, носят
тежестта да докажат правоизключващите възражения, не установиха да е налице нито
фактическа, нито правна невъзможност за сключване на окончателен договор.
По размера:
Уговорения и платен задатък е в размер на 13 000 евро, а удвоения му размер
възлиза на 26 000 евро, с левова равностойност 50 851,58 лв. по курса на БНБ. Между
страните не е спорно, че на 02.10.2023г. по сметката на ищцата Т. К. е постъпила
сумата 25 480 лв. преведена от ответниците, поради което предявеният иск е доказан
за сумата от 25 371,58 лева, дължима разделно от двамата ответници, всеки сумата от
12 685,79лв., съобразно наследствените им квоти по смисъла на чл.5 ал.1 ЗН, вр. чл.60
ЗН. За разликата от присъдения до пълния предявен размер от 12 740лв. исковете
следва да се отхвърлят.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищците следва да се присъдят
претендираните разноски 3696, 06лв. за заплатена държавна такса в размер на 1 020
лева /стр.8/ и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 700 лева, съгласно
представения на страница приетия договор за правна защита и съдействие, съразмерно
на уважената част от иска. На ответниците, на основание чл.78, ал.3 ГПК се следва
сумата от 1,10 лв. разноски пред СГС, съобразно отхвърлената част от исковете, като
общо сторените разноски са 2800лв. за платено адвокатско възнаграждение, съгласно
списък на разноски по чл.80 ГПК на л.64 от делото.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, I-7 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *******, ул.
„*******, в качеството на наследник и правоприемник на Д. Н. Н. да заплати по
9
иск с правно основание чл. 93, ал. 2, предл. последно ЗЗД, във вр. чл. 60, ал.1 от ЗН
на Т. Л. К., ЕГН ********** и на И. Т. К. , ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „******* сумата от 12 685,79лева, представляваща двоен размер на
платен по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот от
27.07.2023 г. задатък, ведно със законната лихва, считано от 10.08.2024г. до
окончателното изплащане, КАТО отхвърля иска за разликата до предявения размер
12 740лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *******, ул.
„******* в качеството на наследник и правоприемник на Д. Н. Н. да заплати по
иск с правно основание чл. 93, ал. 2, предл. последно ЗЗД, във вр. чл. 60, ал.1 от ЗН
на Т. Л. К., ЕГН ********** и на И. Т. К. , ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „******* сумата от 12 685,79лв., представляваща двоен размер на
платен по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот от
27.07.2023 г. задатък, ведно със законната лихва, считано от 10.08.2024г. до
окончателното изплащане, КАТО отхвърля иска за разликата до предявения размер
12 740лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Т. Д. Н., ЕГН ********** и Ц. Д. П., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК да заплатят на Т. Л. К., ЕГН ********** и на И. Т.
К., ЕГН **********, сумата от 3 696,06 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски, пред СГС.
ОСЪЖДА Т. Л. К.-К. а, ЕГН ********** и И. Т. К., ЕГН **********, да
заплатят на Т. Д. Н., ЕГН ********** и Ц. Д. П., ЕГН **********, на основание
чл.78, ал.3 ГПК сумата от 1,10 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10