Р Е Ш Е Н И Е № 25/4.3.2021 г.
04.03.2021 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесети и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2. ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретаря Стела Гюмлиева и с участието на
прокурора Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия В. Стоянова КАНД № 9 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на „ОМВ Б.“ ООД, гр. *, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. *, ***, представлявано от управителя Д.-С.Т. и прокуриста Е.У., чрез адвокат Е.Д. срещу Решение № 260057/06.10.2020г.
постановено по анд №
740/2020г. по описа на РС-Ямбол, с което е изменено Наказателно постановление №
472713- F 500764/21.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл.
185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, като намаля размера на имуществената санкция от
2000/две хиляди/ лв. на 500/петстотин/ лева.
В жалбата
се твърди, че постановеното
решение е неправилно и незаконосъобразно.
Излагат се съображения, че съдът е извършил неправилна преценка на степента на обществена опасност на деянието. Иска се отмяна на решението на ЯРС и отмяна на НП.
В съдебно заседание касаторът, „ОМВ Б.“ ООД, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Ответната страна Национална
агенция за приходите, се представлява от ст. юрисконсулт Е.Е.,
редовно упълномощен, който намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на ЯРС за обосновано Счита, че безспорно е извършено нарушение от страна на „ОМВ Б.“, като ЯРС е намалил размера на
имуществената санкция в приемлив размер от 500 лева. Иска оставяне в сила на
решението на ЯРС и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Участващият в процеса прокурор намира жалбата за неоснователна.
и пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Намира, че административното нарушение е установено по безспорен
начин, т.к. не се отчита
всяка промяна в касовата наличност на регистрираните фискални устройства. От друга страна намира, че нарушението е формално, с оглед на обстоятелството, че това е констатирано
и за трите налични в обекта фискални устройства. Счита още, че не следва да бъде
прилаган и маловажен случай по чл.
28 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение № 260057/06.10.2020г. постановено по анд № 740/2020г.
по описа
на РС-Ямбол, е изменено Наказателно
постановление № 472713- F 500764/21.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл.
185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС на търговското
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, като намаля размера на имуществената санкция от
2000/две хиляди/ лв. на 500/петстотин/ лева.
За да постанови своя съдебен акт
първата инстанция приема, че при извършена проверка от служители на ТД на НАП,
Бургас в бензиностанция ОМВ, находяща се
на АМ ***, в района на с.*, обл. *, е установено, че в
обекта има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел Евро
шоп с инд.№ RE 003105 и
фискална памет № 05005154. При проверката е констатирано несъответствие между наличните в касовия
апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетена касова наличност
от 1448,79лв., а
фактическа наличност – 0,00 лв., въведени пари в касата и изведени пари от касата
– 0,00 лв. Фактическата наличност в касата е била 200 лв. Фискалното устройство
притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Проверката приключила със съставянето на подписан протокол от упълномощено лице
Б.Д. без възражения. На 18.07.2019 год. на дружеството жалбоподател е съставен
АУАН за констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.вр. чл.118, ал.4, т.1, от ЗДДС, който
упълномощеното лице Б.Д. подписал без
възражения.Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено на
29.05.2020 г., което е изменено с обжалваното решение, като ЯРС е намалил размера
на имуществената санкция от 2000 лева на 500 лева. За да достигне до този
извод, ЯРС приема, че
от доказателствата по делото категорично
се установява първо, че в хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. На
второ място намира за безспорно установено, че в стопанисвания от касатора обект не се
регистрира всяка промяна на касовата
наличност като извеждане на пари извън
касата, което представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.
118, ал. 4
от ЗДДС. Не споделя доводите за маловажност на нарушението.
ЯРС е
приел, че наложената
имуществена санкция следва да бъде
намалена до предвидения в закона минимум от 500 лева, който счита
за справедлив, съобразен с тежестта на извършеното нарушение и достатъчен за постигане целите
на административното наказание.
ЯАС намира решението за правилно,
като изцяло споделя изложените правни изводи. От събраните
доказателства се установява по безспорен начин извършеното и описано по горе
нарушение.
Отговорността на касатора е ангажирана на основание разпоредбата на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС, т.е. адм. нак. орган се е позовал на разпоредбата, че в конкретния случай не се касае за неотразяване на приходи, поради което прилагат санкциите по чл. 185 ал. 1, а именно имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. ЯАС споделя този извода на ЯРС, че отговорността на "ОМВ Б.“ ООД е подведена под точната санкционна разпоредба, тъй като от описанието на нарушението в АУАН и в НП, може да бъде направен извод, че същото не води до неотразяване на приходи. Била установена разчетна касова наличност от 1448,79лв., а фактическа наличност – 0,00 лв., въведени пари в касата и изведени пари от касата – 0,00 лв. Фактическата наличност в касата е била 200 лв. Следователно налице е отрицателна касова разлика. ЯАС споделя изводите на ЯРС досежно липсата на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН , тъй като в случая не са налице данни за наличие на смекчаващи обстоятелства налагащи извод за маловажност на нарушението, както и че видно от ПИП № 0343421/04.07.2019 г., и от показанията на свидетеля И. в проверявания обект е имало три фискални устройства, като и на трите е констатирана разлика между разчетената касова наличност и фактическата наличност на парични средства.
Предвид посоченото настоящата
инстанция намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и решението на
ЯРС следва да бъде оставено в сила.
С оглед
чл. 63, ал. 3 и 5 от
ЗАНН своевременно е искането от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред настоящата инстанция,
следва да се осъди касатора да заплати на ответната
страна сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260057/06.10.2020г. постановено по анд № 740/2020г. по описа на РС-Ямбол.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.