ПРОТОКОЛ
№ 213
гр. гр.Мадан, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. Ш.-М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. К. – редовно призован, не се явява, за ответника
се явява АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото и АДВ.Б. М. – с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, не се явява. Докладва
се постъпила на 06.11.2023 г. молба от вещото лице, с която заявява, че
поради здравословни проблеми не е успяла да изготви и предаде в срок
исканата експертиза. Моли делото да се насрочи за по-късна дата.
АДВ.М. – Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се писмо от Председателя на РС-Мадан от 17.10.2023 г. до
съдия-докладчика по настоящото дело, в което е посочено, че гр.д. №
307/1986 г. по описа на РС Мадан е унищожено съгласно изискванията на
1
ПАС. Решението не е запазено. Предоставена е информация за записванията в
описната книга и срочна книга – гражданска I инстанция, като към писмото са
приложени копия на страниците от тези книги.
Докладва се писмо вх.№ 2264/19.10.2023 г. от Окръжен съд-Смолян, в
което е посочено, че в архива на Окръжен съд Смолян не се съхраняват
решение по Въззивни дела. Посочено е, че В.гр.д. № 253/1987 г. на СОС е
образувано по жалба на Общински народен съвет гр.Мадан против решение
на МРС по гр.д. № 134/1987 г. Към писмото са приложени копия от
страниците от „Срочна книга – Гражданска II-ра инстанция“ за 1987 година.
Докладва се постъпило писмо с вх.№ 2489/07.11.2023 г. от Основно
училище „В. Левски“ – с.Боровина, общ.Мадан, съдържащо информацията, че
за периода, в който И. И. Й. е била ученичка в ОУ „В. Левски“ с.Боровина..
АДВ.М. – Не възразявам да бъдат приети постъпилите писма с
извлеченията от книгите на РС-Мадан и от ОС-Смолян.
АДВ.М. – Уважаеми г-н Съдия, в предходно с.з.по наше искане са
изискани решенията по посочените дела. В Нотариален акт № ** е писано
дело 307/1985 – 1986 на РС-Мадан, но в изпратеното писмо от ОС-Смолян се
вижда всъщност, че се касае до решение по друго дело на МРС, това е гр.д.
134/87 г. В тази връзка и като се има предвид, че в описната книга е посочен
резултата по това дело на ОС-Смолян по 253/1987, в което се пише, че
признава за установено по отношение на ОбНС-Мадан и АПК-Върбина, че
ищецът е собственик на имот 32 с площ 1697 кв.м. в с.Боровина. В тази
връзка и по повод писмото на ОС-Смолян аз Ви моля отново да изискате
сведение от Вашия съд, като се направи справка както в азбучниците, така и в
описната книга по искова молба на кого е било образувано гражданско дело
134/87 г. на РС-Мадан, кои са ответници по делото и какъв е резултатът по
делото, ако се пази решението, да се представи, ако не, да се представи
извлечение от описната книга.
АДВ.М. – Във връзка с отговора на исковата молба и дадените
указания бих желала съдът да ме снабди със съдебни удостоверения, които да
ми послужат пред ЦКБ АД гр.Смолян, евентуално клон Мадан, за снабдяване
с извлечение от сметка на Д. С. К. /Е. К./ за движението по сметките за
периода от откриването на сметката до смъртта му, до закриването на
сметката, както и същото съдебно удостоверение да ми послужи пред Банка
2
ДСК АД за притежавани от същото лице спестовни влогове и евентуално за
движението по сметките по тези влогове. С тези удостоверения ще
установяваме обстоятелства, че всъщност строителството е извършено със
средства от Е. К., т.е. че е имал средства и че той е извършил строителството
с негови собствени средства. Тъй като се твърди, че строителството е
извършвано от ответника и че баща им е нямал средства, за да извършва
строителство, аз Ви моля за тези две удостоверения.
АДВ.М. – Аз лично считам, че не е относимо, сигурно няма да издадат
исканото удостоверение, защото доколкото на мен ми е известно, банките
пазят информацията не повече от 5-10 години, а тук се касае за един период
от преди 40 години, но предоставям на съда да прецени.
АДВ.М. – Тези данни се пазят в архив.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите справки от Председателя на РС-Мадан и от ОС-Смолян,
както и постъпилото писмо от ОУ „В. Левски“ – с.Боровина, общ.Мадан.
Следва да бъде изискана информация от РС-Мадан за гр.д. 134/1987 г. по
описа на съда за това от кого е образувано делото, които са ответници по
делото, какъв е резултатът от делото, ако е запазено съдебното решение да се
приложи копие от същото, ако не е запазено съдебното решение, да се
приложи извлечение от деловодните книги, съдържащо информация за
делото. На ищеца следва да бъдат издадени исканите съдебни удостоверения,
по силата на които да се снабди с информация от ЦКБ АД, както и пред Банка
ДСК АД по силата на което да се снабди с информация относно банковите
сметки на Е. М.К. /Д. С. К./, както и информация за движението по сметките
му за периода от 1980 г. до 2009 г. Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите
справки от Председателя на РС-Мадан от 17.10.2023 г. и от ОС-Смолян от
19.10.2023 г., както и постъпилото писмо вх.№ 2489/07.11.2023 г. от ОУ „В.
Левски“ – с.Боровина, общ.Мадан
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Районен съд-Мадан за гр.д. 134/1987
г. по описа на съда: от кого е образувано делото, които са ответници по
делото и какъв е резултатът от делото. Ако е запазено съдебното решение, да
се приложи копие от същото, ако не е запазено съдебното решение, да се
3
приложи извлечение от деловодните книги, съдържащи информация за
делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с информация от ЦКБ АД относно банковите сметки на Е. М. К.
/Д. С. К./, както и информация за движението по сметките му за периода от
1980 г. до 2009 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с информация от Банка ДСК АД относно банковите сметки на Е.
М. К. /Д. С. К./, както и информация за движението по сметките му за
периода от 1980 г. до 2009 г.
АДВ.М. – В предходно с.з. представихме снимков материал от 1993 г.,
който не бе приет с оглед обстоятелството, че от самата снимка не личеше
кога е правена. В тази връзка представям удостоверение № 9/12.10.2023 г. на
ОУ „В. Левски“, в което се сочи откога са снимките и кога е правен родният
кът. По повод на така представеното удостоверение ще Ви моля да ми дадете
възможност в следващо с.з. да представим снимковия материал, който не бе
приет в предходно с.з., както и да бъде преразпитан свидетелят М. К. само
досежно обстоятелството коя е процесната жилищна сграда на снимковия
материал, който ще Ви представим. Представям удостоверение от
Електроразпределение Юг АД на чие име се води партидата за електромера за
процесната жилищна сграда. Представям превод от английски език на билети
за пътуване на нашия доверител, които моля да приемете като доказателство.
АДВ.М. – Във връзка с искането считам, че това удостоверение не
удостоверява времето, когато е направен снимковия материал, кога е
изготвена изложбата - да, но не считам, че по този начин може да се докаже
кога е изготвен снимковия материал. Относно удостоверението от ЕР Юг, за
което се твърди, че електромерът на жилищната сграда се води на В. Д. К.,
тъй като оспорвам това удостоверение, то не се отнася за цялата жилищна
сграда, а твърдя, че в жилищната сграда има два електромера, аз Ви моля
също да ми бъде издадено съдебно удостоверение, от което да се снабдя с
удостоверение от ЕР Юг колко електромера има в жилищната сграда и кога
същите електромери са отчитали показания, вкл. и процесния електромер, за
който се представя удостоверението.
АДВ.М. – Аз не мога да кажа колко електромера има в сградата.
4
Неоснователно се оспорва от страна на колежката удостоверението, като
твърди, че от него не се вижда кога са правени снимките. Напротив, точно и
ясно е видно кога са правени тези снимки – 1993 г., поради което аз Ви моля
както да го приемете като доказателство по делото, така и да уважите
искането ни за преразпит на свидетеля М. К. само за обстоятелството на
снимковия материал коя е процесната жилищна сграда.
АДВ.М. – Кога е направена изложбата е ясно, кога е направен
снимковият материал не може да се установи от това удостоверение.
АДВ.М. – Има един клиентски номер с една точка на извеждане, и това
удостоверяваме, и удостоверяването е към датата на издаване на
удостоверението.
АДВ.М. – Ние оспорваме, че се касае само за електромер на
жилището, за което твърдим, че ползва В. К. и че в жилищната сграда има два
електромера, затова искаме издаване на съдебно удостоверение, което да
установи номерата на електромерите и какви показания са отчитани и за
какъв период, говорим от 2016 до 2023 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети представените в
днешното с.з. от процесуалния представител на ответника удостоверение от
ОУ „В. Левски“-с.Боровина, общ.Мадан, удостоверение от
Електроразпределение Юг ЕАД, както и квитанция за електронен билет.
Следва да бъде издадено на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Електроразпределение Юг ЕАД, по силата на което да се
снабди с информация колко електромера има в жилищната сграда в
процесния имот № 32, както и какви са показанията за електромер с ИТН ***
за периода от 2016 до 2023 г. Искането на ответника за оглед на снимков
материал е основателно, поради което следва да бъде уважено, се укаже на
ответника в следващото с.з. да осигури снимката в оригинал, както и в копие
формат А4, което да бъде приложено по делото. Допуска до разпит
свидетелят М. К., който да бъде разпитан във връзка с обстоятелства при
извършване на огледа на снимковия материал. Представените в предходното
с.з. от процесуалните представители на страните, както и представените с
отговора на исковата молба от адв. Н. М. писмени доказателства съдът
намира, че са относими към предмета на спора, а как ще цени тяхната
доказателствена стойност е въпрос по същество на спора, поради което следва
5
да бъдат приети като доказателства по делото. С оглед всичко гореизложено
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с.з. от ответника Удостоверение от ОУ „В. Левски“-с.Боровина,
общ.Мадан, Удостоверение от Електроразпределение Юг ЕАД и квитанция за
електронен билет на В. Д. К..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Електроразпределение Юг ЕАД, по силата на което да се
снабди с информация колко електромера има в процесната жилищна сграда,
както и какви са показанията за електромер от ИТН ** за периода от 2016 до
2023 г.
ДОПУСКА оглед на снимков материал, предоставен от ответника,
като УКАЗВА на ответника в следващото с.з. да осигури снимката в
оригинал, както и в копие формат А4, което да бъде приложено по делото.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на ответника
свидетелят М. К., който да бъде разпитан във връзка с обстоятелствата при
извършване на огледа на снимковия материал.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
предходното с.з. от процесуалните представители на страните, както и
представените с отговора на исковата молба от адв. М. писмени доказателства
като относими към предмета на спора, а как съдът ще цени тяхната
доказателствена стойност е по съществото на спора.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза и за събиране на допуснатите доказателства.
АДВ.М. – Аз Ви моля за по-дълъг срок, тъй като ще трябва да се
снабдя с удостоверения и въз основа на тях да се снабдя с доказателствата,
които искаме да установим с тях, като работата касае минал период, за който
ще се изискват най-вероятно разрешения от централите на банковите
институции.
АДВ.М. – Не възразявам делото да бъде насрочено за м.януари 2024 г.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 10.01.2024 г. от 10.30 часа , за която дата и час
6
страните са уведомени в с.з. чрез процесуалните си представители. Да се
призове вещото лице инж. Д. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.57 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7