Р Е
Ш Е Н
И Е
№108
гр. Перник, 12.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд–Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия:
Слава Георгиева
При
секретаря А. М., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 697/2019
г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 3, във вр. с ал.
1 от КСО.
Образувано
е по жалба, подадена от С.А.С., с ЕГН **********,*** против Решение
КПК-25/10.10.2019г. на директора на Териториално поделение–Перник на
Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. №
1012-13-58/10.09.2019г. против разпореждане № 131-00-1500-2 от 26.08.2019г.,
издадено от ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ, с
което е отменено разпореждане № 131-00-1500-1 от 24.10.2018г., с което е било
отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от
13.09.2018г. до 12.03.2019г. в размер на 26.63лв. дневно.
В
жалбата се сочи, че обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че
жалбоподателят е работил по трудово правоотношение, поради което е задължително
осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично
обезщетение за безработица. Иска
оспореното решение на Директора на ТД на НАП–Перник и потвърденото с
него разпореждане да се отменят.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован за представител изпраща
адв. К. П.***, от АК-Благоевград. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира
присъждане на разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът
по жалбата-директор ТП-Перник към НОИ за представител изпраща в съдебно
заседание юрисконсулт С.***. Оспорва жалбата като неоснователна. Излага
аргументи за законосъобразност на оспорения акт и иска жалбата де се отхвърли.
Заявява претенция за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
По допустимостта:
Жалбата
е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, за което оспореният
административен акт
създава задължения, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на
основание чл. 118, ал. 1 от КСО решение на Директора на ТП на НОИ–Перник,
поради което е процесуално допустима.
По фактите:
От името на „***”ЕООД, с ЕИК ***********, в качеството му на
осигурител са подавани данни по чл. 5,
ал. 4 от КСО за осигурено лице С.А.С. за периода от 11.10.2017г. до
12.09.2018г.
Със заявление вх. № 131-00-1500 от
19.10.2018г., придружено със заповед за
прекратяване на трудов договор С.А.С. е поискал отпускане на парично
обезщетение за безработица.
С разпореждане №
131-00-1500-1 от 24.10.2018г. ръководител по осигуряването за безработица е
отпуснал парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от
13.09.2018г. до 12.03.2019г. в размер на 26.63лв. дневно.
Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на отпускане на
паричното обезщетение за безработица С.А.С. е отговарял на изискванията на КСО
за отпускането му.
Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни
данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен
сигнал от началник сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх.
№1130-13-106/12.04.2019г. за проверка. Със
заповед № ЗР-5-13-00573493/03.06.2019г. на Ръководителя на ТП–Перник на
НОИ е възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на
осигурителя „***” ЕООД от контролен
орган при ТП–Перник на НОИ. Заповедта е връчена на управителя на проверяваното
дружество – Б.С.Д., на 10.06.2019г. На
същата дата, той е подал декларация, в която е посочил, че е закупил „***” ЕООД
през 2017г., като от този момент не е назначавал лица по трудов договор, не
разполага с документи, касаещи дружеството и не е упълномощавал други лица да
го представляват в качеството му на управител.
Ръководителят на ТП–Перник на НОИ сезирал и Дирекция “Инспекция по
труда”Перник за извършване на проверка на „***” ЕООД. С писмо вх. № 1130-13-106#5/07.06.2019г.
Д „ИТ” – Перник е уведомила ТД на НОИ–Перник за издадени на „***” ЕООД
задължителни предписания за заличаване на подадени уведомления по чл. 62, ал. 3
от КТ за сключени трудови договори. При проверката е установено, че трудови
правоотношения между дружеството и лица не са възниквали.
Ръководителя на ТП–Перник на НОИ сезирал и ТД на НАП за извършване на
проверка на дружеството. С писмо с вх. № 1130-13-106#3/03.05.2019г. ТД на НАП е
уведомила, че всички документи от фирма „***” ЕООД се подават по електронен път
с КЕП, титуляр на който е физическото лице Б.С.Д..
На 10.06.2019г. на основание чл. 108, ал. 3 от КСО старши инспектор по
осигуряването при ТП–Перник на НОИ е издал задължителни предписания №
ЗД-1-13-00576924/10.06.2019г. на „***” ЕООД за заличаване на подадените данни
по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица по приложен списък, сред които и жалбоподателя.
Те са връчени на управителя на дружеството осигурител на 10.06.2019г. Няма
данни да са обжалвани, поради което съдът приема, че са влезли в сила на
25.06.2019г. Определеният срок за доброволното им
изпълнение е 20 работни дни, считано от получаването им и е изтекъл на
08.07.2019г.
С докладна вх. № 1130-13-106#7/11.07.2019 г., подадена
от началник отдел КПК при ТП–Перник на НОИ,
Директорът на ТП на НОИ–Перник е уведомен, че задължителните предписания
не са изпълнени в указания срок. Предложено е служебно заличаване на данните по
чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от осигурителя „***” ЕООД, предмет на
задължителното предписание от 10.06.2019г.
С придружително писмо изх. № 1130-13-106#9/26.07.2019г., Директорът
на ТП на НОИ – Перник на основание чл. 3, ал. 13 от Наредба № Н-8/29.12.2015 г.
е поискал от Директора на ТД на НАП–София, офис Перник служебно заличаване на
данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от „***” ЕООД за периода от месец
септември 2017г. до месец април 2019г., като към него е приложил три броя
декларации образец № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2015 г.
На
05.08.2019г. данните по чл. 5, ал. 4 от КСО за жалбоподателя, подадени от „***”
ЕООД за периода от 11.10.2017г. до 12.09.2018г. са заличени от регистъра.
Въз основа на изложеното
ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е
възникнало основание за осигуряване при
„***” ЕООД. С оглед постъпилите данни и доказателства на основание чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменил
разпореждане № 131-00-1500-1 от 24.10.2018г., с което е отпуснато парично
обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 13.09.2018г. до
12.03.2019г. в размер на 26.63лв. дневно.
Разпореждането е оспорено в
срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3
от КСО ръководителят на ТП-Перник на НОИ е издал решение № КПК-25/10.10.2019г.,
с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП на
НОИ-Перник е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Горната фактическа
обстановка се възприе от представените документи от административната преписка,
които като неоспорени от страните се ценят като годни доказателства.
В хода на съдебното производство се допусна събиране на гласни
доказателства. До разпит бе допуснат Р. Б. П.***. Същият представя пълномощно, по силата на
което се явява пълномощник на управителя на “***”ЕООД. По силата на това пълномощно същият има право
да подава и подписва по електронен път всички видове документи пред НАП, НОИ и
др. Под страх от наказателна отговорност
заяви, че същият единствено е търсил работници за Б. /управителя на фирмата/.
Няма електронен подпис, не е виждал трудови договори, не е подавал справки
декларации. Познава и жалбоподателя и Б. от махалата. Показанията му не
спомагат за изясняване на въпроса извършвана ли е реално трудова дейност.
При горните фактически констатации, настоящият състав на Административен
съд - Перник, прави следните изводи:
По правото:
Предмет на съдебен контрол
в настоящото производство съгласно чл. 118, ал. 1 от КСО е решението на
Ръководителя на ТП-Перник към НОИ. Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона форма,
съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са спазени
административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на разпореждане
№
131-00-1500-2 от 26.08.2019г. на ръководител на осигуряването за безработица в
ТП–Перник на НОИ е
разпоредбата на чл. 54ж, ал. 2, т.
1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1 може да
се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени нови
документи или доказателства, които имат значение за определяне правото, размера
и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато паричното
обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е отказано
отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по категоричен
начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана трудова дейност и за невъзникнало основание
за осигуряване за периода от 11.10.2017г. до 12.09.2018г. при осигурител “***”ЕООД. Това е достатъчно основание за да
възникне правомощието на ръководителя за безработицата да отмени влязлото в
сила разпореждане. С този акт единствено се възобновява висящността на
производството по заявление с вх. № 131-00-1500 от 19.10.2018г., С.С., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за
безработица. С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса
по същество, нито се отказва отпускане
на парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за
отпускане на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на
сложния фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за
която да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има
качеството на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски;
дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства
съдът счита, че в случая административният орган, издал оспореното решение е
действал съобразно изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него
разпореждане, директорът на ТП-Перник на НОИ е постановил правилен и
законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението
административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1
от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и изплащат
парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за безработица.
Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са достатъчно
основание да се отмени разпореждане № 131-00-1500-1 от 24.10.2018г. ръководител по
осигуряването за безработица за отпускане на парично обезщетение за безработица
по чл. 54а. Изложеното налага извода за осъществяване на предпоставката на чл. 54ж,
ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на
разпореждане за отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е
изрично предвиден в КСО. Затова настоящият състав намира, че административният
акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на посочените в закона
материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. При
осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания по чл.
146, т. 4 от АПК.
С
оглед на изложеното, жалбата на С.А.С., с ЕГН **********,*** против Решение
КПК-25/10.10.2019г. на директора на Териториално поделение–Перник на
Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. №
1012-13-58/10.09.2019г. против разпореждане № 131-00-1500-2 от 26.08.2019г.,
издадено от ръководител на осигуряването за безработица в ТП–Перник на НОИ, с
което е отменено разпореждане № 131-00-1500-1 от 24.10.2018г., с което е било
отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 13.09.2018г.
до 12.03.2019г. в размер на 26.63лв. дневно е неоснователна и ще се отхвърли.
По разноските:
При този изход от спора ответната страна има право на разноски. Същите
са поискани своевременно от участвалият по делото процесуален представител. На
основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника следва да се присъдят
съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите се определят по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ и се присъждат в размер на 100.00 лв..
Настоящото
производство е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от
категорията по чл. 117, ал. 1, т.
2, б. "б" от КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Перник
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на С.А.С. против Решение
КПК-25/10.10.2019г. на директора на Териториално поделение–Перник на
Националния осигурителен институт.
ОСЪЖДА С.А.С.,
с ЕГН **********,*** да заплати на Териториално поделение–Перник на Националния
осигурителен институт съдебни разноски в
размер на 100 лв. /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/