№ 70
гр. *****, 23.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ***** в закрито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000701 по описа за 2022 година
Производство е образувано по частна жалба вх. №26270/09.11.2022г. по описа на
ВОС на П. Г. Т., ЕГН **********, от град *****, подадена чрез пълномощник адвокат
П. Н., ВАК, срещу определение №3996/26.10.2022г. на Варненски окръжен съд, т.о.,
постановено по в.ч.гр.д. №2131/2022г. по описа на ВОС.
С обжалваното определение въззивният Варненски окръжен съд е обезсилил
обжалвания пред него акт на първоинстанционния заповеден съд - определение
№7279/05.07.2022г., постановено по ч.гр.д. №16655/2021г. по описа на ВРС, 41 състав,
с което по молба на длъжника П. Г. Т. е било постановено спиране на заповедта за
изпълнение в хипотезата на чл.420, ал.2 от ГПК, и като е приел, че молбата за спиране
е недопустима поради липса на подадено от този длъжник възражение по чл.414 ГПК,
съответно спрямо него заповедта за изпълнение е влязла в сила, я е оставил без
разглеждане.
Касае се за произнасяне на въззивния съд по същество на подадената до него
частна жалба (чл.278, ал.2 ГПК), поради което и разпоредбата на чл.274, ал.2, изр.1-во,
предл.2-ро ГПК в случая не е приложима. Съставът на Апелативния съд съобразява в
тази връзка и тълкуването, дадено в ТР 2/2018 на ВКС, ОСГТК, досежно
преграждащите и прекратителните актове на окръжния съд като въззивна инстанция,
чието обжалване е пред апелативния съд.
В случая въззивният съд е разгледал подадената до него частна жалба на
кредитора в заповедното производство като постановеното обезсилване на акта на
заповедния съд е вследствие на приетата за установена (въз основа на обсъдени
фактически положения) негова недопустимост – произнасяне по същество по искането
на длъжника П. Т. за спиране на изпълнението на заповедта за изпълнение въпреки
недопустимостта на самото сезиране – аргумент от чл. 416, вр. чл. 420 от ГПК. Именно
в съответствие с това и произнасяйки се по същество в хипотезата на чл.278, ал.2 ГПК
въззивният съд е оставил без разглеждане като недопустима молбата на длъжника по
чл.420 ГПК за спиране на изпълнението на издадената спрямо него и влязла в сила
заповед за изпълнение.
Видно е при това положение, че не се касае за преграждащ по-нататъшното
1
развитие на делото акт на въззивния съд и/или за въззивен акт, чието обжалване е
изрично предвидено в закона, поради което нормата на чл.274, ал.2, изр.1-во, предл.2-
ро ГПК е неприложима. Ако изобщо се приеме, че определението на въззивния съд в
производство по чл.420 ГПК подлежи на обжалване, то компетентен да разгледа и да се
произнесе по частната жалба би следвало да бъде Върховен касационен съд.
Апелативният съд не е функционално компетентен да разглежда жалби срещу актове
по същество на окръжния съд като въззивна инстанция.
При това положение производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено, а частната жалба - върната на въззивния съд за съответна преценка за
нейната допустимост и обусловеното от нейно администриране.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. №701/2022г. на Варненския
апелативен съд, търговско отделение.
ВРЪЩА на Окръжен съд – ***** частна жалба вх. №26270/09.11.2022г. по
описа на ВОС, подадена от П. Г. Т., ЕГН **********, от град *****, чрез
пълномощник адвокат П. Н., ВАК, срещу определение №3996/26.10.2022г. на
Варненски окръжен съд, т.о., постановено по в.ч.гр.д. №2131/2022г. по описа на ВОС,
ведно с делото, за съответната преценка за реда за обжалване, допустимост и
редовност на жалбата, съобразявайки изложеното в мотивите на настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2