Р Е Ш Е Н И Е
30.04.2019г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс.-НО
Районен съд – Дупница състав
21.03 2019
на Година
Ели Скоклева
В открито съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1740 2018
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 820/ 21.11.2018г.
издадено от началника на Митница Югозападна ,с което е наложено административно
наказание „глоба“ в размер 500лв. за нарушение по чл.123,ал.1от ЗАДС и отнемане
в полза на държавата на акцизни стоки-20бр.
кутии с цигари „Capital“, на П.С.М. с ЕГН
**********о***.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: П.С.М. , обжалва
наказателно постановление № № 820/21.11..2018г. издадено от началника на
Митница Югозападна ,с което му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер 500лв. за нарушение по чл.123,ал.1от ЗАДС и отнемане в полза на държавата на
акцизни стоки-20бр. кутии с цигари „Capital“, Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила,недоказаност на обвинението, както и за маловажност на
случая.
Въззиваемата страна оспорва жалбата,
излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото гласни
и писмени доказателства, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 31.07.2018г. било извършване претърсване в къща
в с.Яхиново, ползвана от жалбоподателката, при което били намерени били
намерени 20бр.кутии бр. с цигари „Capital“,без
акцизен бандерол.Същите били иззети по
надлежния ред и било образувано досъдебно производство вх.№2041/2018г. по описа
на ДнРП, за престъпление по по чл.234,ал.1 НК.
С постановление от 07.09.2018г.,постановено по
същото дело, наказателното производство е прекратено на осн.чл.24,ал.1,т.1 НПК,
в по обвинението по чл.234,ал.1 НК, като прокурора е приел,че се касае не за
престъпление, а за административно нарушение и материалите са изпратени на
началника на Митница Югозападна за налагане на административно наказание.
С атакуваното наказателно постановление, издадено
при усл. на чл.36,ал.2 ЗАНН е наложено посоченото по-горе административно
наказание, като акцизните стоки са отнети в полза на държавата, на
осн.чл.124,ал.1 ЗАДС.
С оглед на така установеното, съдът счете,че
жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна
страна., а по същество е неоснователна, поради което съдът потвърди
наказателното постановление , по
следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, видно от заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 10.05.2017г- директора на
Агенция „Митници”.В процедурата по налагане на административното наказание не
са допуснати нарушения на процесуалните правила. Неоснователно е
възражението,че в НП не е посочено изпълнителното деяние на нарушението. В
същото изрично е посочено,че последното се изразява в държане на акцизните
стоки т.е. упражняване на фактическа власт върху тях.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателката, е държала
в дома си акцизни стоки - 20 бр. кутии
с цигари „Capital“,
без акцизен бандерол, който е задължителен
- действие, което осъществява първата форма на изпълнително деяние на
чл.123,ал.1 ЗДАС и законосъобразно наказващия орган е наложил предвиденото в
този текст,нормативно определено наказание. Неоснователно е възражението, че
авторството не е установено, тъй като имота е собственост на трето лице.
Жалбоподателката живее в този имот/ същата е посочила този адрес пред
разследващите органи/, като при извършеното претърсване изрично е заявила,че
цигарите са нейни, за лична употреба т.е. тя е лицето, което упражнява
фактическата власт върху тези вещи.
Не е налице маловажен случай по
см. на чл.126б, ал.1 ЗАДС, доколкото двойния размер на дължимия акциз/162,20лв./ надвишава
стойността, предвидена в ал.2 на този текст, обосноваваща маловажност на
случая. Наказателното постановление е законосъобразно и в
частта, в която е са отнети в полза на
държавата на акцизните стоки-предмет на нарушението ,тъй
като разпоредбата на чл.124 ЗАДС обуславя тази последица от нарушението по чл.123 ЗАДС.
С оглед изложеното, съдът потвърди атакуваното наказателно
постановление, като съобразено с изискванията на материалния процесуалния
закон.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.