№ 528
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900217 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Ищецът „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат К. В.,
с пълномощно по делото и адвокат К.М., преупълномощен от адвокат В., с
пълномощно от днес.
Ответникът „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД, редовно и своевременно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат А. К.,
с пълномощно по делото.
Ответникът „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД, редовно и своевременно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Е. Т.,
с пълномощно по делото.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: Няма пречки. Да се даде ход.
Адв. М.: Моля да се даде ход.
Адв. К.: Да се даде ход.
Адв. Т.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. В.: Поддържаме предявените исковете. Оспорваме насрещните
искове. Нямаме възражения по доклада.
1
Адв. М.: Да, поддържаме.
Адв. К.: Считам, че така предявения първоначален иск, следва да бъде
оставен без движение, тъй като не е ясен петитумът. В исковата молба ищецът
прави изявление, че с подаване на исковата молба, твърди разваляне на
договора. В същото време, не е поискано от съда да се произнесе дали е
развален или да развали договора. Ние вярваме, че този договор, тъй като в
него е предвидено, че ще бъдат учредявани и прехвърлени вечни права, този
договор може да бъде развален единствено по съдебен ред. Считаме, че следва
да бъде дадена възможност на ищците да уточнят петитума си – искат ли
съдът да се произнесе по този въпрос. Нямам възражения по проекта за
доклад.
Адв. Т.: Макар, че не касае моя доверител, съм съгласна с колежката, с
оглед евентуални възражения за разваляне и на договорите, с които вече са
прехвърлени права. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. М.: Считам възражението за неоснователно, госпожо съдия. На
първо място, именно ответната страна със свое писмо до нашия доверител, е
заявил, че прекратява въпросния договор, като е изложил подробни
съображения за това и е последвала ситуацията, в която се намираме в
момента, а именно, че той се е разпоредил вече с въпросните недвижими
имоти, които са останали в неговия патримониум и реално изпълнението на
договора е станало невъзможно. Нашето искане за разваляне на договора е
алтернативно в исковата молба, като там сме посочили, че само ако съдът
приеме, че договорът не е развален, тогава сме направили изявление, че го
разваляме с подаване на исковата молба.
Адв. В.: Поддържам становището на колегата.
Адв. Т.: „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД твърди, че е прекратил договора,
но те го оспорват този факт и тъй като исковата молба е от тяхна страна, те
твърдят, че те са развалили договора. Всъщност твърдят, че договорът е
развален по право на 4 януари от едната страна и ако не приемете,
алтернативно, правят изявление за разваляне. Считам, че в петитума няма
искане за разваляне. На практика има искане само за присъждане на едно
обезщетение и с оглед на това считаме, те трябва да уточнят дали искат
разваляне в случая, защото в крайна сметка в исковата молба е от тях, не е от
нас.
Адв. М.: Само ще добавя едно нещо, че в настоящия съдебен процес има
определен насрещен иск, който също касае договорна неустойка по въпросния
2
предварителен договор и ответната страна също имаше възможност да
направи изявление за прекратяване и да поиска от съда съдебно прекратяване.
За да избегнем спорното от безспорното, в днешното първо заседание по
делото, правя изявление, че ако съдът приеме, че въпросният предварителен
договор не е прекратен от виновното поведение на ответната страна
„ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД, да се произнесете по неговото разваляне.
Адв. К.: Моля, ако се стигне до там да се произнесете по развалянето на
договора, евентуално по вина, посочена от съда, защото това ще трябва да
бъде изтъкнато, моля да се произнесете и по развалянето на договорите, които
са обективирани в нотариални актове, които са описани в отговора на исковата
молба. Там съм изложила становище, че в случай на разваляне на този
договор, че следва да бъдат развалени и всички договори, които са били
сключени в изпълнение на този договор. Като също подробно съм изложила
защо смятам, че развалянето на договора в случая, има обратно действие.
Законът казва, че обратно действие се изключва при разваляне на договори
само при такива с продължително действие. Нашият договор не е такъв.
Подробни съображения съм изложила в отговора на исковата молба, така че,
ако съдът се произнесе по разваляне на договора, ще трябва да се произнесе
по обратното му действие.
Ние разбира се, ще бъдем осъдени да върнем също даденото по договор.
Адв. Т.: Аз считам, че това вече са отделни искове госпожо съдия и
следва да внесат такса за искането си за разваляне. Няма такъв петитум.
Адв. К.: До момента нямаше.
Адв. М.: Репликата ми е свързана с развалянето на сделките,
обективирани в нотариалните актове. Считам, че същите представляват
отделни правни сделки, сключени между страните по установения от закона
ред. Същите са платени по договорености, които са описани в самите
нотариални актове и в тази връзка считам, че развалянето им е неоснователно.
Адв. Т.: Считам, че няма спор в практиката, че развалянето има обратно
действие и следва всичко, което е получено в договора, да се върне обратно.
Така, че да може са разплатени, може, но всичко трябва да се върне обратно по
местата. Отпаднало е вече правното основание, на което са получени. Те не са
получени въз основа на плащането, а въз основа на договора.
СЪДЪТ указва на страните, че в доклада са отразени твърденията на
страните така, както са заявени и това, което съдът е възприел.
3
Адв. К.: Госпожо съдия, доколкото заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза не е представено в срок, ние ще възразим за
срока и за изслушването на вещото лице, поради което Ви моля същото да
бъде изслушано в следващото съдебно заседание. В тази връзка и предвид
направеното искане от процесуалните представители на ищеца и нашите
възражения, Ви моля окончателният доклад да бъде одобрен в следващото
съдебно заседание.
Адв. В.: Съгласни сме.
Адв. М.: Не се противопоставям.
Адв. Т.: Не се противопоставям. Не са преклудирани някакви права.
С оглед направените в днешно съдебно заседание изявления, СЪДЪТ
намира, че проекта за доклад по делото, след съобразяване на всички искания
и възражения от страните, следва да бъде обявен за окончателен в следващото
съдебно заседание, като до този момент, не следва да бъдат извършвани
каквито и да било процесуални действия.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. М.: Госпожо съдия, моля да ни дадете възможност да се
консултираме с нашия доверител за ситуацията, свързана с прекратяване на
договора и какво точно да претендираме евентуално в първото съдебно
заседание, понеже клиентът ни е в чужбина.
Адв. К.: Нямаме нищо против, но искаме с писмена молба.
СЪДЪТ намира, с оглед изразеното становище от процесуалния
представител на ищеца, че желае да му бъде дадена възможност, след
консултация с доверителя си, да прецизира направените в днешното съдебно
заседания искания във връзка с доклада по делото, че на същия следва да бъде
дадена възможност в 1-седмичен срок от днес, с писмена молба с препис за
насрещните страни, да прецизира исканията си във връзка с доклада по делото
и предявените искови претенции, като на ответната страна ще бъде даден срок
за становище, след което съдът ще се произнесе по тях.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок от днес, с писмена
молба с препис за насрещните страни, да прецизира исканията си във връзка с
доклада по делото и предявените искови претенции, като на ответната страна
ще бъде даден срок за становище.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Предлага дати за следващо съдебно заседание 05.11.2025 г. и 20.11.2025 г.
Адв. К.: Аз не мога на 05.11.2025 г. Ще отсъствам от страната.
Адв. Т.: Аз не мога на 20.11.2025 г. Имам дело в Бургас.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
04.12.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, призовки няма да получат.
Уведоми се вещото лице Т. О..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5