О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 190
гр. Пловдив 17.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в закрито заседание на седемнадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИНА КУЗМАНОВА
ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
След
като разгледа докладваното от съдията Славка Димитрова ВЧНД №118/20г. по описа
на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243 ал. 7 от НПК.
С определение №2068 от 27.12.2019г. постановено по ЧНД
№6310/19г. Пловдивският районен съд – XXVII н. с. е потвърдил
постановление на РП-Пловдив, с което е прекратено наказателното
производство по ДП№171/2018г. по описа на РУ Раковски, водено срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление по чл.323 ал.1 от НК.
Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от пострадалия В.П.П.,
в която се излагат съображения за неговата незаконосъобразност и неправилност. Релевират
се доводи, че районният съд не е обсъдил въпросът представлява ли разрушаването
на металното хале престъпление по чл.216 ал.1 от НК, с оплаквания,че по този
начин липсва произнасяне по предмета на делото в неговата цялост и не е
упражнен в необходимия обем съдебния контрол върху прекратяването на
наказателното производство.Твърди се, че първоинстанционният съд безкритично е
възприел изложената от прокурора фактология на събитията, в който смисъл се
иска определението да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
Пловдивският
окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения :
Фактическата обстановка по делото е прецизно изследвана в постановлението на прокурора, както и в
атакувания съдебен акт,почива на верен и задълбочен прочит на всички събрани по
делото доказателства, поради което и настоящата инстанция не намира за нужно да я преповтаря.Законосъобразно
районният съд е споделил принципните съображения в прокурорския акт досежно
основните съставомерни елементи на престъплението самоуправство и правилно е
приел, че от събраните по делото доказателства не може да се направи
положителен извод за извършени криминални действия покриващи този престъпен състав
или друго престъпление преследвано по общия ред.
По безспорен начин е установено по делото, че между
жалбоподателят П. и С.В./починал към момента на произнасянето от
съда и прокурора/до 09.04.2018г. не е имало спор относно собствеността и
ползването на сглобяемата постройка- метално хале, находяща се в имота на първия.По несъмнен начин е установено,
че халето е било собственост на св.В..В подкрепа на този извод са както
приложеното по делото писмено доказателство – договор за покупко–продажба на
халето от В., така и показанията на разпитаните по делото свидетели – Н.Т.Р.,Д.Х.И.,Д.Й.М.,
А.И.Д.,З.М.Л.,Ю.И.Р., С.Г.Г., Д.П.К., Н.Д.Н.,И.Б.Я.,И.Н.Б.и др.От показанията
на всички разпитани по делото свидетели, включително и от приложените писмени
доказателства се установява, че металното хале е било закупено от В.,който е
вложил труд и допълнителни материали в изграждането му в имота на св.П..Построяването
на металното хале е станала въз основа на взаимни устни договорки и съгласие между
страните да го ползват за купуването на собствен малък самолет.След отправеното
от св.П. условие - да му се заплаща наем
,включително и за минал период или да се освободи имота, св.В. и св.Р. са
предприели действия по изнасянето на притежаваните от тях вещи съобразно
искането на св.П..В подкрепа на изричната воля на П. е и изготвената нотариална
покана от 24.11.2017г. / л.90- 91 от д.п./, с която св.В. е приканен да
освободи имота, изнасяйки летателните машини, които му принадлежат. В тази
връзка законосъобразни и подкрепени от събрания по делото доказателствен
материал са изводите на прокурора,споделени и от първоинстнационния съд, че в
представното съдържание на св.В. е липсвал умисъл, че извършва самоуправни
действия при освобождаването на имота от намиращите се там вещи, включително и
чрез разглобяването на металното хале.От показанията на разпитаните на досъдебното производство
свидетели, които са станали преки очевидци
на действията на В. към 09.04.2018г. е видно, че последният е действал с
убеждението, че св.В.П. не оспорва правото му на собственост върху металното
хале и фактическите му действия по
демонтирането му са били продиктувани от убеждението, че правомерно се
разпорежда със собствена вещ, върху която не са претендирани до момента имуществени
права.При това положение не може да се приеме, че е осъществено самоволно и не
по установения от закона ред едно оспорвано от другиго свое или предполагаемо
право, каквото е изискването за съставомерността на деянието по чл.323 ал.1 от НК
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че в
настоящия казус не е обследван въпросът дали чрез разрушаването на построения в
имота му хангар не е осъществен състава
на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, като се претендира, че в случая се
касае за недвижима вещ. От показанията на разпитаните по делото свидетели,както
и от приложения договор за покупко-продажба и фактурите към него,е видно,че
собственик на металното хале е бил именно св.В.. В конкретния случай действията
на В. и Р. са били насочени не към разрушаването на вещта, а към нейното
демонтиране и преместването й в съседния имот. В самия договор, с който халето
е било закупено от В. изрично се съдържат данни, че то е било в разглобено
състояние. Т.е. няма съмнение, че се касае за подвижна конструкция по отношение
на която В. и Р. са предприели действия по демонтирането й.При това положение
не би могло да се говори за противозаконно унищожаване или повреждане на чужда
движима вещ, за да са налице съставомерни действия по чл.216 ал.1 от НК. Имуществените претенции на
жалбоподателя П. относно вложени от него средства в тази конструкция и настояването
му да получи определена сума пари от В. е недопустимо да се разрешават чрез способите на наказателното
преследване,защото имат изцяло гражданскоправен характер.
Напълно ирелевантни към предмета на разглежданото
разследване са доводите в жалбата,че св.П. искал да преустанови извършваните
нерегламентирани полети от покойния В. и другите му бивши съдружници, поради
което и не намира за нужно да ги обсъжда в съдебния си акт.
Законосъобразно в атакуваното определение жалбата на св.П.
е разгледана по същество, независимо от констатираната смърт на св.С. В.,
предвид на това, че наказателното производство е било образувано и водено срещу
неизвестен извършител, макар жалбите до прокуратурата от П. да са били насочени
срещу конкретни действия на С. В..
По изложените по-горе съображения настоящият съдебен
състав споделя изцяло мотивите на първата инстанция.
Това налага постановеното определение, с което е потвърдено
прекратяването на наказателното производство по делото от прокурора, като правилно и законосъобразно,
да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 243 ал.8 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №2068/27.12.2019г.
постановено по ЧНД №6310/2019г. по описа на
Пловдивския районен съд –XXVII н.с.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: