№ 111
гр. Перник, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Б. Игн. К.
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно
дело № 20221700200153 по описа за 2022 година
Жалбоподателят редовно и своевременно призован. Постъпила е молба от същия, с
която изразява становище че е уведомен за датата и часа на делото и моли да се даде
ход на същото в негово отсъствие. Излага и това, че поддържа изцяло изложеното в
жалбата заедно със срока на обжалване.
Окръжна прокуратура-Перник изпраща представител.
Прокурор К. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурор К. - Няма да соча доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на пренията.
Прокурор К. – Считам, че депозираното искане за възстановяване срока за
обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство за
съответното дело за основателно. Самото копие от това постановление е изпратено на
лице, което е било в доста тежко здравословно състояние и не би могло да реагира на
изискуемото време на атакуване на това постановление. Освен това настоящия
молител представя по делото пълномощно да ръководи цялата дейност на това
дружество и именно въз основа на негов сигнал е образувано досъдебното
производство. По делото има всички възможни и необходими данни същото лице да
бъде уведомени и Ви предлагам да уважите направеното искане.
1
Съдът се оттегли на съвещание.
За да се произнесе съдът намери следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал.6, във вр. с ал. 1 от НПК. Постъпила е
жалба от К.М. против постановление за прекратяване на наказателно производство. В
така посочената жалба е направено подробно мотивирано искане за възстановяване
срока за обжалване на постановление по досъдебно производство № 155/2020 г. по
описа на СО при СОП, с което наказателното производство по така описаното
досъдебно производство е прекратено.
Макар и разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от НПК да предвижда, че молбата за
възстановяване на пропуснат срок и извършване на действието за което е пропуснат
срока, следва да бъдат формулирани две отделни искания, а не както е в случая в обща
жалба, то настоящия състав намери, с оглед на процесуална икономия и срока
предвиден в чл. 186, ал.5 от НПК, че не съществува процесуална пречка да се
произнесе по постъпилата жалба в частта и, в която се иска възстановяване на срока.
Искането е процесуално допустимо, тъй като е подадено в изискуемия се седем
дневен срок от узнаване за процесното постановление от страна на пълномощника
К.М..
Поради така изложеното искането следва да се разгледа по същество.
Становището на представителя на държавното обвинение, че искането е
основателно тъй като молителя М. е лицето, което като пълномощник на
Изпълнителния директор на „Родина 91“ АД гр. Перник е подал сигнал за евентуално
извършени престъпления във връзка с дейността на дружеството, като е депозирал и
изрично пълномощно с права да представлява Изпълнителния директор на
дружеството пред прокуратурата и съдебните органи.
След като взе предвид становището на страните и материалите по делото, съдът
намери направеното искане за възстановяване срока за обжалване на постановление за
прекратяване на досъдебно производство №155/2020 г. за основателно.
Видно от материалите по делото в досъдебното производство е образувано
именно по жалба на пълномощника К.М. до началника на ОД на МВР-Перник, с копие
до Районна прокуратура.
В тази жалба са отразени, както адреса на М., така и личния му мобилен
телефон. Към жалбата е приложено нарочно нотариално заверено пълномощно, видно
от което М. е упълномощен да представлява Изпълнителния директор на „Родина 91“
АД. При това положение в качеството му на пълномощник на ощетеното юридическо
лице, К.М. се е сдобил със самостоятелни права за участие в досъдебното
производство. Най-малкото органите на досъдебното производство са били длъжни да
го уведомяват за хода и развитието на същото, а на още по-голямо основание и за
2
постановеното прекратяване.
Видно отново от материалите по делото, че прекратителното постановление на
прокурора е съобщено единствено на изпълнителния директор на „Родина 91“
Макариева. Видно от съдържащите се в кориците на делото ЕГН на това лице, същата
е възрастен човек, а от представените с искането по настоящото производство
документи, а именно амбулаторен лист №2124 от 15.04.2022 г. в периода на
постановяване на прекратителното постановление, същата е била и трудно подвижна,
неориентирана за място и време и с изразена старческа деменция.
Всичко така изложено обуславя факта, че като не са съобщили прекратителното
постановление на пълномощника на ощетеното юридическо лице, органите на
досъдебното производство са лишили от ефективно участие същото, съобразно
предоставените му от закона права.
По така изложените съображения съдът намери, че срока за обжалване на
постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.02.2022 г.
постановено по досъдебно производство №155/2020 г. по описа на СО и СОП, следва
да се възстанови.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
По жалба на КР. ГР. М. от гр. София, ул. „Х.г.“ № 57 възстановява срока за
обжалване на постановление от 08.02.2022 г. на прокурора при Окръжна прокуратура –
София, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№ 155/2020 по описа на СО при СОП прокурорска преписка № 2599/2020 г. на СОП.
Да се изготви заверено копие от жалбата на КР. ГР. М., която да се докладва на
зам.председателя на ОС-Перник за образуване на ЧНД и определяне на съдия
докладчик във връзка с направеното в жалбата обжалване по реда на чл. 243, ал.3 от
НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Заседанието завърши в 12.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3