№ 623
гр. София, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20211001000556 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение от 25.02.2021г., постановено по т.дело № 2531/19 г. Софийски градски
съд, ТО, VI – 16 състав е осъдил „Аудиовидео Орфей“ ЕАД да върне на Изпълнителна
агенция „Национален филмов център“ София на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето вр. с
чл. 87 от ЗЗД сумата от 90 000 лева, представляваща държавна помощ, предоставена по на
ответника по договор № 13Д153/д – ПР/ от 26.11.2014г. за реализиране на документален
филм, развален поради неизпълнение, заедно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от датата на предявяване исковата молба в съда – 26.11.2019г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 7476,00
лева.
Недоволен от решението е останал ответникът „Аудиовидео Орфей“ ЕАД , който го
обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът
навежда доводи за необоснованост на извода на съда за пълно неизпълнение на
задълженията на ответника по договор № 13Д153/д – ПР/ от 26.11.2014 г. с твърдения, че
съдът не е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства. Излага, че
същите обосновават непротиворечивия извод , че неизпълнението от страна на ответника не
е съществено, че е същото породено от независещи от него причини, както и че ищецът не е
оказал съдействието, поискано многократно от страна на „Аудеовидео Орфей“ ЕАД .
Инвокира оплакване за произволност на извода, че предизвестието за разваляне на договора
, отправено от ищеца на 06.11.2018г. е достигнало до ответника на 20.06.2019г. , а
тридесетдневния срок за изпълнение на задълженията по договора, предоставен със същото
е изтекъл на 22.07.2019г., на която дата облигационното отношение между страните е
прекратило своето действие. Навежда доводи за наличието на изпълнение на задълженията
1
му по договора за предоставяне на финансова помощ, тъй като за всеки от преведените
траншове своевременно и в срок е представял в деловодството на ИА „Национален филмов
център“ заверени копия от първични счетоводни документи за извършени дейности и
разходи, съгласно одобрения финансов план за реализацията на документалния филм
„Златан Дудов – чужд и свой“. Излага, че приемането и одобряването на трите междинни
отчета от ИА Национален филмов център“ , както и отпускането на всеки следващ транш
сочат с категоричност , че продуцентът в лицето на „Аудиовидео Орфей“ ЕАД, е изпълнявал
изцяло и в срок своите задължения по сключения договор и е изразходвал предоставената
му държавна помощ по целесъобразност. В тази връзка инвокира оплакване за
необоснованост на извода, че до 30.09.2017г. ответникът е ползвал 66 % от финансовата
помощ без наличието на каквото и да е насрещно изпълнение по договора. Поддържа, че
към 22.07.2019г. процесният договор не е прекратен , а филмът е завършен и предаден на
Техническата комисия, с окончателно заглавие „Златан Дудов – работническа одисея“, което
е било прието и одобрено в подписания протокол за приемане на окончателната версия на
филма. С оглед на това твърди, че към момента на завеждане на исковата молба, както и към
датата на предизвестието на ищеца - 06.11.2019г. неизпълнението по договора е било
несъществено, с доводи, че всички получени финансови помощи в размер на 90 000 лв.,
съгласно финансовия план, били отчетени и одобрени от ИА „Национален филмов център“,
като възложителят е бил уведомяван многократно, че забавянето се дължи на технически
причини, които не могат да бъдат вменени във вина на продуцента. Сочи, че с подписване
на приемо- предавателния протокол от 27.01.21 г. съгласно който на основание чл. 8 от
договора са предадени и приети материалите във връзка със завършването на филмовия
проект за документален филм „Златан Дудов – чужд и свой“, ищецът е приел забавеното
изпълнение от ответника. Твърди, че индиция за наличието на действащ договор към
22.07.2019г. е и обстоятелството, че в хода на делото ищецът е отправил искане за спиране
на производството, с цел постигане на споразумение, както и подписването на приемо –
предавателен протокол от 27.01.2021г. за приема на окончателния вариант на филма.
Позовава се на невиновна невъзможност за неизпълнението, тъй като в съдържанието на
филма са включени архивни кадри с неизтекли авторски права от чужди държави, които не
са били включени в първоначално представения от продуцента финансов план и не са
залегнали и отразени в определената държавна помощ, но поради които е било затруднено
изпълнението на договора в срок. Навежда доводи за липса на оказано съдействие от страна
на ищеца за изпълнение на договора, изразяващо се в непредставяне на досието на филма,
както и в необоснован отказ от сключване на анекс № 4 към договора. Моли съда да отмени
обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.
Въззиваемият Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното
решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба,
предявена от Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ София срещу
„Аудиовидео Орфей“ ЕАД, за заплащане на сумата 90 000 лева, представляваща държавна
помощ, предоставена на ответника по силата на договор № 13Д153/д-ПР/26.11.2014г. за
реализиране на документален филм – „Златан Дудов – чужд и свой“, развален поради
пълното неизпълнение на договорните задължения на ответника, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че е между страните по делото е сключен
2
договор за държавно финансиране за създаването на филмов проект, за реализирането на
който е била определена целева помощ в размер на 100 000 лева. Посочено е, че от общият
размер на определената помощ в полза на ответника била предоставена сумата 90 000 лева,
но по договора не е последвало изпълнение на договорните задължения на ответника.
Горното обосновало правният интерес на ищеца да претендира връщане на предоставената
сума, като с исковата молба последният е упражнил правото си да развали договора с
едностранно предизвестие . Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбите
на чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД.
Между страните по делото не се спори, а и от представения по делото договор №
13Д153/д-ПР/26.11.2014г. се установява, че ищецът в качеството си на възложител е
предоставил на ответника, в качеството му на „продуцент“ – изпълнител държавно
подпомагане, чрез отпускане на целеви финансови средства в размер на 100 000 лева,
определен в съответствие с чл. 28, ал. 3 от ЗФИ, § 9 и 26 от Решение от 02.08.2012г. на
Европейската комисия за нотификация, съгласно чл. 297 от Договора за функционирането на
ЕС и предоставяне на държавна помощ SA.30569 (NN33/2010) – България, схема за помощ
на българската филмова индустрия, §52, т. 7 от Съобщение на Комисията относно
държавната помощ за филми и други аудиовизуални произведения (2013/С 322/01), решение
на Финансовата комисия, вписано в неин протокол № 221 от 19.11.2014г. и Заповед № 221
от 19.11.2014г. на изпълнителния директор. Целта на финансирането е производството и
разпространението на български език на игрален филм с временно или постоянно заглавие
„Златан Дудов – чужд и свой“, със сценаристи: М. К. и А. В., режисьор: М. К.,
времетраене 54 минути, формат HD Cam, синхронен запис на звук. Няма спор между
страните, че от определената за производството на филма финансова помощ в полза на
ищеца е предоставена сума в размер на 90 000 лева на три транша.
Съгласно на клаузата на чл. 5 от договора, регламентираща етапите за създаване на
филма, ответникът е поел задължението първият публичен показ на филма да бъде
осъществен не по-късно от 01.06.2015г. В клаузата на чл. 10 ал.1 от договора е предвидено
право за възложителя , в случай на просрочие определените в чл. 5, ал. 1 от договора
срокове от страна на продуцента с повече от 2 календарни месеца да прекрати договора,
като продуцентът следва да възстанови предоставените до момента на прекратяването суми,
заедно със законната лихва за всеки просрочен ден, от датата на прекратяването на договора.
С последователни анекси от 11.06.2015г., 23.02.2016 г. и 03.02.2017г., поради настъпили
обективни (по волята на страните) пречки за спазване на производствените срокове за
реализация на филма и въз основа на изрично отправени предложения за сключване на
анексите от страна на продуцента, страните трикратно постигнали съгласие за продължаване
на предвидените в чл. 5, ал. 1 срокове, като съгласно последния анекс № 3/03.02.2017г.
окончателната версия на филма следвало да се приеме с протокол между продуцента и
режисьора, подписан не по-късно от 23.05.2017г., като първият публичен показ да бъде
осъществен не по-късно от 30.09.2017г.По делото липсват доказателства за произвеждане и
предаване на филма в срока, уговорен съобразно анекс № 3/03.02.2017г.
С писмо № 01-324/06.11.2018г. ищецът - ИА „Национален филмов център“ е
поканил ответника да изпълни задълженията си по седем сключени договора, сред които и
процесният, с предмет създаване на филм с работно заглавие „Златан Дудов– чужд и свой“,
в тридесетдневен срок, считано от получаване на поканата. В текста на предизвестието е
посочено изрично, че при липса на изпълнение, възложителят ще счита договора за
прекратен, като получената от ответника държавна помощ следва да бъде възстановена в
пълен размер. По делото не са представени доказателства за датата на която писмото е
получено от адресата, но от представеното писмо изх. № 164 от 07.12.2018г. , изходящо от
ответника до ищеца съдържа позоваване и отговор на отправената покана с писмо № 01-
3
324/06.11.2018г. поради което следва да се приеме, че поканата е получена от ответника не
по-късно от 07.12.2018 г. В представения отговор като причина за неизпълнението е
посочено използването във филма на архивни кадри с неизтекли авторски права.
По делото е представено и писмо с изх. № 164 от 07.12.2018г. на ответника, в което в
отговор на писмо № 01-324/06.11.2018г., се отправя предложение за сключване на нови
анекси по всички посочени договори, сред които и процесния, чрез уговаряне на нов краен
срок за производство на филмите – до края на 2019г. По делото обаче не са ангажирани
доказателства за подписване на допълнителни анекси за удължаване на срока на договора
след последния анекс № 3/03.02.2017г., с който срокът за изпълнение е удължен, като
окончателната версия на филма следвало да се приеме с протокол между продуцента и
режисьора не по-късно от 23.05.2017г., а първият публичен показ да бъде осъществен не по-
късно от 30.09.2017г.
В хода на първоинстанционното производство към доказателства по делото са
приобщени и приемо – предавателен протокол за предадени на ищеца на 27.01.2021г.
материали, касаещи филм със заглавие: „Златан Дудов – работническа одисея“, с работно
заглавие: „Златан Дудов – чужд и свой“: флаш-памет, съдържаща 1 брой филмово копие
на DCP, с оригинална езикова версия на български език и субтитри на български и
английски език, времетраене 54 минути + трейлър на филма, 3 броя носители Blu-Ray
disk на български и английски език, монтажни (диаложни) листове на български и
английски език, фотоси от филма – 10 броя и 3 броя на екипа, плакат - 1 брой и протокол от
25.01.2021г. за приета окончателна версия на филма по ЗАПСП (самият протокол не е
представен като доказателство по делото).
С оглед на горната фактическа установеност основното спорно обстоятелство пред
настоящата инстанция е дали сключеният между страните договор е развален валидно,
предвид доводите на въззивника за несъщественост на неизпълнението, за обективни пречки
за същото, предвид наличието на авторски права в чужбина, поради неоказване на
необходимото съдействие от страна на възложителя, както и предвид последващото
приемане от него страна на окончателната версия на филма.
Неоснователно е стореното от въззивника възражение за ненадлежно разваляне на
договор № 13Д153/д-ПР/26.11.2014г. към 22.07.2019г. до който извод е достигнал
първоинстанционния съд. От доказателствата по делото е видно, че между страните е
сключен специфичен договор за изработка № 13Д153/д-ПР/26.11.2014г., в рамките на който
ответника е получил пряка престация на финансови средства и по съществото си
представлява договор за държавно подпомагане по чл. 30, ал. 2 от Закона за филмовата
индустрия. За полученото държавно финансиране, което няма спор по делото да е в размер
на 90 000 лева, като продуцентът е поел насрещно задължение да бъде произведен и
показан на български език игрален филм с временно и постоянно заглавие „Златан Дудов –
чужд и свой “ следните срокове, в определени съгласно последния подписан между
страните Анекс 3/03.02.2017г. - окончателната версия на филма следва да бъде приета с
протокол между продуцента и режисьора не по-късно от 23.05.2017г., а първият публичен
показ да бъде осъществен не по-късно от 30.09.2017г. С писмо № 01-324/06.11.2018г.,
възложителят ИА „Национален филмов център“ е отправил покана до продуцента
„Аудиовидео Орфей“ ЕАД да изпълни задълженията си по седем сключени договора, сред
които и процесният, с предмет създаване на филм с работно заглавие „Златан Дудов– чужд и
свой“, в 30-дневен срок, след изтичането на който договорът ще се счита за прекратен и
получената държавна помощ ще следва да бъде възстановена в пълен размер на основание
чл. 10, ал. 1 от договора. Съобразно цитираната договорна клауза, в случай на просрочие от
страна на продуцента на сроковете по чл. 5, ал. 1 на договора с повече от два календарни
месеца, без да са налице причините по чл. 5, ал. 3 от договора, възложителят център може
4
да прекрати договора, като продуцентът се задължава да възстанови на получените до
момента суми, ведно със законната лихва за всеки просрочен ден, от датата на
прекратяването. Установеното по делото пълно неизпълнение на задълженията а
производство и предаване на окончателната версия на филма в уговорените срокове
обосновава извода, че ищецът е упражнил валидно и законосъобразно правото си по чл. 10,
ал. 1 от договор № 13Д153/д-ПР/26.11.2014г. за разваляне на същия, предвид наличието на
пълно неизпълнение на предвидените в чл. 5, ал. 1 от договора задължения, като
просрочието е с повече от два календарни месеца. По делото не са ангажирани
доказателства, установяващи страните да се подписвали други допълнителни съглашения
анекс № 3/03.02.2017г. Предизвестието за разваляне на договора, отправено с писмо от №
01-324/06.11.2018г. е получено от ответника на 07.12.2018 г. / признание за получаването в
изходящото от него писмо изх. № 164 от 07.12.2018г. ,/ поради което и договорът между
страните е валидно развален с изтичане на предоставения тридесетдневен срок, а именно на
07.01.2019 г. Дори и да се приеме, че процесното предизвестие не е породило валидно
правно действие, исковата молба съдържа ясно и недвусмислено прекратяване на договор,
поради което и изявлението е породило правния ефект на разваляне на облигационната
връзка между страните.
Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите във въззивната жалба, че
неизпълнението на договора се дължи на причини, които не могат да бъдат вменени във
вина на ответника. Като основание за невиновната невъзможност ответникът е посочил
включването във филма на архивни кадри с обща продължителност от около 15 минути от
чуждестранни филми с неизтекли авторски права. Отправеното в тази връзка писмо до
ищеца обаче съдържа изричното признание на ответника, че тези кадри не са били
включени в първоначално представения от него финансов план за одобряване и не са
залегнали и отразени в определената държавна помощ, предоставена по процесния договор.
Съгласно клаузата на чл. 5, ал. 3 от договора, възложителят може да приеме просрочието
като невиновно действие на продуцента само, когато от изложеното в доклада и
приложените към него документи е видно, че просрочието е следствие от форсмажорни
обстоятелства или други обстоятелства, обективно препятстващи изпълнението на
задълженията му. В настоящият случай соченото от ответника основание не може да бъде
прието като форсмажорно обстоятелство по смисъла на чл. 5 ал.3 от договора, тъй като
включването на тези кадри е осъществено без знанието на ищеца. Вън от изложеното, по
делото не са ангажирани доказателства за реално предприети действия за придобиване на
правото на ползване на произведенията и срещнатите в тази връзка затруднения от
обективен характер.
Настоящата инстанция намира за неоснователно и наведеното от въззивника
възражение за наличие на частично изпълнение по договора, предвид, че всеки един транш
от извършеното държавно подпомагане е извършван след представяне на отчет за
извършени дейности. В чл. 5, ал. 1, т. 1-7 от договора са предвидени етапите на създаване на
филма, като за всеки един е предвиден междинен срок за производството, а в чл. 10, ал. е
уредена възможността за прекратяване на договора при просрочие на който и да е от
сроковете по чл. 5, ал. 1, т. 1-7. От горното следва, че независимо, че продуцентът -
„Аудиовидео Орфей“ ЕАД е изпълнявал задълженията си по чл. 5, ал. 1, т. 1-4, то при
просрочие на следващите етапи с повече от два месеца Филмовият център разполага с
възможността да прекрати договора и да иска възстановяване на предоставените до момента
суми, независимо от изпълнението на междинните етапи по създаване на документалния
филм – „Златан Дудов – чужд и свой“, т.е. независимо от частичното изпълнение на
междинните етапи по създаването на филма. Филмовият център разполага с възможността
да прекрати договора и да иска възстановяване на предоставената финансова помощ, дори
при неизпълнение само на един от предвидените в чл. 5, ал. 1, т. 1-7 етапи.
5
Неоснователни се явяват и доводите за наличието на валидно облигационна връзка
между страните, предвид осъществено приемане на изпълнението от страна на възложителя.
От представения по делото двустранно подписан приемо - предавателен протокол от
27.01.21 г. се установява, че на посочената дата продуцентът е предал на възложителя 1 брой
видеокасета с филм в времетраене 54 минути/ на български и на английски език/, три боря
Blue Ray DVD на български и на английски език, трейлър, монтажен /диаложен лист/ на
български и на английски език, фотоси на филма и на екипа и плакат. Приемането обаче е
осъществено едва на 27.01.21 г. – след достигане до изпълнителя както на волеизявлението
за разваляне, така и на препис от исковата молба, съдържащ идентично волеизявление . С
оглед на това приемането на филма не може да бъде прието за валидно престиране по
договора, поради което и не може да породи правните последици на освобождаване на
ответника от последиците на неизпълнението.
По изложените съображения настоящата инстанция намира предявения основателен,
поради което същият следва да бъде уважен.
Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 25.02.2021г. по т.дело № 2531/2019г. по описа на
Софийски градски съд, ТО, VI - 16 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл. 280 ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6