Решение по дело №16423/2018 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  236

17.01.2019 година, град Пловдив

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при участието на секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16423 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на Ч.Р.Х. за отмяна на решения на ОС на Земеделска кооперация „Ръжево“, ЕИК *********, проведено на ******. за **** на В.К. Ш. за ***** *****, за избор на Д. Н. В., Н. Д. Н. и А. С. А. за ***** и за избор на Л. Й. Л., Г. М. К. и Е. А. Ш. за *******.

Твърди, се че взетите решения са незаконосъобразни тъй като предишните лица, заемащи длъжностите не били освободени. Възразява, че ОС не било проведено на посоченото в поканата място и не било свикано по предвидения в ЗК и устава ред. На поканите не било отразено получаването им от ****, което водело до неспазване на срока по чл. 16, ал. 1 ЗК. Поканата не била подписана от **** или ****, а изборът на ***** не бил документиран. Изтъква още, че списъкът на поканените лица, не съответствал на списъка на избраните ****, а решенията не били взети с необходимото мнозинство. В работата на ОС взела участие Р. П. като ***** на избран от **** ***** в противоречие на чл. 24, ал. 4 ЗК. Решенията били взети в явно, а не с тайно гласуване. Иска се отмяна на взетите решения. Не се претендират разноски.

Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба с който признава исковете. Счита, че не е станала повод за завеждане на делото.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения на листове от 29 до 41 списък се установява, че ищецът е ******* и като такъв е легитимиран да иска отмяна на решенията на ОС.

С доклада на делото, обективиран в определение от 15.11.2018г., като безспорни и ненуждаещи се от доказване бяха отделени обстоятелствата, че на *****. е било проведено ОС на кооперацията, на което са били взети решения за избор на В. К. Ш.за *****, за избор на Д. Н. В., Н. Д. Н.и А. С. А. за **** и за избор на Л. Й. Л., Г. М. К. и Е. А. Ш. за ****.

С молба от ****. ищецът конкретизира искането си като сочи, че за **** е бил избран и А. Н., но това обстоятелство му е станало известно след запознаването с протокола представен по делото представен от ответника. Конкретизацията няма пречка да бъде взета предвид, тъй като искането на ищеца в самата искова молба е да се отменят всички взети решения- за избор на *****, *****, а не по отношения на конкретни лица. Едва след указания на съда посочва имената, като заявява, че към момента все още не е запознат с текста на самия протокол.  

Приемането на посочените в исковата молба решения се установява от представения от ответника протокол от ОС на пълномощниците от *****.- лист 61-65 от делото.   

С оглед признанието на иска и становището на страните в тази връзка, по делото не са събирани допълнителни доказателства извън посочените, като с оглед изявлението на ищеца е прекратено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.

Признанието е направено от *****, вписан в ТР и следва да бъде зачетено предвид спирането на изпълнението на решенията предмет на настоящото дело. При спряно изпълнение на решение на ОС до влизане в сила на решението по спора, в който е постановено спирането, определението по чл. 61 ЗК следва да бъде съобразено. Действието на предвидената в чл. 61 ЗК мярка „спиране изпълнение на решение на ОС” означава продължаване на предишното правно положение в кооперативния живот до изхода на спора по иска за отмяна на това решение. В този смисъл Решение № 105 от 24.06.2013 год. по т.д. № 942 по описа за 2012 год. на ВКС.

Направеното признание на иска по съществото си е процесуално действие на ответника, с което същия се отказват от защита срещу иска, защото го считат за основателен и заявяват, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно положение, което пък води до съвпадение на насрещните позиции на страните. Признанието не попада в някоя от хипотезите на чл. 237, ал. 3 ГПК, нито в друго предвидено в закона изключение. Признава се право, с което страната може да се разпорежда, като изявлението за това изхожда от председателя на кооперацията. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, предявения иск не е брачен, нито такъв по гражданско състояние или за поставяне под запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание, уважавайки го на това основание.

            С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявеният иск да се уважи изцяло.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 80 лева разноски по делото. Възражението на ответника е неоснователно, защото кооперацията е дала повод за предявяването на иска с вземането на решенията.

По изложените съображения, съдът

Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ по предявения от Ч.Р.Х., ЕГН ********** иск решения на ОС на пълномощниците на Земеделска кооперация „Ръжево“, ЕИК *********, взети на 06.10.2018г., за избор на В. К. Ш.за ******, за избор на Д. Н. В., Н. Д. Н., А. С. А. и А. Н. за ***** на кооперацията и за избор на Л. Й. Л., Г. М. К. и Е. А. Ш. за *****.

ОСЪЖДА Земеделска кооперация „Ръжево“, ЕИК *********, да заплати на Ч.Р.Х., ЕГН **********, сумата от 80 лева /осемдесет лева/ разноски в настоящото производство за държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

СЪДИЯ :/п/

                       /Тоско Ангелов/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.

Р.М.