Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 06.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 297/2018 година за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът П.Т.И. моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че не дължи на ответника заплащане на сумата 800.89
лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект - къща в гр.********с
клиентски номер №********и ИТН ******. Претендира да бъде осъден ответникът да
му заплати сторените разноски в
настоящото производство.
Твърди, че е потребител на електроенергия в обект с
адрес гр.К. ул.“С.“№ * с клиентски номер №*******, ИТН ******. Като единствен
наследник на родителите си В. М. И.и Т. Г.И.,*** получено по наследство от
родителите му и партидата за ток и до настоящия момент се води на името на
починалия му баща Т. Г.И.. Ползваната ел.енергия на този адрес заплаща на
ответника по партида с клиентски номер № *******, записана на името на покойния
Т. Г.И.. На 23.01.2018г. получил от ответника по пощата фактура №
**********/19.01.2018г. за сумата от 800.89 лв. с ДДС с крайна дата на
плащане/падеж/ 29.01.2018г., писмо изх.№ 4655694-1/19.01.2018г., констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
262062 от 12.03.2016г. и констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 864/15.09.2017г. на БИМ. Тези документа били адресирани
до баща му на адреса на къщата която ползва в гр.К. ул.“С.“№ * , защото той
като наследник на баща си не е прехвърлил партидата в ответното дружество на
свое име. От тези документа разбрал,че на 12.03.2016г. служители на ответното
дружество са демонтирали електромера на наследствената му къща и са го дали за
експертиза, видно от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 262062 от 12.03.2016г. За извършената експертиза
е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 864/15.09.2017г. на БИМ с който е констатирано, че електромер с
фабричен/идентификационен/ № ***** отчита 73% по-малко от консумираната
ел.енергия и по двете тарифи. С писмо изх.№ 4655694-1/19.01.2018г. ответникът
го уведомил, че на основание констатираното от служителите на БИМ манипулиране
и отчитане на грешка минус 73%, едностранно е коригирал сметката му за
ел.енергия за периода от 26.12.2015г. до 12.03.2016г. за 77 дни и допълнително
е начислил ел.енергия на стойност 800.89 лв., за което е издал фактура №
**********/19.01.2018г.
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване е разписан от двама служители на ответника и
от двама свидетели на които са вписани само двете имена. Твърди, че не е
уведомен от ответника, че на 12.03.2016г. ще проверява електромера му и не е
присъствал при съставянето протокола. Заявява,че не е манипулирал електромера
на къщата, още повече,че същия се намира извън жилището и е достъпен за всички.
Твърди, че ответното дружество въз
основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, респ. месечно
измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендира
неоснователно да му бъде заплатена сумата от 800.89 лв. Оспорва и не е съгласен
с така начислената сума. Счита, че ответникът, като ЮЛ-доставчик на
електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия; чл.35,
ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР регламентира, че неправомерното въздействие върху
средството за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез
съставен протокол, а чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР уточнява, че в случай на съставен
протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а ако
последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва
от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така съставеният
протокол обаче представлява неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти. П озовава се на практика
на ВКС- решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II т.о.,
решение № 104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- II т.о., решение №
26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС- II т.о., и решение №
189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на
чл.290 от ГПК по въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия
едностранно да коригира сметките за минал период, а именно, че за доставчика на
публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува
възможност за едностранна корекция на сметките,
която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и
обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи намира за неравноправни по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на
чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, понеже нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и принципа на защита
на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Твърди, че
коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа
факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия без «да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е
недопустимо и противоречи на регламентирания, в чл.82 от ЗЗД принцип "без
вина няма отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация
върху електромера не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй
като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които
влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на
ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и в
частност на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и
действащи спрямо всички от 17.07.2012 г., т.е.| занапред, не налага отпадане на
даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите
от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието
на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Това е така, защото в посочените
текстове на закона ясно и недвусмислено е посочено, че реда за уведомяване на
клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.З от ЗЕ. Посочените
разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изискват
неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно
въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на
недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл относно смисъла
на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***, чрез юрисконсулт С. Д. Д. взема становище,
че е спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът е допустим, но неоснователен и поради това,
моли съда да го отхвърли изцяло. На 12.03.2016 г. двама служители на оператора
на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
№ *******, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.
Проверката, е породила у служителите съмнения за извършени нерегламентирани
действия върху електромера, поради което са извършили демонтаж, поставили са го
в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер са монтирали
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % . За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 262062/12.03.2016 г. Въпреки положените усилия от страна
на служителите на „ЕР – Юг“ да открият клиента, с цел да присъства на
проверката, същият не е бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол. Процесният
електромер е предаден на Българския институт по метрология за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че е налице
отвор в основата на електромера отдолу, а при отваряне на електромера е
констатирано следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния
механизъм....“. Вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката е посочена в проценти
в т. 4.4 и т. 4.6 от изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 864/15.09.2017 г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че
са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 6017 вВт/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 800,89 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който е извършена корекцията е 77 дни, като първата дата -
26.12.2015 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 12.03.2016 г. Твърди, че „ЕР – Юг“ е предоставило тази информация на
„ЕВН ЕС“, което от своя страна е издало и процесната фактура №
11845105788/19.01.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
4565694-1/ 19.01.2018 г. е изпратило на адреса на за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от представената
като доказателство към настоящия отговор обратна разписка, писмото е получено
от ищеца.
Твърди, че КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и именно на това е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. Твърди, че в конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка. Формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.). Счита, че ЕВН
ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл. 234в от НК. Твърди, че посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Твърди, че правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Намира чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, позовава се на
Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о.,
Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. Действащите ОУ през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г., те представляват договори
при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по
който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му. Не споделя разбирането, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да
се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Претендира да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Налице е валидна облигационна връзка между дружество
ответник и ищеца за доставяната от
ответника и ползваната от ищеца ел. енергия в обект, собственост на ищеца,
находящ се в гр. К. ул."С." № * с ИТН ******.
Проверката на електромера, обслужвал обект собственост на ищеца в гр.К., ул.“С.“ с ИТН
****** е извършена на 12.03.2016 год. от служители на „Е. Е.“ ЕАД в отсъствието
на представител на ищеца. Извършването на проверката е удостоверено със
съставянето на Констативен протокол № 262062/13.03.2016г. В резултат на
проверката електромер ******* е демонтиран и предаден за метрологична
експертиза.
Българският институт по метрология извършил
метрологична експертиза, резултатите от която са отразени в протокол на БИМ №
864/15.09.2017 г. Констатиран е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния
механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчита със 73 % по-малко
от консумираната ел. енергия и по двете тарифи.
Изводът
на Българския институт по метрология е, че електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания.
Въз основа на констатациите на метрологичната
експертиза на ищеца допълнително са начислени 6017кВт/ч, равняващи разликите на
отчетните от електромера показания и действителните такива, би отчел за период
от 26.12.2015г. до 12.03.2016г. за което е издадена фактура № **********/19.01.2018
год. за сумата 800,89лв. с ДДС.
В деня на издаване на фактурата -19.01.2018 год. е
съставено и писмо изх.№4655694-1, с адресат Тодор И., които заедно Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
262062/12.03.2016 г. и протокола на БИМ № 864/15.09.2017 г. са получени от
ищеца по пощата на 23.01.2018 год.
Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза процесният индукционен електромеханичен еднофазен двойнотарифен
електромер ACTARIS, тип H10h, клас 2, преминал
изискуемите метрологични проверки в срок, е отварян и манипулиран, изрязани са
16 от общо 20 зъба на второто зъбно колело на броителния механизъм, в резултат
на което отчита със 73% по-малко.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения иск е основателен и следва да бъде уважен
изцяло.
Снабдяването с електрическа енергия е услуга от
обществен интерес по смисъла ЗЕ, която се предоставя въз основа на договор при
общи условия при условията на равнопоставеност в съответствие с правилата по
чл. 91, ал. 2 от ЗЕ. Крайният снабдител по силата на чл.94а от ЗЕ какъвто е
ответникът е задължен да осигурява снабдяването с електрическа енергия на
обекти на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към
електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната
лицензионна територия, когато тези клиенти не се снабдяват от друг доставчик и
в този смисъл ищецът се явява клиент/ползвател на предоставяната от него услуга.
Съдържанието на облигационна връзка между ищеца и
ответника се определя от императивните норми на Закона за енергетиката, от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ АД,
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е. Б. Е.“ АД.
За да възникване право на ответника да коригира за
минал период сметката за ел. енергия на клиент е необходимо, да е установено по
реда на ОУ на „ЕВН ЕР“ неправомерно въздействие на средството за търговско
измерване /чл.54 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР/. Според чл.35 ал.4 от ОУ на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН
ЕР“, то се установява със съставен констативен протокол. В случаите, в които по
силата на тези Общи условия се съставя констативен протокол, той се подписва от
представители на ЕВН ЕР и Клиента. Ако Клиентът не присъства и/или откаже да
подпише констативния протокол, то ЕВН ЕР има право да състави констативния
протокол в присъствието на свидетели, но констативния протокол се изпраща на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка и се счита връчен на деня на неговото
получаване. Целта на връчването на протокола е клиентът своевременно да бъде
уведомен за извършените в негово отсъствие действия. Изпращането на
констативния протокол почти две години след съставянето му и при приключила
метрологична проверка е съставлява изпълнение на задълженията на ответника по
смисъла на чл.63 от Общите условия и се приравнява на липса на връчване.
Ответникът в качеството си на доставчик на
електрическа енергия не разполага с правото едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. отменени, с
изключение на текстовете по чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен
състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г. (чл. 194 АПК).
Времето, в което е извършена корекцията е време, в
което законово е допустимо крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, само ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при наличие на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Такива Общи
условия до момента не са създадени, а съществуващите са неприложими поради. § 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея да се
прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона, но Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
§199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях.
С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не е уреден редът за
това. Ето защо и във връзка с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014
г., решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II т.о.
както и Р 212/26.04.2018 г.. по възз. т.д. №1066/2018 год. на ОС-Стара Загора,
Р от 12.06.2018 г. по възз.т.д. № 1117/2018 год. на ОС-Стара Загора, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, а приложеният от
него ред в отношенията с ищеца игнорира правата на клиента и принципа на
равнопоставеност.
Предявеният от ищеца иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е
основателен и следва да бъде уважен.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищцата възлизат на 450лв., от които 50
лв. за държавна такса, 400лв. възнаграждение за адвокат.
Разноските на ответника възлизат на 180лв. за
експертиза, претендират се и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца разноски в размер на 450 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че
П.Т.И. ЕГН ********** *** не дължи на "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 800,89лв.,
представляваща цена на допълнително начислена по фактура № **********/19.01.2018
год. ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *******
за периода от 26.12.2015г. до 12.03.2016г. за обект в гр. К. ул."С." №
* с ИТН ******.
ОСЪЖДА "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:*** да заплати на П.Т.И.
ЕГН ********** *** сумата 450 лв.,
представляващи деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: