№ 4318
гр. Варна, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо Р. Митев
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Гражданско дело №
20253110104469 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени два кумулативно съединени искове:
1/ за установяване съществуването на вземания в полза на „Профи
Кредит България“ ЕООД срещу длъжника Н. Р. В. с ЕГН: **********,
възникнали на основание неизпъление на Договор за потребителски кредит №
** сключен на 11.10.**г.. както следва:
неплатена главница в размер на 3378.74 лева/три хиляди триста
седемдесет и осем лева и седемдесет и четири ст./,
неплатено договорно възнаграждение в размер на 1272.97 лева/ хиляда
двеста седемдесет и два лева и деветдесет и седем ст./, дължимо за периода от
10,09,2023 г. до 05,08,2024 г.,
обезщетение за лихва за забава върху главницата в размер на 49,39
лв./четиридесет и девет лева и тридесет и девет ст./, за периода 11.11.** г. до
05.08.2024 г.,
обезщетение за законна лихва върху главницата в размер на 108,70
лв./сто и осем лева и седемдесет ст./, за периода 05.08.2024 г. до 29.10.2024 г.,
обезщетение за законна лихва върху договорното възнаграждение в
размер на 40,95 лв./четиридесет лева и деветдесет и пет ст./, за периода
05.08.2024 г. до 29.10.2024 г.
2/ за осъждане Н. Р. В. да заплати на Профи Кредит България“ ЕОО,
сумата от 1200,04 /хиляда и двеста лева и четири ст./, лв. представляваща
неплатено възнаграждение за ползвана и закупена услуга „Фаст“ и сумата
1499,96 лв./хиляда четиристотин деветдесет и девет лева и деветдесет и шест
ст./, представляваща дължимо възнаграждение за закупена услуга „Флекси“,
възникнали на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит
№ **.
1
В исковата молба се излага следното:
Поради неизпълнение на договорно задължение „Профи Кредит
България” ЕООД, е подал заявление по 410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ответника. Н. В. е подала
възражение и в указания срок предявява установителен иск за сумите по
заповедта.
Предявява и осъдителна претенция за отхвърляните в заповедното
производство задължения, за ползване, и закупване на услугите Фаст и
Флекси.
На 11.10.**г. между „Профи Кредит България” ЕООД и ответника Н. Р.
В. и ** Г.ев **, като солидарен длъжник, е сключен Договор за потребителски
кредит № **. Клиентът Н. Р. В. е получил одобрение да закупи и поисканите
от нея услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Параметрите на договора за потребителски кредит са следните: Сума на
кредита: 4000.00 лв. Срок на кредита: 36 месеца; Размер на месечната вноска
по кредита: 193.71 лева; Дата на погасяване на вноска по време на
изплащането на заема: 10-то число на месеца; Годишен процент на разходите
(ГПР %) 49.20; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо дължима сума по кредита: 6973.54 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както
следва: Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 1600.00
лева; Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 2000.00
лева; Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 100.00 лева.
Общото задължение по кредита и по и закупена допълнителна услуга е
общо 10573.54 лева.
Обшия размер на месечната вноска е 293.71 лева.
Ответникът е посочил, че желае с част от сумата да бъде извършено
рефинансиране задължения по други нейни „бързи кредити“
Ищецът е извършил поисканото рефинансиране, като останалата сума от
258.86 лв. е преведена по посочената банкова сметка.
Солидарните длъжници са преустановили плащанията на погасителните
вноски. По кредита са заплатени общо 3053,90 лв.
Поради неизпълнени ответникът е изпаднал в забава. Съгласно чл. 12.3
от общите условия може да обяви договора за предсрочно изискуем при
неплащането на две или повече последователни месечни вноски. Договорът е
прекратен, а задължението е обявено за предсрочно изискуемо на 05.08.2024г.
След обявяването на предсрочна изискуемост 05,08,2024 г.е започнало
начисляване на обезщетение за забава. Същото е начислено съгласно
уговореното в чл. 12 / 12.1 от ОУ, а именно: Начислено е обезщетение за
забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница,
договорно възнаграждение и възнаграждение за закупени допълнителни
услуги). Излага съображения, че установителният иск е основателен и
доказан.
По отношение на осъдителния иск за заплащане на услугите Фаст и
Флекси, посочва, че страните са се съгласили да сключат договор за кредит,
включващ посечените по горе услуги. Закупването им е било изцяло по
2
желанието на длъжника и те на са включени в ГПР.
В отговора на исковата молба се излага следното:
Предявеният иск е допустим но неоснователен по следните
съображения. ГПР надхвърля 5 пъти размера на законната лихва за забава.
ГПР е определен на 49,20 %, но в него не са включени, разходите за
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, което прави договора нищожен на
основание чл. чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11 ал. 1 т. 10 от ЗПК. Излага
съображения за нищожност на уговорките относно услугите „Фаст“ и
„Флекси“.
От представените писмени доказателства, от становището на
представителите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка,
след прилагане на процесуалните правила за доказване, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Не е спорно и видно от договор за потребителски кредит № ** е
следното:
На 11.10.**г. „Профи Кредит България” ЕООД предоставил на Н. Р. В.
потребителски кредит в размер на 4000 лева за срок от 36 месеца и месечни
вноски от 193.71 лева, при годишен лихвен процент от 41, 00 % и ГПР от 49,
20 %. Общо дължима сума по кредита: 6973.54 лв.
Уговорено е кредитополучателят да закупи от ответника допълнителни
услуги „Фаст“ при възнаграждение от 1600.00 лева и „Флекси“ при
възнаграждение от 2000.00 лева. Размерът на вноската по закупена
допълнителна услуги: 100.00 лева.
** Г.ев ** е поел задълженията като солидарен длъжник
Общото задължение по кредита и по и закупена допълнителна услуга е
общо 10573.54 лева.
От съдържанието на раздел 15 "Допълнителни услуги" от представените
Общи условия на "Профи Кредит България" ЕООД към договор за
потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни
услуги имат следното съдържание: чл. 15.1 - клиентът закупил допълнителна
услуга "Фаст" получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
потребителски кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга
"Фаст" и в рамките на един час от постъпването на искането за отпускане на
потребителски кредит. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал и закупил
услуга "Флекси" получава право да променя погасителния си план при
изпълнение на специфични изисквания, описани по-долу в чл. 15.2.1,
чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3.
Ищецът признава, че за изпълнение на договора за потребителски
кредит е получил 3053,90 лв
От така изложената фактическа обстановка, съдът стигна до следните
правни изводи:
По първия предявен иск правна квалификация - чл. 422 от ГПК във вр.
чл.9 ЗПК вр. и чл.86 ЗЗД
В настоящия случай поради това, че длъжникът притежава качеството на
потребител по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП и вземането произтича от договор
за кредит, приложение следва да намерят правилата на Законът за
3
потребителския кредит./ЗПК/.
По силата на чл. 7 ал. 3 от ГПК е вменено правомощие на съда служебно
да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, какъвто е и процесният.
В чл. 22 от ЗПК е предвидено, че когато не са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът
за потребителски кредит е недействителен.
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита
изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи
(лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от
всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит. Съобразно §1, т. 1 от ДР на ЗПК, „Общ разход по кредита за
потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не
включва нотариалните такси“.
В настоящото производство не е спорно, че в ГПР не е включено
възнаграждението за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. Съгласно
Решение на СЕС от 21.03.2024 год. по дело C-714/22, посочените по горе
услуги представляват разход по кредита и следва да бъдат включени в ГПР.
Същите са изцяло свързани с усвояване и управление на кредита, а не с
реално предоставяни допълнителни услуги.
Поради невключването й в общия процент на разходите, същият е
посочен неправилно, в по – малък размер от действителния. Според
цитираното решение СЕС при посочване на неправилен размер на ГПР,
кредиторът не е изпълнил изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, което
води до нищожност на целия договора за потребителски кредит.
От изложеното следва, че процесния договор за потребителски кредит
№ ** е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК.
Съобразно чл. 23 от ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на
кредита, но не дължи лихва или други разходи по същия.
Установено по дело е, че ответникът е заплатил по процесния договор за
потребителски кредит в сума в обща размер на 3053,90 лв., която сума следва
да се приспадне от дължимата главница от 4000 лв. След извършеното
приспадане /4000 – 3053,90 лв. / се полочва сума от 946,01лв., която следва да
се върне на ищеца ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по 410 от ГПК - 30.10.2024 г.
Предвид настоящите мотиви разгледаният иск следва да се уважи за
претендираната главница до 946,01лв лв. като за разликата до пълният й
4
размер от 3378.74 лева лв. както и за останалите претендирани суми следва да
бъде отхвърлен.
По втория предявен иск с правна квалификация - чл.9 ЗПК вр. чл.79 ЗЗД.
С оглед изложеното по горе за нищожност на целия договор за
потребителски кредит, недействителни се явяват и уговорките за заплащане
на допълнителните „Фаст“ и „Флекси“, с оглед на което плащане по тях не се
дължи.
Поради изложеното предявеният иск за осъждане Н. Р. В. да заплати на
„Профи Кредит България“ ЕОО, сумата от 1200,04 лв. представляваща
неплатено възнаграждение за ползвана и закупена услуга „Фаст“ и сумата
1499,96 лв. представляваща дължимо възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“, възникнали на основание неизпълнение на Договор за
потребителски кредит № **, следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
И на двете страни си дължат разноски съобразно уважената/
отхвърляната част от исковите претенции.
Съобразно постановките на т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по тълк. д. № 4 / 2013 г. на ВКС, ОСГТК, исковият съд следва да
се произнесе по разноските както за настоящото дело, така и за тези, сторени в
заповедното производство.
Разноски на ищеца:
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултското възнаграждение се
определя от съда, като не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело определен в Наредба № 4 от 01.01.2006 г. за заплащането
на правната помощ.
Съгласно чл. 25 от наредба № 4 за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 200 до 450 лв. Съдът като взе
предвид характера на делото, определя юрисконсултското възнаграждение в
размер от 200 лева.
За настоящата съдебна инстанция на ищеца се дължат разноски в общ
размер на 62,02 лева, съобразно уважената част от исковите претенции.
За заповедно производство следва да се определи юрисконсултското
възнаграждение от 50 лева. За заповедното производство на ищеца следва да
се присъдят разноски в размер на 1 лев съобразно уважената част от исковите
претенции.
Разноски за ответницата:
Ответницата претендира и е представил доказателство за плащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Ищецът е направено
възражение за прекомерност на същото. Релевираното възражение за
прекомерност на претендирания от ответницата адвокатски хонорар е
неоснователно, имайки предвид действителната фактическа и правна
сложност на делото и обема на оказаното професионално съдействие, като се
вземе за ориентир и наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа
хонорари.
На ответницата за настоящото производство следва да се присъдят
5
разноски в размер на 874, 71 лева, съобразно отхвърляната част от исковете.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. чл. 422 ГПК, във
връзка с чл. 23 от ЗПК, че Н. Р. В. с ЕГН: ********** с адрес: гр.Варна ул. **
№ бл. 4, вх. ж, ет. 1, ап. 26 дължи на „Профи Кредит България” ЕООД,
ЕИК:*********, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В,
сумата от 946,01лв/ деветстотин четиридесет и шест лева и една стотинки/,
представляваща неплатена главница дължима на основание на договор за
потребителски кредит № ** сключен на 11.10.**г, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по 410 от ГПК - 30.10.2024 г., до
окончателното й изплащане.
КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата от 946,01лв/ деветстотин
четиридесет и шест лева и една стотинки/ до 3378.74 лв. /три хиляди триста
седемдесет и осем лева и седемдесет и четири стоники / представляваща
главница по договор за потребителски кредит № ** сключен на
11.10.**г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
410 от ГПК - 30.10.2024 г. до окончателното й изплащане
ОТХВЪРЛЯ ИСКА и за сумите:
1272.97 лева / хиляда двеста седемдесет и два лева и деветдесет и седем
ст./ договорно възнаграждение дължимо за периода от 10,09,2023 г. до
05.08.2024 г., по договор за потребителски кредит № ** сключен на 11.10.**г.
49,39 лв./четиридесет и девет лева и тридесет и девет ст./ обезщетение за
лихва за забава върху главницата в размер на, за периода 11.11.** г. до
05.08.2024 г., по договор за потребителски кредит № ** сключен на 11.10.**г.
108,70 лв./сто и осем лева и седемдесет ст./, обезщетение за законна
лихва върху главницата, за периода 05.08.2024 г. до 29.10.2024 г., по договор за
потребителски кредит № ** сключен на 11.10.**г.
40,95 лв. /четиридесет лева и деветдесет и пет ст./ обезщетение за
законна лихва върху договорното възнаграждение в размер на, за периода
05.08.2024 г. до 29.10.2024 г., по договор за потребителски кредит № **
сключен на 11.10.**г.
ОТХВЪРЛЯ предявени иск с прано основание чл.9 ЗПК вр. чл.79 ЗЗД, за
осъждане Н. Р. В. с ЕГН: ********** с адрес: гр.Варна ул. ** № бл. 4, вх. ж, ет.
1, ап. 26 да заплати на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК:*********,
седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В ,сумата от 1200,04
лв. /хиляда и двеста лева и четири ст./. представляваща неплатено
възнаграждение за ползвана и закупена услуга „Фаст“ и сумата 1499,96 лв.
/хиляда четиристотин деветдесет и девет лева и деветдесет и шест ст./,
представляваща дължимо възнаграждение за закупена услуга „Флекси“,
възникнали на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит
№ ** сключен на 11.10.**г.
ОСЪЖДА Н. Р. В. с ЕГН: ********** с адрес: гр.Варна ул. ** № бл. 4,
вх. ж, ет. 1, ап. 26 да заплати на „Профи Кредит България” ЕООД,
ЕИК:*********, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В,
6
сумата от 62,02 лева /шестдесет и два лева и две стотинки/, представляваща
сторени разноски за гр.дело №4469/2025 г. по описа на ВРС, съобразно
уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. Р. В. с ЕГН: ********** с адрес: гр.Варна ул. ** № бл. 4,
вх. ж, ет. 1, ап. 26 да заплати на „Профи Кредит България” ЕООД,
ЕИК:*********, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В,
сумата от 1,00 / един / лев, представляваща сторени разноски за гр.дело ч. гр.
д. №13840/2024 г. по описа на РС – Варна, съобразно уважената част от иска,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК:*********,
седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, да заплати на Н. Р.
В. с ЕГН: ********** с адрес: гр.Варна ул. ** № бл. 4, вх. ж, ет. 1, ап. 26
сумата от 874,71 лева / осемстотин седемдесет и четири лева и седемдесет и
една стотинки/, представляваща сторени разноски за гр.дело №4469/2025 г. по
описа на ВРС, съобразно отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7