РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. Бургас, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500546 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК вр. с чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от
СК и е образувано по повод жалбата на Н. СТ. АРН., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б.. ул.
„М.р.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. **, действаща в качеството си на настойник на поставената по
пълно запрещение Д. ХР. АРН., ЕГН: **********, настанена в Дом за възрастни хора с
деменция в с. О., общ. К., подадена чрез упълномощения им процесуален представител адв.
Имилиана Цонева - БАК против решение № 51 от 05.04.2022 г., постановено по ч.гр. дело
№ 340/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което съдът отказал да даде
разрешение за теглене на сумата от 57 996 лв. от банковата сметка на запретената в „Банка
ДСК“ ЕАД С IBAN BG****.
В жалбата се изразява недоволство от така първоинстанционното решение, като се
твърди, че същото е постановено в противоречие с материалния закон и при несъобразяване
на доказателствата, установяващи нуждата и ползата на запретената от разпореждане на
горепосочената сума от влога. Изложени са съображения, че сумата ще бъде използвана за
закупуване на имот на името на запретеното лице в гр. Бургас съгласно представения
предварителен договор за покупко-продажба и строителство от 21.03.2022г. Сочи се, че при
постановяване на обжалваното решение районният съд не е взел предвид взетото от
настойническия съвет единодушно решение за извършване на разпореждането и даденото с
него становище, че то е в интерес на запретеното лице. Изразява се и несъгласие с изводите
на районния съд, че влагането на паричните средства в покупка на недвижим имот, който е
1
в процес на строителство крие финансов риск за запретеното лице, като се навеждат доводи,
че в подписания договор за покупко-продажба са предвидени клаузи за неустойка и право за
сключване на окончателен договор. Сочи се, че дъщерите на запретеното лице желаят
закупения с посочената сума имот в полза на запретеното лице да бъде ползван за отдаване
под наем с цел да изпращат ежемесечно парични средства в дома, в който майка им е
настанена за да живее тя по-добре. Моли съда да го отмени и постанови друго, с което да
бъде уважена молбата за даване на исканото съдебно разрешение. Не са ангажирани
допълнителни писмени доказателства.
След извършена служебна проверка съдът намира, че жалбата е подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице и против акт, подлежащ на обжалване,
поради което е допустима.
Бургаският окръжен съд, след извършена преценка на направеното искане и
представените доказателства, намира за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано по молба на Н. СТ. АРН., действаща
в качеството си на настойник на майка си, поставената по пълно запрещение Д. ХР. АРН.,
настанена в Дом за възрастни хора с деменция в с. О., общ. К. за издаване на съдебно
разрешение на основание чл. 165, ал. 4 от СК вр. с чл. 130, ал. 3 от СК за изтегляне на сумата
от 57 996 лв. от банковата сметка на запретената в „Банка ДСК“ ЕАД С IBAN
BG61STSA93000019589112 с цел закупуване на нейно име на недвижим имот,
представляващ жилище, което предстои да бъде построено в гр. Бургас, ж.к. Меден Рудник
съгласно представен предварителен договор за покупко-продажба и строителство от
21.03.2022г., от която сумата от 54763 лв., представляваща продажна цена и сумата от
3233лв. - за ремонт на жилището, тъй като същото се предава „на тапа“.
По делото са представени писмени доказателства, че Д. ХР. АРН. е поставена под
пълно запрещение, като е назначен настойнически съвет, в който за нейн настойник е
назначена дъщеря й Н. СТ. АРН.. Служебно установено е, че с решение по гр.д.№
717/2021г. по описа на КРС запретеното лице е настанено в Дом за възрастни хора с
деменция в с. О., общ. К. за срок от три години, считано от влизане в законна сила на
решението.
Представен е проект на предварителен договор за покупко-продажба и строителство
от 21.03.2022г. между продавач- строител и запретеното лице, представлявано от
настойника му като купувач /като в графа „купувач“ липсва положен подпис/. В
съдържанието му е посочено, че продавачът поема задължението да построи и прехвърли на
купувача от правото на собственост върху недвижим имот в новострояща се сграда в гр.
Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, подробно описан в договора срещу заплащане на продажна
цена в размер на 54763 лв., представляваща левовата равностойност на 28 000 евро, платима
на две вноски по банкова сметка на продавача. Посочено е, че жилището следва да бъде
предадено до степен на завършеност „до тапа“ в срок до 30 месеца от датата на даване на
строителна линия.
С обжалваното решение, районният съд е отказал да даде исканото съдебно
2
разрешение по чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК. Изложени са съображения, че искането
противоречи на интереса на запретеното лице, предвид напредналата му възраст и
настаняването му за срок от три години в дом за възрастни хора с деменция, именно поради
липсата на близки, които да поемата адекватни медицински грижи с оглед нуждите му и
здравословното му състояние. Съдът е приел също, че в молбата не е обосновано как
настаняването на запретената в ново жилище ще промени горните обстоятелства. На
следващо място съдът е преценил, че влагането на средства в закупуване на имот, който
предстои да бъде построен крие финансов риск за запретеното лице предвид политическото
и икономическо състояние в страната и в Европа.
Настоящата съдебна инстанция споделя напълно мотивите на районния съд за
неоснователност на исканото разпореждане, поради което намира частната жалба за
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на лице под запрещение
се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4 на същия кодекс, според които извършването на
действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с
влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на запретения, се допуска с разрешение на
районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не уврежда на интересите му.
В случая в молбата до районния съд тегленето на паричната сума от 57966 лв. от
влогова сметка на запретеното лице е обосновано с необходимостта на негово име да бъде
закупен жилищен имот в сграда, която предстои да бъде построена и за ремонт на същото,
като в частната жалба е допълнено, че с покупката се цели имотът да бъде даван под наем, а
средствата от него да бъде разходвани за нуждите на запретената с цел по-добър живот.
За издаване на съдебното разрешение за разпореждане с посоченото имущество на
недееспособното лице съгласно разпоредбите на чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК
преценката на съда се свежда единствено до проверката дали разпореждането е в интерес на
лицето, така, че да го не уврежда. Касае се за едностранно охранително производство,
имащо за предмет искане за разрешение за разпореждане с парични средства, притежавани
от запретеното лице по негова банкова сметка.
Съпоставяйки сочената в молбата причина за исканото разрешение – покупка и
ремонт на имот и данните по делото, настоящата инстанция намира, че тегленето на
процесната паричната сума от влога на запретеното лице не е в негов интерес, а напротив -
създава предпоставки за увреждане на неговите интереси. Мотиви за това са от една страна
се съдържат в съображенията на районния съд относно възрастта и здравословното
състояние на запретеното лице и обстоятелството, че поради липса на близки, които могат
да полагат адекватни грижи за него, което е довело до настаняването му в институция, които
настоящата инстанция напълно споделя, в т.ч. и досежно доводите за финансовия риск от
закупуване на имот, предстоящ да бъде построен. Наред с горните мотиви, следва да се
отбележи, че тъй като в представения предварителен договор е посочено, че всички
плащания към продавача следва да се извършват по банков път, въззивният съд намира, че
не е в интерес на запретеното лице сумата за покупката на имота да бъде изтеглена в брой от
сметката му, респ. сумата за ремонта да бъде изтеглена преди имота да е построен, тъй като
по тази начин не може да се гарантира, че тези суми ще бъдат използвани по твърдяното
предназначение – закупуване на имот на името на запретеното лице и ремонт на същия.
3
По отношение на доводите в жалбата, че се цели имотът да бъде даван под наем за да
може наемната цена да бъде пращана в дома, където е настанено запретеното лице за
осигуряване на по-добър живот, следва да се отбележи, че от една страна отдаването под
наем е бъдеще несигурно събитие, а нуждите /макар такива конкретно да не са посочени/
следва да се задоволяват своевременно, а не за в бъдеще. Затова осигуряване на по-добър
живот за запретената може да стане с част от наличните средства по сметката й, без да се
чака получаване на бъдеща наемна цена от подлежащ на изграждане имот. Не бе значение е
и обстоятелството, че запретената е настанена в институция, и, че с покупката не се цели тя
да бъде преместена да живее в имота. Затова доводите, изложени във връзка с
необходимостта от влагане на паричните средства на запретената в имот, по съображения за
инфлационни процеси са несъстоятелни в случая.
Що се касае до даденото от настойническия съвет положително становище за
исканото разрешение, същото представлява мнение, което не обвързва съда, доколкото
преценката дали разпореждането е в интерес на недееспособното лице и дали с него би
могло да увредят интересите му е в компетентността само на съда. Такава в опасност в
случая е налице, поради което по гореизложените съображения направения от районния съд
извод за неоснователност на молбата за даване на исканото разрешение се явява правилен,
тъй като е съобразен с данните по делото и приложимия материален закон.
Затова настоящата съдебна инстанция като съобрази, че исканото разпореждане с
парични средства съгласно посоченото в молбата и допълнението в частната жалба не е в
интерес на запретеното лице, намира, че липсват законовите предпоставки за уважаване на
молбата по чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК, поради което жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. СТ. АРН., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Б.. ул. „М.р.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. **, действаща в качеството си на настойник на
поставената по пълно запрещение Д. ХР. АРН., ЕГН: **********, настанена в Дом за
възрастни хора с деменция в с. О., общ. К., подадена чрез упълномощения им процесуален
представител адв. Имилиана Цонева - БАК против решение № 51 от 05.04.2022 г.,
постановено по ч.гр. дело № 340/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което
съдът отказал да даде разрешение за теглене на сумата от 57 996 лв. от банковата сметка на
запретената в „Банка ДСК“ ЕАД С IBAN BG***.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4