Определение по дело №130/2022 на Административен съд - Габрово

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 676

по хода на делото

 

гр. Габрово, 11.07.2022 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря ………………… като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина адм. дело № 130 по описа за 2022 година  и за да се произнесе взе предвид следното:

Г.В.В.,***, е подал молба чрез Административен съд – Габрово до Върховен административен съд, която молба има характер на жалба срещу Определение по хода № 615 от 28.06.2022 година по настоящото дело, с което искането на В. за освобождаване от заплащане на държавна такса по делото е оставено без уважение.

В молбата се прави и  искане за предоставяне на правна помощ, като В. сочи, че няма юридическо образование, не може да разбере определението на съда, за да го обжалва. Към молбата е приложена и изрична молба за осигуряване на безплатна правна помощ/адвокатска защита, в която В. отново се позовава на липсата на юридическо образование, изтърпяване на наказание лишаване от свобода, като не работи и няма средства за ангажиране на платен адвокат, който адекватно, ефикасно и ефективно да защитава правата и интересите му, предмет на делото. Заявява се и искане за лично присъствие /участие/ в делото. Приложена е и саморъчно написана и подписана декларация относно семейно и материално положение и имотно състояние на Г.В., в която последният сочи, че не притежава МПС, пари по сметки, в брой или по личната партида в затвора, няма участие /акции/ в търговски дружества, освен незначителни суми, които са предназначени за лични нужди. В. декларира, че няма връзка със съпругата си от много години, тъй като от 12 години се намира в затвора; няма доходи, иска да работи, но работа не му се предлага, има 30 години трудов стаж, през което време се е осигурявал на възможно най-високата ставка; притежава недвижимо имущество, което не индивидуализира, но декларира, че не му носи доходи, а само разходи, тъй като е възбранено от КПКОНПИ от 2010 година, а делото е все още висящо на първа инстанция – ВТОС; В. не може да се разпорежда с имуществото си, трупа дългове за данъци и такси към общините и НАП, които разпродават имуществото.

Макар искането с характер на жалба да е адресирано до ВАС, съгласно чл. 213а, ал. 3 от АПК първоинстанционният съд се произнася по исканията за възстановяване на срока за касационно оспорване, за освобождаване от държавна такса, както и по направените преди изпращане на делото искания за предоставяне на правна помощ по реда на Закона за правната помощ и искания по чл. 166 и 167.

Безплатна правна помощ за процесуално представителство се предоставя в два случая - когато законът предвижда задължителна адвокатска защита или по преценка на съда - в останалите случаи. В настоящия случай, с оглед характера на производството, законът не предвижда задължителна адвокатска защита. На основание чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ /ЗПП/ по административни дела правна помощ се предоставя когато въз основа на представени доказателства съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Преценката на съда се прави въз основа на представени писмени доказателства, издадени от съответните компетентни органи относно доходите на лицето или семейството му, имущественото му състояние, удостоверено с декларация за семейно и здравословно състояние, трудова заетост, възраст и други обстоятелства, представени от жалбоподателя.

От служебно събраните данни по делото, както и от справка  Търговски регистър, се установява, че съпругата на Г.В. притежава лек автомобил, върху който няма наложен запор /л. 3-4/; от справката от Агенция по вписванията по партидите на В. и съпругата му се установява, че двамата притежават недвижими имоти, свободни от тежести /л. 5-77; 78-121/; от справка от НАП се установява, че съпругата на искателя Анелия Вълева е самоосигуряващо се лице във „Валенс 2010“ ЕООД, с посочен размер на осигурителния доход 650 лева, т.е. упражнява търговска дейност, която по правило се упражнява с цел реализиране на печалба, респ. доходи /л. 125-126/; от справка от Затвора Плевен се установява, че от началото на 2021 година до м. април 2022 година Г.В. ежемесечно получава парични средства, които за повечето месеци са в размер на 150 /сто и петдесет/ лева /л. 127-128/; от справка в Търговски регистър се установява, че В. има участие в капитала на няколко търговски дружества, в различни качества, като в дружествата „М И М – ГК“ ООД, „ТОЛИ-КОМЕРС“ ООД и „ДЖУ БОКС 2000“ ООД /изброяването е неизчерпателно/ върху дружествените дялове, притежавани от В., не са наложени запори.

Предвид посочените по-горе обстоятелства настоящият съдебен състав намира, че Г.В. би могъл да реализира доходи от имуществото си или да използва превежданите му в затвора парични суми за заплащане на адвокатско възнаграждение, ако желае да ползва адвокатска помощ, както и че възнаграждението би могло да бъде заплатено от член на семейството на Г.В..

Независимо от горното, безплатна правна помощ според  чл. 24, т. 1 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство, не се предоставя когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Съдът намира, че оспорването на съдебен акт, с който е отказано освобождаване от заплащане на дължимата държавна такса, не се отличава с правна и фактическа сложност. Освен това, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът в лицето на касационната инстанция следи и служебно, т.е. в рамките на дължимия служебен контрол съдът следи за валидността, допустимостта и съответствието на обжалвания пред него съдебен акт, без да се ограничава до възраженията на жалбоподателя. Съдебното производство се осъществява по реда на гл. XIII от АПК, като сезираният съд действа всякога като инстанция по същество /чл. 235, ал. 1 от АПК/ и при засилено служебно начало, което включва и служебно събиране на доказателства /чл. 234, ал. 2 от АПК/, в който смисъл са мотивите на Определение № 11040 от 2.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10543/2021 г., 5-членен състав, Определение № 15217 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12929/2019 г., 5-членен състав и др.

Освен това, съгласно чл. 212, ал. 2 от АПК законът е предвидил жалбата, подадена от лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, да не се приподписва от адвокат.

 

             Водим от горното и на основание чл. 23 и чл. 24, т. 1 от ЗПП, съдът

 

             О П Р Е Д Е Л И:

 

             ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.В.В.,***, за предоставяне на безплатна правна помощ във връзка с подадена жалба срещу Определение по хода № 615 от 28.06.2022 година на Административен съд – Габрово по адм. дело № 130/2022 година, с което искането на В. за освобождаване от заплащане на държавна такса по делото е оставено без уважение.

 

             Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на Административен съд - Габрово в седемдневен срок от съобщаването му на основание § 4б, ал. 2 от ДР на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража. В този смисъл е Определение № 8563 от 14.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6276/2021 г., 5-членен състав.

            

             Препис от настоящото определение да се връчи на жалбоподателя.

 

 

 

 

                                                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: