Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Т.
,16.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Т.ският районен
съд първи
състав на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател:
А.Г.
секретар П.Г.
като разгледа докладваното от съдията
АНД№ 335 по описа за
Производството е образувано на основание чл.59
от ЗАНН
Подадена
е жалба от С.И. Р. ЕГН ********** *** против НП № 19-0356-000426 от 16.10.2019г
на С.С.началник на РУ към ОДМВР-Ловеч, РУ-Т. , упълномощен със заповед
№8121з-515/14.05.2018г.
В жалбата жалбоподателя Р.
твърди , че наказателното
постановление неправилно, необосновано и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
моли за неговата отмяна .Твърди се ,че
жалбоподателя не е извършил нарушението
, тъй като дрегерът отчел наличие на алкохол , но твърди ,че не бил пил и поискал да бъде
изпробван с доказателствен анализатор.Но понеже полицейските служители му
казали ,че в момента доказателствен анализатор няма в гр.Т. , то можело да отиде в гр.Л. или гр.Т..
Жалбоподателя избрал да отиде в Ловеч и се обадил на негов приятел да го закара
до там , но в последствие служителите
заявили на жалбоподателя ,че няма да може да бъде изпробван в Троян или Ловеч.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява,
се представлява се от адв. С.С. от ЛАК . Административно наказващия
орган не се явява не се представлява.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На ........в
21,29ч в гр.Т. на ул. „В.” при „В.А. ”, жалбоподателят е управлявал л.а „Ф.Г.”
с рег. № ......, същия бил спрян за проверка от свидетелите служители на
административно наказващия орган К.И.К.,Х.И.К. и Д.Д.П.. Жалбоподателят е представил само свидетелство
за управление на МПС , изпробван е за наличие на алкохол и техническото
средство дрегер №7510 с № 0026 , което е
отчело 0,53 промила алкохол в кръвта.Водачът поискал да даде проба с доказателствен анализатор ,
свидетелите информирали дежурния ,но се оказало ,че на територията на гр.Т.
нямало такъв , помолили дежурния да се обади и в Т.и Л. , но се оказало ,че и
там нямало доказателствен анализатор в момента, тоест нямало доказателствени
анализатори на територията на цялата Л.област.Свидетеля Х.К. е записал при съставяне на талона
жалбоподателя да се яви в МБАЛ-Т., а жалбоподателя е записал ,че иска да бъде
изпробван с доказателствен анализатор.От представената справка за предоставяне
в сектор полицейска техника до 02.120.2019г., е видно ,че от обл. Ловеч на
03.10.2019г ще бъдат взети дрегери Alcotest 7110 Evidential и ще бъдат върнати
на ……..с №….., …… , видно от НП техническото средство е Дрегер № 7510 с № …. ,
тоест не е ясно техническото средство преминало ли е преглед , тъй като от
справката не става ясно идентични ли са . По делото е представена и служебна
бележка от РУТ. , съобразно която към дата ........РУ-Т. не е било разполагало
с техническо средство доказателствен анализатор , като е преминало последваща
проверка на ….. . В РУТ. нямало точна информация за точната дата на изпращане и връщане на анализаторите
.
На …….. административно-наказващият орган е издал Наказателно постановление
19-00356-000426, с което на Р. са наложени административни наказания глоба в
размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на
осн. чл.174 ал.1 т.1 от ЗДВП за
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и
глоба в размер на 10 лв. на осн. чл.183 ал.1 т.1 от ЗДВП за нарушение на чл.
100 ал.1 т.2 от ЗДВП . В обстоятелствената част на наказателното постановление
е описана фактическата обстановка, като се посочва, че лицето е управлявало МПС
с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда – 0,53 промила в обема на
издишания от водача въздух с проба №2649 от 21,30ч. , установена с техническо средство Дрегер
7510 с № 0026 .Наказателното постановление съдържа изискуемите
в чл.57отЗАННзадължителни реквизити,а именно посочени са имената и
длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен
АУАН,въз основа на , който е издадено наказателното
постановление, посочени са
имената и длъжността
на актосъставителя, данните на
нарушителя , визирани в т.4 на
чл. 57 от ЧАН , описано е извършеното
нарушение, мястото на което е извършено, законовите разпоредби,които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали наказателното постановление подлежи на обжалване,в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице,което го е издало. Спазен е
срокът по чл.34ал.3 от ЗАНН срок за издаването на
Н.П. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на
чл. 189
ал. 12 от З.Дв.П.
и чл. 47 от ЗАНН, с оглед
приложената като
доказателство по
делото Заповед №
8121з - 515 от14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи. Съдът счита, че иАУАН е издаден от компетентно лице -
Х. И. Х. на длъжност мл. автоконтрольор в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР РУ-Т.
, който съгласно горецитираната заповед е оправомощен да съставя актове за установява-
не на административни нарушения по З.Дв.П. Съставеният
АУАН е в срока по чл.34ал.1 б.в от ЗАНН , в присъствие
на нарушителя. Жалбоподателя е отказал да подпише АУАН
, но отказа е подписан от свидетел , но в графа получил препис от акта също е
записано отказал и няма данни дали същият
му е връчен в един по –късен момент. При така установените факти съдът
намира при връчването на АУАН е допуснато нарушение , тъй като отказът да се
подпише АУАН и неговото връчване са различни действия .Доколкото в
ЗАНН е предвидена възможност нарушителят да откаже да подпише АУАН и
това следва да се удостовери с подписа на един свидетел-чл.43 ал.2 от ЗАНН
, в конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на нарушителя,
но при отказ от негова страна да го подпише, удостоверен по надлежния ред – с
подпис на свидетел. Начинът на съставяне на АУАН и направеният отказ
на жалбоподателя да подпише същия, не освобождава
актосъставителя от задължението му да връчи препис от съставения акт на
соченото за нарушител лице. Дори и да откаже да подпише АУАН , препис от
него следва да се връчи.По делото няма данни РУ НА МВРТ. да е връчило по надлежният ред АУАН
серия GA №19878/01.10.2019г.
Жалбоподателя е отказал да подпише акта, което е удостоверено ,а в разписката/
в края на АУАН / е записано, на местото на подпис е записано
„отказва”. Като свидетел на отказа да се подпише акта е посочено лицето К.И.К.
.Получаването на препис от АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от
правото му да му бъде предявен за подпис същия. Правото на жалбоподателя да се получи акта
е свързано с възможността за представяне на писмени възражения в 3-дневен срок,
както и с по-нататъшната защита на обвиненото за извършване на административно
нарушение лице. Затова – нарушаването на това право представлява съществено
нарушение, допуснато в административно-наказателното производство, което
представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
Отказът да се
подпише АУАН не изключва в никакъв случай задължението за връчване на препис,
тъй като това са две последователни и самостоятелни действия. По никакъв начин
по делото , не се доказа по несъмнен начин ,че жалбоподателят е отказал да
получи препис от акта , начинът на съставяне на АУАН и направеният отказ
от въззивника да подпише същия, не освобождава актосъставителя от
задължението му да връчи препис от съставения акт на соченото за нарушител
лице.От тълкуването на чл.43, ал.5 от ЗАНН се обосновава извод, че на
нарушителя се връчва препис от акта независимо дали на същият е положен подписа
му или е оформен при отказ и това е така с оглед съблюдаване правото на защита
на наказаното лице и с оглед възможността същото да се запознае с
административно нарушение което му се вменява с изготвения в негово присъствие
акт и с оглед възможността да предяви в три дневен срок от изготвянето и
връчването му, възражение пред административно-наказващият орган, съгласно
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Ако се приеме обратната теза и се тълкува закона
стеснително, че само при подписване на акта от сочения за нарушител, на същия
се предоставя препис от него, то това би означавало, че правото на възражения в
предвидения от закона 3-дневен срок би могло да се упражни отново само в случай
на подписване на акта от нарушителя, но не и при отказ да бъде подписан.
Нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция за спазване правото за
защита на нарушителя срещу нарушението, изразяващо се в това същият да получи
екземпляр от акта, който да му даде яснота относно нарушението и защитата срещу
него. Не случайно и към АУАН е предвидена разписка касаеща връчването на препис
от него, която следва да се оформи независимо и без значение дали по-горе в
акта е положен подписа на нарушителя или отказът на същия е удостоверен с
подпис на свидетел. Тоест невръчването на АУАН е съществено процесуално нарушение водещо до нарушаване правото на
защита на привлеченото към административна отговорност лице , а от там до отмяна на НП.
Допълнително в
чл.174 ал.4 от Закона за движението по пътищата е посочено, че редът, по
който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни
превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.
В Държавен
вестник бр.61 от 28.07.2017 г. е обнародвана Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози/наричана по-нататък Наредбата/, издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, в
сила от 29.09.2017 г,с която се урежда редът, по който се установява употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози от водачите на моторни превозни средства.Съгласно
чл. 1 ал.1 от Наредбата за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на
технически средства и медицински изследвания.По силата на чл.3 ал.1 от
Наредбата при извършване на проверка на място от контролните органи
употребата на алкохол се установява с техническо средство. Според чл.3 ал.2
установяването на употребата на алкохол се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища
или с химическо лабораторно изследване, когато:1. лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство или тест;2. лицето не приема показанията на
техническото средство или теста;3. извършената проба с техническо средство или
тест е некачествена или невалидна;4. физическото състояние на лицето не
позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.Чл.6 ал.1 от Наредбата
регламентира, че при съставянето на акт за установяване на административно
нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол над 0,5
на хиляда контролният орган попълва и талон за изследване по чл.4 ал.3 в три
екземпляра, като първият се предоставя на водача, вторият се прилага към акта,
съответно протокола, а третият остава за отчет. Според ал.2 в акта за
установяване на административно нарушение контролният орган вписва часа и
начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията
на техническото средство или резултата от теста и номера на талона за
изследване. Показанията на техническото средство се вписват в акта за
установяване на административното нарушение и в талона за изследване до втория
знак след десетичната запетая включително. Съгласно ал.3 в случаите по ал. 1
лицето собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема показанията на
техническото средство.Видно от представеният талон за медицинско изследване
№0042145 /л.8/ жалбоподателят не е
попълнил графата „приема” или „не приема” показанията на техническото
средство, и не се е подписал под графата ,което е съществен процесуален пропуск
в самият талон за изследване .
Установяване с доказателствен анализатор, медицинско и химическо изследване не
се извършва, когато лицето приема показанията на техническото средство, а на
лицето не се връчва екземпляр от талона за изследване. Съгласно ал.4 в случай,
че не приема показанията на техническото средство за установяване употребата на
алкохол, лицето избира дали установяването да се извърши с доказателствен
анализатор, или с медицинско и химическо изследване, видно от свидетелските
показания и представена и служебна
бележка от РУТ. /л.47 /,доказателствен анализатор на датата на нарушението е
нямало, тоест извършената проверка
с техническо средство Дрегер 7510не води до единственият и безсъмнен извод
, че на посочената в наказателното постановление
дата и час
жалбоподателя
е управлявал МПС с
концентрация на алкохол над 0,5 на
хиляда, поради което настоящият състав
счита ,че, НП следва да бъде отменено .
Воден от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 19-0356-000426 от 16.10.2019г на С.С.началник на РУ към ОДМВР-Ловеч,
РУ-Т. , упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г., с което на С.И. Р. ЕГН
********** *** са наложени административни наказания глоба в
размер на 500 лева и
лишаване от право
да управлява МПС за срок от
6/шест / месеца на
основание чл.174 ал.1т.1 от З.Дв.П. за извършено нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от З.Дв.П.
и глоба на осн. чл.183 ал.1 т.1 от З.Дв.П. в размер на 10 лв. за нарушение на
чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП .
Решението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, пред
Ловешки административен съд .
Районен
съдия: