№ 265
гр. Благоевград, 08.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200501058 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалба с вх.
№82614/23.09.2021г., подадена от З.. СТ. Н., В. СТ. Н. и В. СТ. Й.,
всички чрез адв. Ю., срещу решение №8192/02.08.2021г., постановено
по гр.д. №323/2020г. по описа на Районен съд гр. Петрич. В нея са
изложени подробни доводи за необоС.аност на фактическите
констатации и за неправилност на правните изводи. Формулирано е
искане за отмяна на атакувания акт и постановяване на нов по
същество, с които да бъде допусната делбата между съделителите, при
квотите заявени в петитума на ИМ.
Отговор на ВЖ е депозиран от процесуалния представител на
ответниците Ю.Н., М.М. и С. Н., който съдържа обстойни
съображения за несъстоятелност на възраженията във въззивната
жалба и искане за оставянето й без уважение.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда
на чл. 266 от ГПК.
1
Въз оС.а на събраните от първоинстанционния съд
доказателства, въззивният състав прие за установено от фактическа
страна следното :
С договор за продажба, обективиран в нотариален акт
№128/1970г. С. Н. С. и И.А. П. са придобили правото на собственост
върху 1/2 идеална част от дворно урегулирано място, съставляващо
парцел единадесети в кв.135 по плана на град Петрич, с площ на целия
парцел от 786 кв.м., ведно с жилищната сграда от един етаж,
находяща се в частта от парцела, означен като имот № 788.
Видно е от договор за суперфиция, материализиран в нотариален
акт №1069/1975г., че с него в полза на С. Н. С. и И.А. П. е учредено
правото да построят със свой труд и средства и за свои нужди
двуетажна жилищна сграда в парцел дванадесети в кв.135 по плана на
гр.Петрич, като първият етаж да се построи от И.А. П., а вторият етаж
от С. Н. С..
И. П. и С. С. са се снабдили със строително разрешение № 158 от
05.07.1976г. за строеж на масивна двуетажна жилищна сграда върху
81 кв.м., парцел XII, кв.135 по плана на гр.Петрич и с протокол № 158/
05.07.1976г. за дадена строителна линия и определено ниво.
Установява са от договор за групов строеж по чл.192 от ЗТСУ от
23.07.1976г., който е с нотариална заверка на подписите рег. №
392/28.07.1976г. по описа на съдия при Районен съд гр.Петрич, че С.
Н. С. и И.А. П. са се задължили със свои труд и средства да построят
двуетажна жилищна сграда с един гараж и три зимнични помещения
на ул.”Червена скала” № 26, състояща се от две жилища.
Не се спори между страните, а и от гласните
доказателства(свидетелски показания и експертно заключение) е
видно, че горепосочената жилищна сграда е била построена.
Липсват твърдения и доказателства в делото, че след
изграждането й страните по договора за групов строеж са прекратили
2
съсобствеността върху нея с договор за доброволна делба, респ.
разпределителен протокол по чл.192, ал.4 ЗТСУ /отм./.
УдоС.ерение за наследници № 1176/03.10.2010г., издадено от
община Петрич доказва, че С. Н. С., с ЕГН **********, бивш жител
на град Петрич е починал на 15.01.2001г. и е оставил наследници по
закон – М. Н. С.А, ЕГН ********** /съпруга/, З.. СТ. Н., ЕГН
********** /син/, Л.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/, В. СТ. Н., ЕГН
********** /дъщеря/, В. СТ. Й., ЕГН ********** /дъщеря/, А. С. Н.,
ЕГН ********** /син/.
Видно е от удоС.ерение за наследници на А. С. Н., ЕГН
**********, че е починал на 18.09.2011г. и е оставил наследници по
закон - ЮЛ. К. Н., ЕГН ********** /съпруга/, М. А. М., ЕГН
********** /дъщеря/ и С.А. Н., ЕГН ********** /дъщеря/.
След него е починала М. Н. С.а, ЕГН ********** на 26.05.2013г.
и е оставила наследници по закон - З.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/,
Л.. СТ. Н., ЕГН ********** /син/, В. СТ. Н., ЕГН **********
/дъщеря/, В. СТ. Й., ЕГН ********** /дъщеря/, както и ответниците
ЮЛ. К. Н., ЕГН **********, М. А. М., ЕГН ********** и С.А. Н.,
ЕГН ********** по заместване на А. С. Н., ЕГН **********.
Установява се от удоС.ерение за наследници № 124/02.02.2015г.,
издадено от община Петрич, че на 07.01.2008г. е починал И.А. П., ЕГН
**********, бивш жител на гр.Петрич, който е оставил наследници по
закон - ОЛГ. Н. П., ЕГН ********** /съпруга/, Л. ИВ. В., ЕГН
********** /дъщеря/, Й. ИВ. М., ЕГН ********** /дъщеря/, Л.О И.ОВ
А., ЕГН ********** /син/ - починал на 18.01.1998година и оставил
наследници по закон: ИВ. Л.. АТ., ЕГН ********** /син/ и К. Л.. АТ.,
ЕГН ********** /син/.
С процесния делбен имот е извършена разпоредителна сделка на
25.01.2013г., с която съпругата на С. С. - М. Н. С.а е продала на сина
си З.. СТ. Н. 7/12 идеални части от недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ********. по кадастралната
3
карта и кадастралните регистри на гр.Петрич с административен адрес
гр.Петрич, ул.”Червена скала” № 26, ет.2, разположена в поземлен
имот с идентификатор ********., изповядана с нотариален акт №17,
том I, рег. № 657, дело №15/2013 г. по описа на Нотариус с рег. № 510
на НК с район на действие Районен съд гр.Петрич.
От събраните по делото приходни квитанции и удоС.ерения от
30.10.2017г., издадени от Община Петрич се установи, че в периода
2004г.-2017г. ищците са заплащали местни данъци и такси за идеални
части от имот, находящ се на ул.“Червена скала“ № 26А, както и за
обект, находящ се на същия адрес.
Видно е от нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит на оС.ание давностно владение № 152, т. I, рег. №5221, д.
№136/2012г., че на 06.12.2012г. ответниците ЮЛ. К. Н., ЕГН
**********, М. А. М., ЕГН ********** и С.А. Н., ЕГН ********** са
признати за собственици по давност на недвижим имот,
представляващ 1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот с
идентификатор ********, с площ от 392 /триста деветдесет и два/
кв.м., с номер по предходен план УПИ V-753 /урегулиран поземлен
имот пети, отреден за имот с планоснимачен номер седемстотин
петдесет и трети/, находящ се в кв. 33 /тридесет и три/ по плана на
гр.Петрич, при съседи на имота по скица имоти с идентификатор
56126.601.239, 56126.601.752, 56126.601.751 и 56126.601.754, ведно
със самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта
********, с предназначение Жилище, апартамент със застроена площ
по протокол за дадена строителна линия от 81 кв.м., втори етаж от
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ********,
при съседи на обекта по схема: на същия етаж няма, под обекта -
*********., над обекта - **********., съгласно схема на
самостоятелен обект в сграда № 19936/30.10.2012г. на СГКК -
Благоевград.
От заключението на съдебно-техническа експертиза, представено
4
на 07.11.2017г. и приобщено към доказателствения материал с
протоколно определение от 20.11.2017г. се установява, че описаният в
нотариален акт №196А/1975г. етаж I и етаж първи /поправен ръчно на
втори/ от договор за групов строеж от 23.07.1976г. е идентичен с
отразения в действащата кадастрална карта на гр.Петрич
самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ********. Експертът е
заключил, че гаражният и зимничен приземен етаж по одобрения
архитектурен проект/в проекта като мазе и оС.и/ е идентичен на
отразения като жилищен етаж – първи етаж по КККР с идентификатор
*********. Сочи също, че делбеният недвижим имот е идентичен с
описания в нотариален акт № 152/2012г. апартамент с идентификатор
********. по КККР на гр. Петрич. Вещото лице е констатирало, че от
датата на одобряване на кадастралната карта и регистри на гр.Петрич
до настоящия момент жилищната сграда, в която се намира
процесният жилищен имот, е отразена като „жилищна сграда-
многофамилна“, с брой етажи 3, брой самостоятелни обекти 3, с
идентификатор ********.1. Жилищната сграда е триетажна по
смисъла на параграф 5, т.47 от ДР на ЗУТ, като вместо предвидения
по архитектурен проект гаражен етаж и мазета към жилищата на
втори и трети етаж, първи етаж е обособен и се ползва като жилищен.
Самостоятелните обекти в жилищната сграда, описани в нотариален
акт № 17/2013г. и № 152/2012г. са идентични с първия жилищен етаж
– така както е отразен в одобрения архитектурен проект на
жилищната сграда и самостоятелен обект в сградата с идентификатор
********., отразен в одобрената КККР на гр.Петрич.
Първоинстанционният съд е разпитал свидетели и на двете
страни, като според настоящия състав неправилно не е кредитирал
показанията на свидетеля на ищците, поради това, че свид. Н. З. Н. е
син та ищеца З.Н.. Окръжният съд констатира, че показанията на този
свидетел за обстоятелствата, че между страните не е имало спорове и
конфликти за ползването на процесния жилищен етаж до започването
5
на настоящото дело съвпадат с показанията на свидетелите на
ответниците, поради което следва да ги приеме за доС.ерни.
Показанията на свидителите на двете страни съвпадат и по
отношение на факта, че в приземния етаж, който е под делбения такъв
е живяла В.Н. и И. и О. П.и(родители на ответниците А.и, М. и В.).
Заедно с това твърдението на свид. Н., че той и семейството му
са живели в процесния имот, че там е ходил на детска градина и
училище съответства на твърдението на свид. Е. И.ов, че го е виждал в
двора на процесната къща, когато Н. е бил малък.
Свидетелите и на двете страни установяват, че от сключването
на брак между А. Н. и Ю.Н. през 1982г. те са заживели в процесното
жилище, като първият е живял в него до смъртта си през 2011г., а
втората продължава и понастоящем. Свидетелите установяват, че
дъщерите им са се родили в имота и винаги са живели само в него.
Заедно с това, всички свидетели сочат, че не знаят факти за това
дали процесния имот е само на А., дали са му го дали неговите
родители и на какво оС.ание той живее в него.
От показанията на свидетелите на ответниците се извежда и
констатация за факта, че А. Н. сам е направил кухненски бокс и
санитарен възел в процесното жилище.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че според
въззивния състав не следва да се обсъждат показанията на свид. Б. А.,
тъй като са неясни и неконкретни.
Необсъдените писмени доказателства, които са приобщени към
доказателствения материал, са неотносими към същността на правния
спор.
Въз оС.а на изложените факти, Благоевградският окръжен съд
извежда следните правни изводи :
Искът за делба е с правно оС.ание чл. 34 от ЗС, като
производството е във фазата по допускане на същата.
6
Преди излагане на правните изводи по оС.ателността на иска
следва да бъда обсъдена спецификата на казуса, с оглед придобивния
способ на правото на собственост върху делбения имот. Последният
представлява самостоятелен обект с идентификатор ********.,
отразен в одобрената КККР на гр.Петрич и е изграден от
съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ********, които
са сключили договор за групов строеж по чл. 192, ал.1 от ЗТСУ(отм.).
КонстАна е практиката на ВКС, че този договор по естеството си е
съглашение за бъдещо разпределение и в частта му, отнасяща се до
определянето на обектите, които участниците в него ще получат, има
значение само на предварителен договор за делба. Всеки от
участниците в груповия строеж при завършването на сградата в груб
строеж е станал съсобственик по силата на приращението на
съответната част в обема на притежаваното право на собственост
върху терена или на правото на строеж от всички обекти на правото на
собственост, а съсобствеността следва да се прекрати като се извърши
делба между всички участници в груповия строеж. ВКС приема, че
ако в делбата не участва страна по договора за групов строеж, то тази
делба е нищожна по аргумент на чл. 75, ал. 2 от Закона за
наследството според препращането на чл. 34, ал. 2 от Закона за
собствеността. В този смисъл е цитираното Решение № 241 от
16.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3650/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Мими Фурнаджиева и други.
В настоящия случай носители на правото на собственост върху
парцела(поземления имот) – И. П. и С. С., са си учредили взаимно
право на строеж и са изградили сградата, предмет на договора за
групов строеж. След това обаче, не са извършили помежду си делба,
въз оС.а на която да придобият самостоятелни права върху конкретни
обекти, поради което в настоящото производство като съделители са
конституирани и наследниците на И. П.. С оглед на това искът за
делба е допустим. Както е посочил ВКС в определение
7
№86/25.02.2020г. по гр.д. №3170/2019г., с което не е допуснал до
касация предходно решение на въззивна инстанция по делото,
обстоятелството дали наследниците на участника в груповия строеж
И. П. притежават права върху процесния апартамент е въпрос по
същество по допускане на делбата, който следва да бъде решен при
задължителното им участие в производството.
В случая те заявяват, че нямат претенции към правото на
собственост и не оспорват това право на наследниците на С. С. по
отношение на самостоятелен обект с идентификатор ********.,
отразен в одобрената КККР на гр.Петрич и изграден от
съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ********. Не
правят искане за определяне на дял върху този съсобствен имот.
Поради това съдът счита, че следва да обсъди оС.ателността на
делбата между съделителите наследници на С. С. и М. С.а.
Последните двама са били в граждански брак към момента на
придобИ.е по възмезден начин на правото на собственост върху ид.ч.
от поземления имот от С. С. и учредяване на правото на строеж в
негова полза. Ето защо, придобитото по възмезден начин и
изградените обекти по време на брака между тях, са били семейна
имуществена общност, т.е. обща собственост по силата на чл. 13 от
СК(Обн., ДВ, бр. 23 от 22.03.1968 г., отменен със СК от 1985г.).
С. С. е починал на 15.01.2001г., в резултат на което е била
прекратена СИО и той е бил наследен от съпругата си и петте си
пълнолетни и живи деца, при квоти, съгласно чл. 9, ал.1 от ЗН, за
съпругата М. С.а 7/12ид.ч. и по 1/12 ид.ч. за всяко от децата му.
На така описания придобивен способ и квоти се противопоставя
възражение за изтекла придобивна давност от ответниците Ю.Н.,
М.М. и С. Н., началото на която е от 1982г. за период повече от 10
години. Тук е мястото да се прецезира възможността да тече
придобивна давност за всяка от ответниците, като се посочи, че тъй
като давността има субективен елемент, т.е. намерение да се свои,
8
което се материализира във волеви действия, правно валидна воля
могат да формират само дееспособните физически лица, а именно
навършилите пълнолетие. Ето защо, тъй като М.М. е навършила
пълнолетие на 14.12.2002г. за нея давностният срок може да започне
да тече от тази дата. С. Н. е навършила пълнолетие на 12.11.2005г. и
за нея давностният срок може да започне да тече от тази дата.
Показанията на свидителите установиха, че синът на С. С. – А.
Н., заедно със съпругата си и двете си дъщерия са живели в жилищния
етаж над партерния от сключването на брак през 1982г. до
предявяване на иска и след това. Установи се също, че той е направил
кухненски бокс и санитарно помещение, за което с труд му е помагал
и брат му Л.Н.. Тези факти налагат извод за осъществявана трайно,
явно и непрекъснато фактическа власт върху процесния недвижим
имот. Същият има характеристиката на съсобствен по силата на
наследяване, което предполага владение на своята идеална част от
наследството и държане на идеалните части на останалите
сънаследници.
Следва да се посочи, че ответниците не са направила фактическо
твърдение, че А. Н. и Ю.Н. освен упражняването на фактическа власт
са демонстрирали намерението да своят имота по отношение на
собствениците му С. и М. С.а, по начин че да отблъснат тяхното
владение. Липсват и каквито и да е доказателства за такива техни
действия. Ето защо настоящият състав приема, че те са били
държатели на този имот и към момента на открИ.е на наследството на
С. С. – 2001г., този имот е част от наследствената маса и е придобит от
всичките му законни наследници при посочените по – горе квоти.
Поради това, продължилото упражняване на фактическа власт
върху процесния жилищен етаж от А. Н. и Ю.Н. е било с
характеристиката на владение върху 1/12 ид.ч. и на държане за
останалите 11/12ид.ч. Съгласно тълкувателното разрешение, дадено в
ТР № 1 от 06.08.2012г. на ВКС по тълк.д. №1/2012г., ОСГК, когато
9
оС.анието, на което е установена фактическата власт, показва
съвладение и съсобственикът е започнал да владее съсобствената си
идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на
идеалните части на останалите съсобственици и презумпцията на чл.
69 от ЗС е оборена. В същото тълкувателно решение е прието, че
подобни са случаите при наследяване като общо правоприемство,
когато владението е част от имуществото на наследодателя и с
приемането на наследството то продължава от наследниците по право,
независимо, че само един от тях остава в наследствения имот.
Настоящият казус попада в тази хипотеза, защото процесният имот и
владението като част от имуществото не са отнети от наследодателя
на страните С. С., чрез давностно владение от сина му А. Н. и
съпругата му Ю.Н.. Поради това, този имот е останал в имуществото
на наследодателя, респ. и владението като част от това имущество, а
след смъртта му владението като част от имуществото на
наследодателя е наследено от всичките му законни наследници. Това
означава, че оС.анието на което съсобственикът е придобил
фактическата власт върху вещта признава такава и на останалите
съсобственици(сънаследници) и това го прави владелец на неговата
1/12 ид.ч. от недвижимия имот и държател на останалите ид.ч. За да се
трансформира държането във владение от съсобственика, следва той
чрез едностранни фактически действия да демонстрира, т.е. да доведе
до знанието на останалите съсобственици, че е престанал да държи
вещта за другите съсобственици и е започнал да я държи за себе си.
Нито едно от доказателствата в делото не установи такива
обстоятелства, а именно, че А. Н. и съпругата му са демонстрирали
намерението си да своят вещта, а именно да я държат като своя, на
останалите сънаследници. Фактът, че те са живели в недвижимия имот
не е демонстрация на промяна на намерението, с което се упражнява
фактическата власт. Нещо повече, те са упражнявали фактическата
власт по един и същ начин приживе на наследодателя С. С. и след
смъртта му, без да покажат със свои волеви действия както на него,
10
така и след смъртта му на останалите сънаследници, че своят имота.
Показателен за това е и установеният факт, че наследниците никога не
са спорили за това, че А. Н. и семейството му живее в имота, до
момента когато ищците са установили, че е сменена бравата на
вратата на една от стаите и ответниците са се снабдили с нотариален
акт за изключителна тяхна собственост на имота. Тези две действия са
израз на своене, но са демонстрирани през 2012г., от който момент до
завеждане на настоящото дело не са изтекли 10 години.
По изложените съображения въззивният състав счита, че
процесният имот е запазил характеристиката си на съсобствен между
всички наследници на С. С., а не е станал индивидуална собственост
на наследника му А. Н., още по – малко на неговите наследници Ю.Н.,
М.М. и С. Н..
Както беше посочено във фактическата обстановка, М. С.а преди
смъртта си е продала на сина си З.Н. собствените й 7/12 ид.ч. от
делбения имот, поради което квотите на съсобственост на всеки от
съделителите е както следва: за З.Н. – 8/12 ид.ч.; за Л.Н. 1/12 ид.ч.; за
В.Н. – 1/12 ид.ч. и за В.Й. – 1/12 ид.ч.
Последица от това е оборване доказателствената сила на
констативния нотариален акт № 152, том І, рег.№ 5221 дело № 136 от
06.12.2012г., издаден от Нотариус рег. № 503 с район на действие РС-
Петрич, в частта за собствените на ищците идеални части от
процесния недвижим имот, поради което в тази част същия следва да
бъде отменен.
С оглед горните доводи първоинстанционното решение следва да
бъде отменено, с изключение на отхвърлителната част по отношение
на ответниците И.А., Й.М., К.А., Л. В. и О.П., и да бъде постановено
ново по същество, с което да се допусне делбата на процесния
недвижим имот при посочените съделители и квоти, както и да се
присъдят на ищците разноските за първоинстанционното и за
въззивното производство.
11
Въззивният състав намира за оС.ателно възражението на
пълномощника на ответниците за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адв. Ю. за настоящата инстанция и приема, че
следва да намали задължението за заплащането му от ответниците от
1500лв. на 1000лв.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №8192/02.08.2021г., постановено по гр.д.
№323/2020г. по описа на Районен съд гр. Петрич, в частта в която е
отхвърлен иска предявен от З.. СТ. Н., ЕГН **********, гр.Петрич,
ул."Стою Хаджиев" № 52, Л.. СТ. Н., ЕГН **********, с.Ново
Делчево, ул."Вела Пеева" №9, общ.Сандански, В. СТ. Н., ЕГН
**********, гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26 А, В. СТ. Й., ЕГН
**********, гр.Садово, общ.Пловдив, ул."Тракия" № 14, чрез адвокат
Г.Ю., АК-Благоевград, срещу ЮЛ. К. Н., ЕГН **********, гр.Петрич,
ул." Червена скала" № 26А, М. А. М., ЕГН **********, гр.Петрич,
ул."Валандово" № 9 и С.А. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."
Червена скала" № 26А за допускане на делба на недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ******** /петдесет и
шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и едно точка
седемстотин петдесет и три точка едно точка две/, с предназначение
на самостоятелния обект-жилище, апартамент, брой нива на обекта -
1/едно/, с площ за имота 81 кв.м. /осемдесет и един/ квадратни метра,
вписан с административен адрес - обл.Благоевград, общ.Петрич,
гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26, ет.2, находящ се в Сграда № 1
/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор ********
/петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка шестстотин и едно
точка седемстотин петдесет и три/, и при съседни самостоятелни
обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж- няма, под обекта
*********, над обекта - ********** и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
12
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между З..
СТ. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Стою Хаджиев" № 52, Л.. СТ.
Н., ЕГН **********, с.Ново Делчево, ул."Вела Пеева" №9,
общ.Сандански, В. СТ. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Червена
скала" № 26 А, В. СТ. Й., ЕГН **********, гр.Садово, общ.Пловдив,
ул."Тракия" № 14, чрез адвокат Г.Ю., АК-Благоевград, ЮЛ. К. Н.,
ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26А, М. А. М., ЕГН
**********, гр.Петрич, ул."Валандово" № 9 и С.А. Н., ЕГН
**********, гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26А на следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
******** /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка
шестстотин и едно точка седемстотин петдесет и три точка едно точка
две/, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент,
брой нива на обекта - 1/едно/, с площ за имота 81 кв.м. /осемдесет и
един/ квадратни метра, вписан с административен адрес -
обл.Благоевград, общ.Петрич, гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26,
ет.2, находящ се в Сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот с
идентификатор ******** /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест
точка шестстотин и едно точка седемстотин петдесет и три/, и при
съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия
етаж- няма, под обекта *********, над обекта - **********, при
следните квоти:
За З.. СТ. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Стою Хаджиев"
№ 52 – 8/12 /осем дванадесети/ идеални части.
За Л.. СТ. Н., ЕГН **********, с.Ново Делчево, ул."Вела
Пеева" №9, общ.Сандански - 1/12 /една дванадесета/ идеална част.
За В. СТ. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Червена скала"
№ 26 А - 1/12 /една дванадесета/ идеална част.
За В. СТ. Й., ЕГН **********, гр.Садово, общ.Пловдив,
ул."Тракия" № 14, – 1/12 /една дванадесета/ идеална част.
За ЮЛ. К. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Червена скала"
13
№ 26А, М. А. М., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Валандово" № 9 и
С.А. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26А общ
дял от 1/12 /една дванадесета/ идеална част.
ОТМЕНЯ нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити на оС.ание давностно владение № 152, том №1, рег.№
5221, дело № 136 от 06.12.2012г., издаден по реда на чл. 587, ал. 2
ГПК във вр. с чл.79 ЗС в частта, с която ЮЛ. К. Н., ЕГН **********,
М. А. М., ЕГН ********** и С.А. Н., ЕГН ********** са признати за
собственици на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор
******** /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест точка
шестстотин и едно точка седемстотин петдесет и три точка едно точка
две/, с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент,
брой нива на обекта - 1/едно/, с площ за имота 81 кв.м. /осемдесет и
един/ квадратни метра, вписан с административен адрес -
обл.Благоевград, общ.Петрич, гр.Петрич, ул." Червена скала" № 26,
ет.2, находящ се в Сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот с
идентификатор ******** /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест
точка шестстотин и едно точка седемстотин петдесет и три /, и при
съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия
етаж- няма, под обекта *********, над обекта - **********. , над 1/12
/една дванадесета/ идеална част.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
ОСЪЖДА ЮЛ. К. Н., ЕГН **********, М. А. М., ЕГН
********** и С.А. Н., ЕГН ********** да заплатят на З.. СТ. Н., ЕГН
**********, гр.Петрич, ул."Стою Хаджиев" № 52, Л.. СТ. Н., ЕГН
**********, с.Ново Делчево, ул."Вела Пеева" №9, общ.Сандански, В.
СТ. Н., ЕГН **********, гр.Петрич, ул."Червена скала" № 26А, В. СТ.
Й., ЕГН **********, гр.Садово, общ.Пловдив, ул."Тракия" № 14
разноски за първоинстанционното производство в размер на 1160лв. и
за въззивното в размер на 1040лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, в 1 –
14
месечен срок от връчването му на страните, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15