№ 2272
гр. София, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
Членове:Милена Богданова
Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Въззивно гражданско дело №
20221100508571 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 23380/14.06.2022г. на „П.“ АД, длъжник по
изпълнително дело № 20209240401119 на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, срещу действие на частния съдебен изпълнител, изразяващо се в
публична продан на вещна съвкупност, образувана от частния съдебен изпълнител, която
продан е обявена в периода 01.06.2022г. – 01.07.2022г., при спиране на изпълнението по
реда на чл. 438 от ГПК.
Съгласно изложеното в жалбата липсата на оценка на съвкупността и въобще начина
на провеждане на публичната продан противоречат на процесуалните правила и са от
естество да нанесат на длъжника значителни и непоправими вреди.
По-конкретно частният съдебен изпълнител е образувал за целите на публичната
продажба една вещна съвкупност, състояща се от самостоятелни недвижими имоти, но тя не
е била предмет на оценка нито от първоначално, нито от повторно заключение. Цената на
вещната съвкупност е определена самостоятелно от ЧСИ в противоречие с императивните
изисквания на чл. 485 от ГПК, както и пазарната оценка на съвкупността не е равна на сбора
от оценките на съдържащите се в нея елементи. Отказът на ЧСИ да извърши надлежна
1
оценка на вещната съвкупност по реда на чл. 485 от ГПК е ясно обективиран в обявлението
изх. № 19499 от 30.05.2022г., с което проданта е стартирала, без налична оценка от вещото
лице. Също съгласно изложеното в жалбата длъжникът е бил увреден от продажбата на
недвижимите имоти като съвкупност, нарушен е принципът на съразмерност по чл. 442а от
ГПК и е налице злоупотреба с право.
Взискателят „И.А.Б.“ АД оспорва жалбата като недопустима (просрочена и при липса
на подлежат на обжалване акт). По същество жалбата се оспорва като неоснователна.
Страната поддържа законосъобразност на действията на частния съдебен изпълнител и
обосновава продажбата на имотите като съвкупност, за което е извършена надлежна оценка.
Дружеството акцентира и върху големия размер на дълга на длъжника, налагащ
извършването на принудителното изпълнение в кратки срокове.
Идентични са и възраженията по представените от името на частния съдебен
изпълнител мотиви.
От фактическа страна по делото се установява, че изпълнителното производство пред
ЧСИ Г.К. е било образувано на 15.12.2020г. по молба на „И.А.Б.“ АД, въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 28.10.2020г. от Софийския районен съд, Второ гражданско
отделение, 55 състав, по ч.гр. дело № 48642/2020г., след проведено заповедно производство
по чл. 417 от ГПК.
Съобразно диспозитива на изпълнителния лист, жалбоподателят „П.“ АД е бил
осъден да заплати на банката сума от 1 247 743. 50 евро, задължение по договор за
инвестиционен кредит от 09.08.2013г., със законната лихва от 07.10.2020г., 42 428. 52 евро
изтекла лихва за забава, 26 390. 99 евро изтекла договорна лихва, 14 761. 83 евро
комисионна и 52 226. 90 лева разноски по делото.
Съответно на искането в молбата за образуване на делото изпълнението е било
насочено, освен другото, върху недвижими имоти, собственост на „П.“ АД – магазин № 2,
офис № 2, офис № 3, офис № 4 и офис № 5, находящи се в гр. София, район „Средец“,
ул.“*******, със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
собственост върху урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата.
Върху имотите е била наложена възбрана и извършен опис (на 11.02.2021г.).
При изпълнена процедура по чл. 485, ал. 1 - ал. 2 от ГПК са били изготвени оценки
на вещото лице Й.П. и посоченото от длъжника вещо лице Н.Г. (повторно заключение).
Със становище от 01.03.2022г. взискателят е поискал във връзка с описаните и
оценени по изпълнителното дело недвижими имоти – офиси и магазин, находящи се в гр.
София, ул.“*******, имотите да се продават заедно като съвкупност на публична продан.
2
С разпореждане от 01.03.2022г. частният съдебен изпълнител, въз основа на
изготвените оценки от вещите лица, е определил средно аритметична стойност на всеки от
имотите. Насрочена е била първа продан на имотите като съвкупност, при период на
проданта 28.03.2022г. – 28.04.2022г., с позоваване на молбата на взискателя по чл. 426, ал. 2
от ГПК. Началната цена на имотите като съвкупност е била общо 3 456 602. 08 лева с ДДС -
80% от средноаритметичната оценка като сбор от оценките на имотите.
Съгласно Протокол от 29.04.2022г. на частния съдебен изпълнител проданта е била
обявена за нестанала, тъй като не са се явили наддавачи.
С молба вх. № 17656/29.04.2022г. взискателят е поискал, на основание чл. 494, ал. 1
от ГПК, да бъде насрочена и извършена нова публична продан на имотите.
С разпореждане от същата дата частният съдебен изпълнител е насрочил нова продан,
при която имотите отново ще се продават в съвкупност, при посочена начална цена от
3 110 941. 87 лева - 90 % от началната цена. Публичната продан е трябвало да се проведе от
01.06.2022г. до 01.07.2022г.
На 14.06.2022г. е била подадена жалбата по делото.
По проданта е било постъпило едно наддавателно предложение.
С протокол от 04.07.2022г. наддавателното предложение е било обявено (малко над
цената, при която е била обявена проданта) и за купувач е била определена А.Х.Х.,
направила предложението.
С постановление за възлагане имотите са били възложени на същия купувач, след
като с молба от 05.07.2022г. купувачът е представил документ за довнасяне на сумата по
цената.
С жалба вх. № 296619/18.07.2022г. по описа на Софийски градски съд
постановлението за възлагане е било обжалвано от длъжника, основно по съображения, че
имотите са били продадени като съвкупност и при ненадлежна оценка.
При така установеното от фактическа страна жалбата по делото е допустима. Тя е
подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, от длъжник в
изпълнителното производство, с твърдение, че са налице предпоставките за извършване на
нова оценка по чл. 485 от ГПК при публична продажба на имот. Също съгласно изявленията
на длъжника, обжалваният акт е обективиран в обявлението изх. № 19499 от 30.05.2022г.,
при което жалбата следва да се приеме в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.
По същество жалбата по делото е неоснователна, тъй като предпоставки за повторно
заключение по чл. 485, ал. 2 от ГПК не са били налице.
Проданта, обявена за периода от 01.06.2022г. до 01.07.2022г., е била при условията
на чл. 494 от ГПК (нова продан), а съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК правилата на ал. 2, 3 и 5 се
прилагат само при извършване на първата публична продан.
3
Същевременно дори да се приеме, че при продажбата на съвкупност се е изисквало
изцяло ново процедиране по чл. 485 от ГПК, то правото да се иска повторно заключение,
включително от длъжника, е предпоставено от първоначално дадено заключение на вещо
лице, назначено от съдебния изпълнител, каквото в случая също няма. Съгласно
разпоредбите на чл. 485, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, уреждащи определянето на началната цена за
публична продан, съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността
на имота, като страните могат да оспорят заключението в 7-дневен срок от съобщението.
Оплакванията на длъжника, че цената на вещната съвкупност е определена
самостоятелно от ЧСИ в противоречие с императивните изисквания на чл. 485, че пазарната
оценка на съвкупността е различна от сбора на елементите и че продажбата като съвкупност
е стеснила кръга на евентуалните лица, участници в проданта, са относими към жалба по чл.
435, ал. 3 от ГПК – срещу постановлението за възлагане, каквато от длъжника е и подадена,
с потвърждаване отново и на тези оплаквания.
При изложеното жалбата по делото следва да бъде оставена без уважение.
Неоснователно е и искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението,
допълнително, че междувременно публичната продан, във връзка с която е поискано
спирането, е приключила.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 23380/14.06.2022г. на „П.“ АД,с ЕИК ******* и
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул.“*******, длъжник по
изпълнително дело № 20209240401119 на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, срещу действие на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в
публична продан на вещна съвкупност, образувана от частния съдебен изпълнител, обявена
в периода 01.06.2022г. – 01.07.2022г., както и искането за спиране на изпълнението по реда
на чл. 438 от ГПК.
4
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5