№……/…..10.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: Ц. ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1208 по описа за 2017 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от 08.09.2020г. от С.Д.Т. ЕГН **********, с адрес ***, с която е отправено искане за
издаване на обратен изпълн.лист срещу „УниКредит
Булбанк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Възраждане, пл.”Света Неделя” №7, за сумите по издаден в полза на „УниКредит Булбанк" АД изп.лист по
ч.гр.д.№8490/2017г. на ВРС, въз основа на който е образувано изп.дело
№20178590401266 и е събрана сума в общ размер 47 931,96 лв., от които
42085 лв. преведени на взискателя и 5846,43 лв. за ЧСИ по т.26 от ТТРЗЧСИ.
От насрещната по молбата страна „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК
*********, е постъпил
отговор, с който се възразява срещу издаването на обратен изпълн.лист с оглед
липса на предпоставките съобразно т.9 и 13 от ТР №4/2014г., както и наличието
на предвидената в чл.422, ал.4 от ГПК хипотеза.
Депозирана е и втора молба от 08.09.2020г.
от С.Д.Т., с която въз основа на влязлото в сила решение по
настоящото търг.дело е отправено искане за обезсилване на изп.лист по ч.гр.д.№8490/2017г.
на ВРС.
За
да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:
С решение
№825/30.10.2018г. са отхвърлени
предявените от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане,
пл.”Света Неделя” №7, чрез адв. Цв.А.
срещу С.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***, искове с правно
основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за
приемане за
установено, че ответникът
дължи на ищцовото дружество следните суми: 19 453.83 EUR
(деветнадесет хиляди четиристотин петдесет и три евро и осемдесет и три
евроцента) главница; 970.92 EUR (деветстотин и седемдесет евро и деветдесет и
два евроцента) лихви върху редовна главница за периода от 25.08.2016г. до
22.06.2017г. включително; 564.94 EUR (петстотин шестдесет и четири евро и деветдесет
и четири евроцента) - лихви върху просрочена главница за периода от
25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; 57.15 EUR (петдесет и седем евро и
петнадесет евроцента) неустойка за просрочена лихва за периода от 25.08.2016г.
до 22.06.2017г. включително; 667.31 EUR (шестотин шестдесет и седем евро и
тридесет и един евроцента) неустойка върху просрочена главница за периода от
25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; законната лихва върху главницата от
19 453.83 EUR, считано от 23.06.2017г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение № 4531 от 26.06.2017г., издадена по гр. д.
№ 8490/2017г., 17 състав по описа на Районен съд - гр. Варна. Предявените искове са отхвърлени
поради ненастъпила предсрочна изискуемост на вземанията с оглед липсата на
надлежно обявяване на длъжника.
Съгласно чл. 245, ал.
3, пр. 2 ГПК съдът, който е постановил решението, издава
изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите,
получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото
решение. Правилото на чл. 245, ал.
3 ГПК е израз на основния принцип в изпълнителния процес, че
установената по законов ред липса на изпълняемо право води до
незаконосъобразност на принудителното изпълнение. /опр. №714/2013г. по ч.т.дело
№3025/2013г. на Първо т.о. на ВКС/.
Разпоредбата на чл.422,
ал.4 от ГПК, на която се позовава насрещната страна в отговора, въвежда
изключение от този принцип, като предвижда, че обратен изп.лист не се издава,
ако искът е отхвърлен поради неизискуемост на вземането. Доколкото именно такъв е настоящия
случай, в който исковете са отхвърлени поради ненастъпила предсрочна
изискуемост, се налага извода за неоснователност на искането за издаване на
обратен изп.лист.
Молбата за обезсилване на изп.лист,
издаден по ч.гр.д.№8490/2017г. на ВРС,
също се явява неоснователна с оглед разрешението по ТР №4 от
18.06.2014г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г., ОСГТК, съгласно което издадената заповед за изпълнение и
изпълнителният лист подлежат на обезсилване при прекратяване на производството
по иска, предявен по реда на чл. 422,
респ. чл. 415, ал.
1 ГПК, с изключение на случая на прекратяване на производството по
делото при сключена съдебна спогодба или ако исковият съд приеме, че заповедта
за изпълнение е влязла в сила. Издадената заповед за изпълнение и
изпълнителният лист не подлежат на обезсилване при отхвърляне на иска, предявен
по реда на чл. 422,
респ. чл. 415, ал.
1 ГПК, както е в настоящия случай.
Водим от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№264723/08.09.2020г. от С.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***, за издаване на обратен изпълн.лист
срещу „УниКредит Булбанк" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане,
пл.”Света Неделя” №7, за
сума в общ размер 47 931,96 лв.,
от които 42085 лв. преведени на взискателя и 5846,43 лв. за ЧСИ по т.26 от
ТТРЗЧСИ., събрани по изп.дело
№20178590401266, образувано по издаден в полза на „УниКредит Булбанк" АД изп.лист по
ч.гр.д.№8490/2017г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№264727/08.09.2020г. от С.Д.Т., с която въз основа на влязлото в сила решение по
настоящото търг.дело №1208/2017г. е отправено искане за обезсилване на изп.лист,
издаден по ч.гр.д.№8490/2017г. на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване
с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: