Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.София,………….. 2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XIV въззивен наказателен състав, в  публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав :

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ  А.                                     ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДЕЧЕВ

                                                        РОСИ МИХАЙЛОВА

 

при секретаря Д. Генчева и в присъствието на прокурора Б. Байраков като изслуша докладваното от с-я А.в.н.о.х.д.№ 3 226 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

                                   

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда  от 18.12.2019 г. по НОХД № 3 888 по описа за 2018 г., СРС, НО, 105 състав е признал подсъдимата К.Г.Б. за невиновна за това, че за времето от 04.12.2014г. до 04.01.2015г. в гр. София предоставяла систематически /повече от три пъти/ - пет пъти, помещение - салон в приземен етаж с обособени масажни зали и сауна, находящ се на адрес гр. София, ул. *****на различни лица, както следва - на 04.12.2014г. на С.Н.Т.и В.И.П.; на 06.12,2014г. на Я.В.М.и В.И.П.; на 08.12.2014г. на С.Е.В.и В.И.П.; на 08.12.2014г. на К.Д.И.и В.И.П. и на 04.01.2015г. на А.Ж.Ц.и В.И.П.,като помещението било предоставено за извършване на блудствени действия, а именно за извършване на масажи чрез стимулиране на половия орган с ръка до достигане на еякулация /полово удовлетворение с изпразване/, т.нар. масаж с „щастлив край“, като деянието било извършено чрез наемане на масажист В.И.П., назначена с трудов договор № 02/25.11.2014г. с фирма „ КП СПА“ ООД и било с користна цел - за набавяне на имотна облага от извършената услуга и на осн. чл. 304 от НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение  по чл.155, ал.3, вр. ал.2 от НК.

На следващо място и на осн. чл. 190, ал.1 от НПК е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.

            От така постановената присъда е останал недоволен прокурор при СРП, който в подадения протест сочи основания за неправилност на присъдата -  излагат се  доводи за доказаност на престъплението  и авторството на подсъдимата в неговото извършване. В тази насока прокурорът се позовава на  неправилна интерпретация на събрания пред първоинстанционния съд доказателствен материал.  От въззивната инстанция се иска да отмени присъдата и да постанови нова, с която да осъди подсъдимата  Б. по повдигнатото й обвинение   по чл. 155, ал.3, вр. ал.2 от НК и й наложи справедливо наказание.

В съдебно заседание прокурорът от СГП  поддържа протеста и счита първоинстанционната присъда за неправилна.  Моли въззивния съд да отмени присъдата на СРС и постанови нова - осъдителна.

Първият от упълномощените  защитници на подс. Б. – адв. В.Б. пледира за потвърждаване на присъдата на СРС, като изтъква, че законосъобразно СРС е извършил доказателствен анализ на свидетелските показания, като е съобразил и данните за оказан върху част от тях натиск от страна на органите на полицията.

Вторият от упълномощените защитници – адв. Н.Н. – също пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като се позовава на доводите на адв. Б..

Подсъдимата Б. моли възззивната инстанция да потвърди първоинстанционната присъда.

Пред настоящата инстанция никоя от страните не сочи доказателства и не представя писмени такива.

            Въззивният съд също не счете служебно за необходимо да допуска провеждането на  съдебно следствие и събирането на доказателства.

Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХІV въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното от фактическа страна:

Подс. К.Г.Б. , с установена по делото самоличност, заедно със св. П.П.съвместно решили да развиват стопанска дейност, свързана с предоставяне на масажни услуги. Уговорката била св. П.да се занимава със счетоводството и организационната дейност на салона, докато подс. Б. да отговаря за оперативната дейност,  свързана с предоставяне на услугите. На 20.10.2014г. между св. П.и А.Л.бил сключен договор за наем на недвижим имот, собственост на последната. Имотът представлява фризьорски салон с фитнес център и кафе бар, намиращ се в гр. София, ул. „*****. Имотът се състоял от едно голямо помещение и две по-малки самостоятелни стаи, както и сауна. На 27.10.2014г. подс. Б. и свидетелят П.чрез адвокат М.М.подали документи за регистрация на дружеството „КП СПА“ ООД в Търговския регистър, което получило ЕИК: ******. Б. и П.били вписани като съдружници и управители на дружеството. На 25.11.2014г. между „КП СПА“ ООД като работодател и св. Х.Ц.като служител бил сключен трудов договор № 1/25.11.2014г„ с който последната била наета на длъжност „рецепционист“ с място на работа гр. София, ул. „*****. На 25.11.2014г. между „КП СПА“ ООД като работодател и св. В.П.като служител бил сключен трудов договор № 2/25.11.2014г., с който последната била наета на длъжност „масажист“ с място на работа гр. София, ул. „*****.

На 04.12.2014г. св. С.Т.видял в интернет сайт обява за еротичен масаж. Свидетелят се обадил на посочения телефонен номер и разговарял с неустановено лице от женски пол, което му продиктувало адрес на салона, а именно: гр. София, ул. „*****. Св. Т.отишъл на адреса, където бил посрещнат от жена, която го завела на долния етаж, където имало помещение с рецепция и отделна стая за масаж. Масажистката направила масаж на свидетеля, като в един момент разляла горещо масажно масло в областта на слабините  на св. Т.. От това той се ядосал, не довършил масажа и си тръгнал.

На 06.12.2014г. св. Я.М.възприел обява за масажи в интернет сайт. Свидетелят се обадил на посочения телефонен номер и разговарял с неустановено лице от женски пол, което му продиктувало адрес на салона, а именно: гр. София, ул. „*****. Свидетелят посетил адреса, където бил посрещнат от жена, която го завела на долния етаж, където имало помещение с рецепция и отделна стая за масаж. Масажистката направила масаж на свидетеля, след което направила допълнителен такъв, изразяващ се в стимулиране на половия орган с ръка до достигане на еякулация.

На 08.12.2014г. св. С.В.възприел обява за масаж в интернет сайт. Свидетелят се обадил на посочения телефонен номер и разговарял с неустановено лице от женски пол, което му продиктувало адрес на салона, а именно: гр. София, ул. „*****. Свидетелят отишъл на адреса, където бил посрещнат от жена, която го завела на долния етаж, където имало помещение с рецепция и отделна стая за масаж. Масажистката направила стандартен масаж на свидетеля, след което същият си тръгнал.

На 08.12.2014г. св. К.И.възприел обява за масаж в интернет сайт. Свидетелят се обадил на посочения телефонен номер и разговарял с неустановено лице от женски пол, което му продиктувало адрес на салона, а именно: гр. София, ул. „*****. Св. И.посетил адреса, където бил посрещнат от жена, която го завела на долния етаж, където имало помещение с рецепция и отделна стая за масаж. Масажистката направила масаж на свидетеля, след което направила допълнителен такъв, изразяващ се в стимулиране на половия орган с ръка до достигане на еякулация.

На 04.01.2015г. св. А.Ц.възприел обява за масажи в интернет сайт. Свидетелят се обадил на посочения телефонен номер и разговарял с неустановено лице от женски пол, което му продиктувало адреса на салона, а именно: гр. София, ул. „*****. Свидетелят отишъл на адреса, където бил посрещнат от жена, която го завела на долния етаж, където имало помещение с рецепция и отделна стая за масаж. Масажистката направила стандартен масаж на свидетеля, след което същият си тръгнал.

На 08.12.2014г. подс.  Б. се заела да подготви снимков материал за реклами на салона в Интернет. За целта поканила св. В., който трябвало да участва като модел. Подс. Б. се свързала и с фотограф за заснемане на фотосесията. По време на снимките в салона пристигнали служители на 03 РУ-СДВР, ТД на НАП и Инспекция по труда за извършване на проверка по получен сигнал, че в салона се предоставят масажи с „щастлив край“. Било образувано настоящото наказателно производство.

 

Тази фактическата обстановка, идентична с установената от районния съд,  се налага от анализа на събраните и проверени по реда на НПК в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателствени средства, като упрек в оценъчната дейност на  контролираната инстанция по отношение на действителното информационно съдържание на източниците за интересуващите делото факти не може да бъде направен ( каквито доводи  индиректно се съдържат в протеста на СРП). Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след   пълна съпоставка и преценка на събраните по делото доказателства, съобразена със собствената им убедителност и съотнасянето им с останалите събрани чрез способите, предвидени в НПК, данни по делото – дадените в хода на първоинстанционното съдебно следствие показания на св. Т.Т., на св. П.Г., на св. В.П.( вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК нейни показания), на св. Х.Ц., на св. Я.М.(вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК негови показания), на С.В.( вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК негови показания), на св. Х.В., на А.Ц.( вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т.1 и т. 2 от НПК негови показания), на св. С.Т.(вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т.1 и т. 2 от НПК негови показания), на св. А.Л.( вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК нейни показания), на св. П.П.(вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК нейни показания) на св. К.И.(вкл. приобщените и от д.п.  на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК негови показания), на И.А.; писмените доказателства, събрани по реда на чл. 283 от НПК - разпечатка от реклама на интернет страница www.alo.bg, протокол за доброволно предаване, служебна бележка № 1/26.11.2014г. за провеждане на начален инструктаж, служебна бележка № 2/26.11.2014г. за провеждане на начален инструктаж, правилник за вътрешния трудов ред на фирма „КП СПА“ ООД, условия за реда и изисквания за разработване и въвеждане на физиологични режими на труд и почивка по време на работа, длъжностна характеристика на „масажист“, длъжностна характеристика на „рецепционист“, трудов договор № 1/25.11.2014г., трудов договор № 2/25.11.2014г., лична здравна книжка на К.Б., лична здравна книжка на Х.Ц., лична здравна книжка на В.П., лична здравна книжка на П.П., удостоверение изх. № 20141210112449/10.12.2014г., договор за наем на недвижим имот, заявление за работно време на стационарен търговски обект, извлечение от Търговски регистър, удостоверение за професионално обучение на В.П., писмо от Агенция по вписванията с приложение (заявление А4 №  20141027172303 от 27.10.2014г, протокол № 1/27.10.2014г. от заседание на учредителното събрание на „КП СПА“ ООД, платежно нареждане от 27.10.2014г„ декларация и образец от подпис - 2 бр., декларация по чл. 141 и чл. 142 от ТЗ - 2 бр., вносна бележка -2бр., пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, дружествен договор, удостоверение изх. №       20150324164137/24.03.2015г.), протокол за разпознаване на лица и предмети, албум за разпознаване на лица и опис към албум № 62/2016г., свидетелство за  съдимост на подсъдимата.

Следва да бъде посочено, че по делото не са спорни обстоятелствата, свързани със съвместната дейност на подс. Б. и св. П., касаеща регистрацията на „КП СПА“ ООД, разпределянето на функциите между съдружниците и предоставянето на масажни услуги в помещението ( салона за масаж), находящо се в гр. София, ул. „*****, установяващи се както от показанията на св. П., така и от писмените доказателства. Липсва противоречие и относно обстоятелството, че св.  Х.Ц.и

В.П.са били назначени на работа в салона за масаж, като последната – на длъжност масажист. От писмените доказателства и свидетелстването на Я.М.и К.И.се установява, че е имало обяви в интернет пространството, че горепосоченият масажен салон е рекламирал и предоставял услуги, свързани с т.нар. „щастлив край“ (достигане на еякулация чрез стимулиране с ръка) на клиентите, от която услуга двамата свидетели са се възползвали.  Основният въпрос на доказателствена плоскост е дали може да се приеме за доказано по категоричен ( несъмнен) начин по делото дали и други лица и в частност св. Светослав Т., св. С.В.и св. А.Ц.са ползвали тази услуга, тъй като в досъдебното производство свидетелите са дали положителен отговор на този въпрос, а в съдебното следствие са заявили, че масажът е бил „стандартен“ и без достигане на еякулация; също така и  независимо от един от друг, те са посочили, че органите на разследването са им оказали психологически натиск, за да заявят наличието на такъв вид масаж. В тази насока правилно СРС се е доверил на показанията на тримата свидетели, дадени в условията на състезателност, при участието и на подс. Б. и нейната защита, в хода на съдебното следствие. Константна е съдебната практика, че депозирани по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал.1 от НПК показания не могат да послужат като основание за постановяване на осъдителна присъда, когато те не се подкрепят от други събрани по делото доказателства; в конкретния случай показанията на свидетелите Т., В.и Ц.от д.п. са единствените доказателствени източници, в  които се твърдят тези факти, а от друга страна при осигуреното състезателно начало в съдебното производство, свидетелите са се отрекли от обстоятелствата, за които са дали показания пред разследващия полицай; едновременно с това свидетелите ( които са лица без данни за каквито и да било взаимоотношения помежду си) са посочили, че са били подложени на неправомерно въздействие в д.п., за да бъдат закрепени уличаващите подсъдимата данни; също така и поделото са налични доказателства, че между подс. Б. и полицейския служител Г.са били налични конфликтни отношения преди полицейската проверка на масажния салон, по повод на които и подсъдимата е била осъдена по НЧХД, заведено от св. Г.. Обективната оценка на така посочената доказателствена съвкупност, съпоставена през призмата на разпределянето на доказателствената тежест в процеса, налага извод, че по делото е недоказано извършването на масажи, свързани с достигането на еякулация по отношение на свидетелите Т., В.и Ц., като в тази насока следва да бъдат ценени показанията им, дадени в хода на първоинстанционното съдебно следствие, а не тези, депозирани в д.п., въпреки приобщаването им по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал.1 от НПК. В този смисъл доводът на прокурора, въведен в протеста, за неправилна интерпретация от страна на първоинстанционния съдебен състав не се явява основателен.

            Показанията на  свидетелите Х.Ц.и В.П.относно организацията на работа в масажното студио следва да бъдат ценени като необорени от друго доказателствено средство, като твърденията на обвинението, че именно П.в качеството си на масажист е извършвала инкриминираните масажи с „щастлив край“ не намират опора в доказателствената маса, а почиват единствено на предположение, свързано със заемането от свидетелката трудовоправно качество – така св. М.и св. И.не разпознават св. П.като лицето, което е извършило еротичните масажи.

            Показанията на полицейските служители Т.и Г.установяват контролни по отношение предмета на делото факти, като следва да бъде отчетена заинтересуваността им, а от показанията на св. А.се установен отрицателния факт на липса на връзка между обявения и рекламиран телефон на салона за масажи, регистриран на ф. „С.И.Г.“ и привлеченото към наказателна отговорност лице.

Предвид изложеното и след самостоятелен анализ на наличната доказателствена съвкупност въззивната инстанция не намери причина да упражни правомощията си, визирани в чл. 316 НПК да приема нови фактически обстоятелства, тъй като фактическата  обстановката по делото е правилно и законосъобразно изяснена от първоинстанционния съд и са установени   по безспорен начин обстоятелствата, релевантни за правилното му решаване и визирани в чл.102, т.т.1- 3 от НПК.

Въз основа на така изложените фактически изводи съдът намира от правна страна следното:

Протестът на СРП е неоснователен.

По същество присъдата на СРС е правилна. Подсъдимата  К.Г.Б.   следва да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение по чл.155, ал.3, вр. ал.2 от НК поради неговата недоказаност. Събраният по делото доказателствен материал не подкрепя фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на  обвинителния акт.  При така изложената доказателствена съвкупност не е възможно да бъде  направен единствен и категоричен извод  за наличие на изпълнителното деяние на престъплението по чл.155, ал.2 от НК, изискващо системност на активното поведение (т.е три или повече пъти) и е  налице е обосновано съмнение по отношение главния факт по делото. По делото по изискуемия от закона начин ( категорично, несъмнено) е установено, че в салона за масаж,управляван от подс. Б. *** два пъти – на 06.12.2014г. ( на св. Я.М.) и  на 08.12.2014г.( на св. К.И.) са извършвани блудствени действия, изразяващи се в стимулиране на половите им членове с ръка до достигане на еякулация от неустановено по делото лице. За останалите инкриминирани дати и лица обвинението се явява недоказано.

            При така приетото за установено  и събрания доказателствен материал СГС счита, че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е признал подсъдимата Б.  за невиновна в извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение и е отказал да ангажирана нейната наказателна отговорност. Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение. Само когато всички факти, включени в причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото авторство  бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно престъплението, участието на подсъдимия/ите в извършването му и неговите обективни и субективни признаци. Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено когато обвинението е доказано по несъмнен начин /чл.303,ал.2 от НПК/, което е гаранция за реализиране правата на обвиняемия, респ. подсъдимия в наказателния процес, произтичащи от презумпцията за невиновност, установена в чл.16 от НПК.

            Липсата на доказано от обективна страна престъпление прави безпредметно изследването на въпроса относно вината на дееца, като единствено за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че и субективният (интелектуалния) елемент, касаещ познавателните представи у подсъдимата за осъществените еротични масажи също е недоказано.

С оглед на изложеното  и поради съвпадане на фактическите, доказателствени и правни изводи на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, постановената от СРС, НО, 105 състав присъда по НОХД  № 3 888 по описа за 2018 г. следва да бъде потвърдена.

При цялостната служебна проверка на присъдата въззивният съд не констатира нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на доказателствата.

            С оглед изхода на делото и на основание чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото следва да останат в тежест на Държавата.

Воден от горното и основание чл. 338 от НПК, Софийски градски съд, НО, ХІV въззивен състав  

 

Р Е Ш И :

           

ПОТВЪРЖДАВА  присъда от 18.12.2019 г. по НОХД № 3 888 по описа за 2018 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 105 състав, с която подс. К.Г.Б. , с установена по делото самоличност,  е призната за невиновна и оправдана по обвинението по  чл.155, ал.3, вр. ал.2 от НК.

 

            РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

                                                                          

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                ЧЛЕНОВЕ : 1.                           2.