Определение по дело №753/2015 на Районен съд - Велинград

                                         П   Р   О   Т   О   К   О   Л

03.11. 2016 година, Велинград

                       

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                   . . . . . V- ти   състав

Трети  ноември    през две хиляди и шестнадесетата година  в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА  ИВАНОВА

Секретар: Ц.К. 

сложи за разглеждане докладваното от съдията ИВАНОВА

гр. д. № 753  по описа на Велинградския Районен съд 2015 година.          

На именното повикване на  15.00  часа се явиха.

ИЩЦИТЕ:

А.Н., редовно призован се явява лично и с адв. Ш .

Г.Н., не се явява редовно уведомена. Не се представляват от пълномощник.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

М. А. К., редовно уведомен, за него адвокат П..

А.К., редовно уведомена,  не явява лично и с адвокат П..

А.К. редовно уведомена не се явява.

Вещото лице Г., редовно призован, се явява лично. Депозирал е   допълнително заключение на 26.10.2016 година.

            АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед редовното призоваване на страните  намира, че няма пречка задаване ход на делото поради което и

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

  ВЕЩОТО  със снета  самоличност

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. :Представил съм   писмено заключение .Осми вариант  .

АДВ.Ш :Те са отдени входове. Съществуват  входове.Съществува вход на  врата със ширина  3.90 м. и да се  прекрои тази врата на три отделни метални врати. Имат постройки отзад които искат да си ги запазят.Съборени са само частично.Двукрилна метална врата правят се три метални врати, а на седми вариант това не се налага такова прекрояване. Прекроява сена две врати.Не се налага прекрояване   на вратата.Няма възможност влизането на кола до края ширината е един и 20 в осми вариант в седми вариант също не може да влезе кола, нито ищеца нито ответника.  В осми вариант ответника може да влезе с МПС  към  дъното на двора ако има допълнителна врата разположена от лицето.  Ищеца няма от къде да влиза  и няма как да стане.

АДВ.Ш:Отзад имат някакви остатъци от постройка и е с цимент изравнено и облагородено.Отчетниците имат ровове,дупки изкопано и разрушено.Това става въпрос за отзад.Там е изкопано.

АДВ.П.:На това място  ще се прави дренаж понеже има подпочвени води.общото ползване не може да се огради.Ние  сме  съгласен със седми вариант.

Съдът предложи  спогодба на страните.

АДВ. Ш. : Моите  доверителите  не желаят  спогодба.

АДВ.П.:Не можем да постигнем спогодба.

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Съществува входна  дебела врата с  дължина 3.90 ч.това съм го написал.Това е за седми вариант. На седми вариант стават две врати.Не се налага прекрояване на вратата.Трябва да има по средата една колона.ответника е запазил някъде от около 1.80 м.останала е каменната постройка.

Съдът

 О П Р Е Д Е Л И :

   ПРИЕМА заключението на вещото лице като на същото се изплати възнаграждение по внесен депозит от  70.0 лева . Връчи му се служебна бележка .

АДВ.Ш Разрушени са сградата но там си складират дърва въглища .Има найлони и варианта да се  покрият.Аз твърдя, че постройки няма по смисъла на ЗУТ

         АДВ.П.:Има си  стени.Представям  и моля да се приеме   конструктивно становище   за тази постройка за която говорим,което е подготвена  за ремонт.Това е от 2015 година .Представям  конструктивно становище  на сградата от 40 кв. за нашата сграда която се твърди,че е бутната имаме становище за ремонт.

           АДВ.Ш: Моля да  ни се даде тридневен срок за становище и за представяне  доказателство по съобразност. 

         Съдът  приема представеното в днешното съдебно  заседание от ответника конструктивно  становище,  видно от същото се съдът констатира,че приложената скица е зачертана като не съществуваща единствено масивна сграда в северния ъгъл на имота.На лице е конструктивно становище за основен ремонт на паянтова сграда съществуваща в южния край на имота.Която според скицата все още съществува.В този смисъл съдът намира, че не са налице обстоятелства при които да прави  допустим нов иск за разпределяне на ползването. До колкото твърдените от ищеца, че построените сгради от допълващото застрояване вече не съществуват не отговаря на действителното положение.

          Ето защо и с ъ д ъ т

          О П Р Е Д Е Л И

          ПРЕКРАТЯВА  на осн.чл.130 от ГПК производството по гр.д. № 753 от 2015 година по описа на Районен съд Велинград.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес за присъствалите страни.За неприсъствалите от получаване на  съобщението.   

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  15.20 ч.  часа.

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..

 

                            СЕКРЕТАР :……………………..